Vita:Uralkodó
Új téma nyitásaIdeiglenes uralkodók[szerkesztés]
- Szia. Javaslom, az ideiglenes uralkodókról is ejts pár szót: régens(herceg), kormányzó, és az alárendelt helyi uralkodókról: helytartó, alkirály. Üdv Akela 2006. április 20., 18:21 (CEST)
| Szorosan a tárgyhoz nem kötődő szöveg bedobozolása helytakarékossági szempontokból |
|---|
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
|
|
Sahensah[szerkesztés]Latom egyesek meg mindig nem nyugszanak, csak azt veszik gorcso ala, amihez kozom, volt, hiaba bizonygatjak az ellenkezojet, de amig a szakmaisagot betartjak, nincs gond, tessek nyugodtan ellenorizni. Nehany szakmai megjegyzes: Az eredeti perzsa alak a sahensah, ebbol olyan valtozatok keletkeztek, szokasos hanfejlodessel (nyelveszet), mint sahinsah es sahansah, tehat egyet kiemelni nem lehet, vagy akkor legyen az eredeti. Abu Zabi nem letezik, arabul biztos igy ejtik ki, azt elhiszem, de inkabb angolos z-vel, mint a the-ben, de akkor sem irjak igy at, de egyesek onkenyeskedhetnek, abszolut figyelmen kivul hagyva a hivatalos magyar megjelolest, mert ilyen minden orszagra letezik, igy lehet Abu Dhabi-kent irni v. Abu Dabi-kent, de Abu Zabi-kent soha, nem tudom, hol latta az illeto, de a Dzabi sem hivatalos, foleg, hogy nem jellemzo a magyar nyelvre a szokezdo dz hang. De ez mar csak nyelveszkedes, ugyhogy tessek utananezni a pontos forrasoknak, ha valaki szerkeszteni probal. Itt nincs helye egyenieskedo magatartasnak, es a wikipedianak a hivatalos megnevezest kell alapul venni.Peadar vita 2008. június 21., 01:03 (CEST) Aki nem tud arabusul, ne beszéljen arabusul. Meg bele. Továbbá WP:ARAB... Vagy megint jobban tudod a Wikinél? – شهاب الويكي Az eredeti perzsa alak a sahensah... hopp, ebbe ne mélyedjünk bele, mert egyre jobban égeted magad, szakértőkém :) Blamálod magad, hogy úgy mondjam. Pontosítsuk egy kicsit, hogy művelődj. [شاهنشاه] - ez a te sahensahod... Segítek. Šāhanšāh. Magyaros kiejtés: Sáhansáh (modern perzsa alapján ugyanez "palócosan.") Szóösszetétel. Sáh = király. Sáh + án = királyok. Sáhansáh = a királyok királya. Abu Zabinak viszont lehet, hogy van akadémiailag szabályozott alakja.– شهاب الويكي Ha mar szolast idezunk, akkor legyunk pontosak. Aki nem tud arabusul, ne beszeljen arabusul. Teb magad is jol, tudod, ha tenyleg tudsz arabul, es arab szakos vagy, hogy semmi hulyeseget nem mondtam, csak a kritika faj. Tessek a hivatalos orszagelnevezest hasznalni, ez a lenyeg, es ez a wikipedia elveinek betartasa, de te masoknak tartasz be. Peadar vita 2008. június 21., 01:27 (CEST) Hát persze, a sahensahon már át is eveztünk. Nem baj, én megjegyeztem, az a fő ;) Így még mókásabbak lesznek a kifogásaid. De persze, mint említettem volt, az emírség elnevezését illetően az Akadémia eligazítását elfogadnám. EZ a hivatalos irányelv, nem más. – شهاب الويكي
Bloffmajszter[szerkesztés]Ne bloffolj, nem all jol neked, es ne hivatkozz az MTA-ra, mikor fogalmad sincs rola. Abu Zabi nem letezik, csak a te fejedben, itt nem lehet egyenieskedni, a hivatalos orszagmegnevezest kell alkalmazni. En csak ennyit mondtam, a tobbi mellebeszelesPeadar vita 2008. június 21., 01:38 (CEST) Igazad is van, ebből nem jössz ki nyertesen, és nem szeretném, ha még kínosabb helyzetbe kerülnél. :) Ha én vagyok a Wiki királya, te lehetsz a sahensahja, jó? :D Helyesírási irányelvünkből idéznék: "A magyar Wikipédiában minden külön szavazással nem szabályozott kérdésben az AkH. az irányadó" - ezt nem én találtam ki ;) Előbb nézz körül, azután írj - ha meg nem tetszik az irányelv, ne nekem mondd, közösségi ügy :) – شهاب الويكي Megmondtam, csak akkor vagj fel valamivel, ha biztosan tudod, hogy ugy van, de nem jol tudod. Elhiszem, hogy kellett perzsat tanulnod arab szakon, csak eppen az meg nem jelent semmit, sok embernek tanitottak oroszt, meg sem tudja. Ennel a leckenel meg ugy latsziik, hianyoztal. Figyelmedbe ajanlom a Teach Yourself Persian c. nyelvkonyvet, abban szerepel, hiszen akkor keszult az 1. kiadas, amikor meg a sah hatalmon volt, ajanlom az ismetlest perzsabol, es csak akkor szolj, ha tudod, mert lehet masok beveszik, de en , nem, tudom, ez a bajod velem.Peadar vita 2008. június 21., 01:43 (CEST) Ez egyre gázabb lesz rád nézve, ha nem vennéd észre :) A Teach Yourself Persian után mi következik? Persian for dummies? És bájos, hogy kétségbe vonod a tudásom... nem, sajnos nem ígyvan, ippeg egy nemzetközi szaktekintélynél (Jeremiás Éva) volt szerencsém könnyed ötössel zárnom perzsa okulásom, és neki éppenséggel egyik vesszőparipája a hangok, hangváltozások témaköre volt. Mondom, te ebből nem jössz ki jól, ismerd el, effendi :) – شهاب الويكي En nem ijedek meg toled, engem meg ne felts, es nincs szuksegem a szanalmadra, en megvedem magam, mert tudom, hogy igazam. Ez megint csak nem wikipedias v. mennyisegi kerdes. A tenyek makacs dolgok. Jo lenne, ha belatnad, de nem nyugszol, nem veszed eszre, hogy nem tudsz fogast talalni, ezert vagy ideges, es ezert vizsgalod meg az osszes altalam szerkesztett irast. nem baj, javukra szolgalPeadar vita 2008. június 21., 01:47 (CEST) Teach yourself Persian - de ne hidd el :) Sajnos túl okos vagyok ahhoz, hogy hülyének állíts be, ezt beláthatnád már ;) És a vitából való kihátrálásod is eléggé gyengusz. – شهاب الويكي
Jól van szakikám, te már csak tudod. Bíráld felül az ELTE Iranisztika Tanszékét, bíráld felül Jeremiás Évát, bíráld felül az Encyclopaedia of Islamot... Egyre mélyebbre hatolsz a mocsárba, csak sajnos képletesen, így nem vagy képes észrevenni. És most először nem vagyok ideges miattad, csak nevetek :D – شهاب الويكي
Ha nincs erved, hatulrol tamadsz, ez jellemzo, en nem az ELTE-t tamadtam, nem is Jeremias Evat, akit ismerek, es tudom, szemelyesen ismerte a sahot is, tehat ne gyere nekem ilyen alpari tamadasokkal, mert nem all jol hozzad, szoval en csak a te tudasodat tamadtam, ami feluletes es felszines, a tobbit te hoztad ide.Peadar vita 2008. június 21., 02:04 (CEST) Szeretnéd, ha felszínes és felületes lenne, de ez amúgy személyeskedés. Akkor vajon mire adott nekem ötöst a professzor asszony? Peadar, Peadar, ne kapálózz feleslegesen. Ezt a vitát abszolúte te vesztetted, az első mentésnél látszott. De ne hidd el. Vagy kérdezd meg Jeremiás tanárnőt... vagy kérdezzem meg én? Szívesen bemegyek hozzá bármikor, nagyon szimpatikus hölgy. Amúgy ha ez az elemed, akkor inkább aludj, mindenki jobban jön ki belőle. Átmész védekezésbe perzsa ügyben, hogy támadónak állíthass be, ügyes húzás, de nem megyek bele. Forrásnak meg ajánlom az Encyclopaedia of Islam Persian language szócikkét, az lefedi mindezt. Természetesen nem tudhatod, de a modern perzsa ejtésben valóban létező "e" az eredeti rövid "i" helyén alakult ki (ld. Iszfahán - Eszfahán). A sáhansáhban viszont sosem volt "i"... Abu Zabival pedig az van, hogy amíg ki nem derül, hogy az Akh vagy az OH hogy szabályozza (ha szabályozza), addig az arab átírási irányelvnek megfelelő alak marad és punktum. Wikipédia irányelv, én csak betartom. Na, jó éjt, fényes tekintetű sahensah, és tanulj perzsát te is, mert szép nyelv :D – شهاب الويكي Amúgy Mohammad, két mm-el és a-val. ;) – شهاب الويكي Mocsar[szerkesztés]Ez egyre rosszabb, szakertokem, ja a szakikamat is tolem kolcsonozteed, mert en hasznaltam rad, mert te ugye az vagy. Szoval a sahánsah-hal semmi baj sem volt, csak mondtam, hogy nem az az eredeti perzsa, csak ha a, o, u maganhangzot tud az arab iras irni, legyunk konkretak, akkor az e-t nem tudja kifejezni irasban, Tehat a sáhansáh iras, ez a legutobbi volt a legrosszabb, amit csinaltal, latszik a dilettantizmusod, mert csak kapkodsz, es sajnos kritikatlanul csinalhatod, amit csinalsz, mert senki nem ellenoriz, de most emberedre akadtal, ez a bajod. Egyebkent ezt is megszavaztathatod, de inkabb ajanlom, hogy mindenki nezze meg a Keleti nevek magyar helyesirasa c. konyvben, mert az a mervado, nem, amit egyesek maguknak vindikalnak, es onkenyeskednek. Ha ettol eltero alakot hasznalunk, lehet, de akkor csakis masodlagosan. Ezeket a szabalyokat viszontb be kene tartani, mert a wikipediat teszi hiteltelenne.Peadar vita 2008. június 21., 02:19 (CEST) csak halkan megjegyzem, hogy a magyar nyelv viszont így első blikkre legalább kétszer annyi magánhangzót tud kifejezni írásban, mint amennyit te használsz... – Alensha Dilettantizmus[szerkesztés]Hogy jon egy enciklopedia egy nyelkonyvhoz, mar megint hulyesegeket allitasz, es foleg ebben a perzsa nyelvkonyvben expressis verbis benne van ez a szoalak, igy nincs min vitazni, a masik, meg az egy angol nyelvu konyv, de angolul sem Zabi, ugyhogy kettos ongol. Egyre melyebbre sullyedsz. A Punktumozas meg megint arra utal, hogy te felulemelkdsz az annyira etalonnak tartott wikipedias elveken es azb a donto, amit te mondasz, ez igy nem megy. Es nem veszed eszre, hogy adminkent nem kene ilyen szanalmasan viselkedned.Peadar vita 2008. június 21., 02:40 (CEST) Ne legy gyerekes szakikam, te vagyszb fol megint nem en, olyan dolgokat hozol fel, amik abszolut nem helyenvalok itt, jo hogy nem mindenki mutassa be az ellenorzokonyvetol kezdve minden bizonyitvanyat. Csak azert mondod, mert ellenorizhetetlen, es gyerekes vagy. Szoval engem abszolut nem erdekel, hanyast kaptal, ha megalapozott a tudasod, de nem az, es csak vagdalkozol, olyan dolgokat hozol elo, amik nem relavansak, ide, csak azert mert nem vagy kepes belatni, hogy igazam van, es ugy van, ahogy mondtam, a tobbi csak mellebeszeles. Es ne gyere az Iszlam enciklopediaval, mert tudhatnad, hogy az arab nevek atirasansal mennyi bonyodalom van, mert egy tudomanyos szovegnek a betuhiv atirast kell alkalmazni, de az meg nem azonos a kiejtessel, de ez egy nagykozonsegnek szolo iras, es raadasul magyaroknak, ugyhogy tessek ezt is figyelmbe venni. Egyebkent meg egyre szanalmasabb leszel a Muhammadozasoddal, mert abszolut nem tartozik a targyhoz, csak gyerekessegbol es mero rosszindulatbol hivatkozol ra, es akarsz megalazni vele, de engem nem tudsz, mert annal csak a magyar valtozataiba folytam bele. Ha akarod, folytathatjuk, de mar nem sok ertelme van, mivel ujperzsaul sahensah, barmennyire is nem vagy hajlando tudomasul venni, es minden massal akarod elfedni, hogy rosszul tudtad, de mivel te allitod magadrol, hogy tokeletes vagy, ezert nem tudsz elegansan kimenni belole, hogy nincs igazad, ezert hozol mindenfle hulyeseget elo a cilinderbol, de egyre szanalmasabba valsz.Peadar vita 2008. június 21., 02:54 (CEST) |
Az Osiris szerint egyébként Abu-Dzabi. SyP 2008. június 21., 14:18 (CEST)
- És azért, mert az Akadémia által támogatott átírás Abu-Dzabi, így szerepel az Akadémiai-kiadású Magyar nagylexikon első kötetében, a Cartographia-féle Földrajzi világatlaszban, és még sok helyen. Persze nem akarom elvenni Peadar kedvét a fröcsögéstől, csak most már jó lenne, ha legalább egyetlenegy témában hozna forrást az általa támogatott alakokra, és nem a betűt okádná számolatlanul és ostobán. Pasztilla 2008. június 21., 15:02 (CEST)
Kedves Pasztilla! Abu Dzabival kapcsolatban elfogadom, hogy mar Dzabi valtozat szerepel, es ha figyelmesen elolvastad, amit offba tettel, en nem azt mondtam, hogy nem lehet, csak nem szokvanyos, mert nem jellemzo a magyar nyelvre, hogy dz-vel kezdodo szavai lennenek, csak kettot tudok, a dzeta es a dzongkha (Bhutan hivatalos nyelve), meg persze tulajdonnnevek, ha az illeto nyelvben van dz pl. Dzerzsinszkij, es en csak arra hivtam fel a figyelmet, hogy amire a korabbi alakot megvaltoztattak, a Zabi-s valtozat nem letezik. Tehat nem ez ellen leptem fel, hanem az onkenyes megvaltoztatas ellen. En meg leragadtam a Vilag orszagai 1982-es kiadasan, ahol Abu Dhabi szerepel, de hangsulyozom, nekem tok mindegy, melyik kerul ki a falra, csak ne egyesek onkenyetol fuggjon, hanem megfelelo forrasokon, tenyeken. Es tevedsz, kedves Pasztilla, nem nekem kell az igazamat megvedenem, mert en nem nyultam hozza ehhez az alakhoz, sem a sáhansáh-hoz, hanem annak kell a megfelelo igazolast megmutatn, aki ezt megtette. A szemelyeskedestol te sem tartoztattad meg magad, ezert magadat is betehetned off-ba, de igazsagtalan vagy, mert annak ellenere, hogy a napnal is vilagosabb, te hozod a peldat, hogy nem Abu Zabi a letezo forma, megis engem tamadsz, es nevezel ostobanak, ahelyett, hogy ezt annak cimezned, aki megtette a helytelen es onkenyes valtoztatasokat, de az tudom, hogy kivetel a kivetel, de nincs partatlan elbiralas, es mindig azt biraljak, aki felhivja valamilyen hibara a figyelmet, nem azt aki hibazott, igy vitatkozhatnank, ki az ostoba.Peadar vita 2008. június 21., 15:55 (CEST)
Atfesules[szerkesztés]
Es ez csak egy kiragadott pelda volt, de javasolnam ennek a szocikknek az atfesuleset olyan szempontbol, hogy megfelel-e a Magyarorszagon elfogadott, bevett alakoknak, mert eleg sok onkenyes megvaltoztatas tortent, amelyek csak egyeni izlest tukroznek, es nem felelnek meg a wikipedia tamasztotta kovetelmenyeknek. Es ne merjunk kettos mercevel, azert mert valaki admin, meg nemonkenyeskedhet, tehat igazolja azokat a valtoztatasokat, amiket eszkozolt! En csak erre hivtam fel korabban is a figyelmet, mert a wikipedia hitelesseget fogja lejaratni, es nem rajtam fognak nevetni, hanem a wikipedian, ha olyan alakok szerepelnek, melyek nem is leteznek, csak egyesek tudataban. nem feladatom nekem, foleg hogy nincs a kezemben megfelelo forras, hogy hogyan kell irni az MTA szerint ezeket a formakat, ezert is EN NEM VALTOZTATTAM meg, csak felhivtam a figyelmet ezekre az anomaliakra! Es egy admin se onkenyeskedhet, ha nem tudja megfeleloen alatamasztani, adatolni, amit eszkozolt.Peadar vita 2008. június 21., 16:07 (CEST)
- „Persze nem akarom elvenni Peadar kedvét a fröcsögéstől, csak most már jó lenne, ha legalább egyetlenegy témában hozna forrást az általa támogatott alakokra, és nem a betűt okádná számolatlanul és ostobán.” Forrás?! Fröcsögés! Pasztilla 2008. június 21., 16:20 (CEST)
Tevedesben vagy, nem nekem kell bizonyitanom, hanem aki megtette, cimezd annak, es ne nekem, es tartozkodj a szemelyeskedestol, mert ez is csak a partossagodat igazolja, tehat a te feladatod, hogy ellenorizd, valoban minden ugy van, ahogy a falon szerepel, en meg csak felhivtam a figyelmet erre! En nem valtoztattam meg semmit, tehat igazolnom sem kell semmit, amikor ilyet tettem, ala is tamasztottam, ugyhogy nem egyrol beszelunk, de jo, miattam a wikipedia nevetsegesse teheti magat egyesek onkenyeskedese miatt, de te meg nem latod a fatol az erdot! Es miert folyton engem tamadsz, mikor en onkenyesen soha semmit nem valtoztatgattam, es az Abu Zabi-nal is kiderult, hogy igazam van, az nem letezo alak, es azert is nem valtoztattam meg, mert nem akartam abba a hibaba esni, mint az onkesenyes valtoztatgato.Peadar vita 2008. június 21., 16:27 (CEST) Az ostobazast meg jo lenne, ha mellozned, mert mondom, kiderulhet, hogy kettonk kozul te vagy az ostoba es a nagyobb:))Peadar vita 2008. június 21., 16:29 (CEST)
- Frocsi-frocsi, nenama, akkor is en meg te meg nem aki vagy frocsogve ossze meg szet, nenda mar hogy de meg akkor is mondom d mondod azt igen,es azt mondom nem letezik, pedig letezik, csak mer egesz vilag, nekem, egyedulembe, bele, bladibladibla. Frocccs. Pasztilla 2008. június 21., 16:52 (CEST)
Kedves Pasztilla! Teged minosit a megjegyzesed, es sajnalom, ha ilyen, gyenge, tehetetlen, tutyi-mutyi es partos admin vagy.Peadar vita 2008. június 21., 16:56 (CEST)
- Admin, mi?! :-) Remélem, ehhez is van egy jó forrásod, de egy kicsivel jobb, mint a Renátuszhoz meg a többihez.
- Sajnos kéynszerhelyzetbe kerültem, nem tudok általlépni az árnyékomon: Megjelöltem a forrásaimat, neked nem kellettek, azóta is csak fröcsögsz, és egyetlen forrást nem hoztál a Jó Renátuszra meg a többire, hanem ontod a karaktereket. Szerinted ki a barom? Pasztilla 2008. június 21., 17:00 (CEST)
Definicio[szerkesztés]
Aki annyira buszke, hogy o hozta letre ezt az oldalt, az kicsit nevetsegesse tette magat attol a gyerekes definiciotol, ami korabban szerepelt, en viszont ezt megfelelo forras beszurasaval kijavitottam, mert korabban semmilyen forras szem szerepelt itt, ugyhogy csak azok beszeljenek forrashianyrol, akik ezt megtettek, mert meg most is hianyzik a cikk vegen az, amit Pastilla allit, tehat, ha barmilyen valtozast eszkozlunk, keretik a forras megjelolese, ez se Abu Zabi-nal, sem Abu Dzabinal nem tortent meg,ezek az onkenyes valtoztatasok, amik ellen szolok, en megtettem a magamet, amikor valtoztattam, es beszurtam a megfelelo hivatkozasi alapot, de ezek az alparian tamadok nem, ugyhogy nekem nincs mit megjelolnom most, mert NEM VALTOZTATTAM meg semmit, ezt jegyezze meg az, aki ezt veti a szememre. Ugyhogy varom a forrasok megjeloleset a cikk vegen, miert is azok az orszagalakok, es nevek a helyesek, amelyek szerepelnek a szocikkben. Es csak akkor kerjek szamon a forrast rajtam, ha valtoztattam, amit ok megtettek megfelelo alatamasztas nelkul, de az a rossz es barom es frocsogo, aki ezt szova teszi. Ne merjunk kettos mercevel, minden valtoztatast igazolni kell, vagy ne valtoztatgasson senki sem onkenyesen.Peadar vita 2008. június 21., 17:20 (CEST)
- Ha neked kellenek triviális állításokhoz is források, az a te bajod. Egyébként idézet fentről, mert ezt is átugrottad:
- Az Osiris szerint egyébként Abu-Dzabi. SyP 2008. június 21., 14:18 (CEST)
- És azért, mert az Akadémia által támogatott átírás Abu-Dzabi, így szerepel az Akadémiai-kiadású Magyar nagylexikon első kötetében, a Cartographia-féle Földrajzi világatlaszban, és még sok helyen. Persze nem akarom elvenni Peadar kedvét a fröcsögéstől, csak most már jó lenne, ha legalább egyetlenegy témában hozna forrást az általa támogatott alakokra, és nem a betűt okádná számolatlanul és ostobán. Pasztilla 2008. június 21., 15:02 (CEST)
- Az Osiris szerint egyébként Abu-Dzabi. SyP 2008. június 21., 14:18 (CEST)
Meg mindig nem erted, hogy ezek nem trivialisak, de te minositesz, te ugye nevezheted annak, de nem rajtam fognak rohogni, masreszt, ha nem tudnad, ha mar letrehozol egy szocikket, hogyan mereszeled azt forrasmegjelolese nelkul megtenni, mert amig en nem szurtsam bele, meg lehet nezni, addig nem volt, de en a definiciora hoztam, lehet rajta vitatkozni, de akkotr hozzon mas mast, megfelelo forrqassal. Te meg fennen hivatkozol a forrasodra, de meg explicite nem lattuk melyik az a forras, akkor kerlek, illeszd mar bele szocikkbe, ha mar tolem annyira varod pedig en nem valtoztatgattam helyesirason. Tehat varjuk a pontos forrasmegjelolest, mert eddig csak hencegtel cele, de bele a szocikkbe. Mert nem tudom, ki beszel melle, es bloffol. KoszonommPeadar vita 2008. június 21., 17:29 (CEST) Az Osiris egy kiado ugyanis es nem konyv:))Peadar vita 2008. június 21., 17:30 (CEST)
Figyelj, picim, de jól figyelj, mert nem érted: Én az Abu-Dzabi szócikket hoztam létre, nem ezt. Az Abu-Dzabi szócikk alján ott a forrás. Mi a bajod pontosan?! Syp az Osiris-féle helyesírási példatárra utalt, picinyem. Pihenjél. Pasztilla 2008. június 21., 17:32 (CEST)