Vita:Pajor András

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Mivel kevéssé ismert szerzőről van szó, a műveinek tételes felsorolása meglátásom szerint felesleges, elég lenne kiemelni a legjelentősebbeket. Mindenesetre betettem a tételes listát egy kinyitható táblázatba, így jobban áttekinthető a szócikk.

Nagyobb problémának látom, hogy az "Életpályája" rész adatainak tetemes része nincs forrásokkal alátámasztva.

Nevezetesség?

Ha a róla írt cikkeket kiveszzük, akkor az egész cikk léte megkérdőjelezhető. – Pegy22 ^vita 2016. július 18., 21:09 (CEST)

A PIM kapásból két nyomtatott forrást hoz, az egiyk a katlex cikke, ami már szerepel a források között és elég megbízható kiadvány. Gyurika ^vita 2016. július 18., 21:19 (CEST)

problémás szöveg - bulvár logika- nem megbízható forrás

Töröltem ezt a szócikkből: "A 2010-es önkormányzati választási kampány idején jelent meg a sajtóban az, hogy egyes zuglói rendezvényeken a herminamezői plébániával kapcsolatba hozható gyerekek (12-14 éves cserkészek, illetve „Mária-lányok”) osztogattak Tarlós Istvánt, illetve Papcsák Ferencet népszerűsítő szórólapokat." A problémáim ezzel a szöveggel:

1., A herminamezői plébániával kapcsolatba hozható gyerekek?- Egyrészt ez egy feltételes mód. Tehát nem tényt, hanem egy bizonyítatlan feltételezést fejez ki. Vagy kapcsolatba hozható, vagy sem. És ha az épülettel igen? A herminamezői plébánia nem egyenlő Pajor Andrással. És ott (úgy tudom) nem csak ő dolgozik. De még ha csak egyedül ő dolgozna ott, a kapcsolat feltételezésen alapul, azaz áttételes.

2., "12-14 éves cserkészek, illetve „Mária-lányok”) osztogattak Tarlós Istvánt, illetve Papcsák Ferencet népszerűsítő szórólapokat." - És? Pajor András nem volt jelen, ezen az eseményen. Ezen esemény Pajor Andrással való kapcsolatba hozása áttételes, ami igazából így csak pletyka szintű. Más részt, mi köze van ennek a szakaszcímben jelölt "politikai aktivitásához"? Az, hogy a feltételezés szerint a háttérben szervezkedett? Továbbá nem derül ki a cikkből, hogy honnan származnak ezek az információk, illetve a fogalmazás azt sejteti, hogy feltételezésen alapul. Ha volna tényszerű bizonyíték erre az állításra, mondjuk egy fénykép, amin látszik, hogy ott volt, vagy valami hasonló, akkor nyilván megosztották volna velünk a cikkben. Így igazából 2 lehetőség marad: Vagy "valaki ezt feltételezte, de nem tudjuk ki", vagy "valaki ezt mondta, de nem tudjuk ki", mert nem osztották meg velünk. Nekem ez így erősen a pletykaszinttel egyenértékű megbízhatatlan forrás kategóriájába esik.– Neo ^vita 2016. szeptember 10., 16:49 (CEST)