Vita:Nyárfa

Ez a szócikk témája miatt a Növények műhelye érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Vázlatos Ez a szócikk vázlatos besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Közepesen fontos Ez a szócikk közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Pipi69e (vita), értékelés dátuma: 2010. március 2.

Növénytani szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Jól sikerült kép

Amúgy az egész cikk csak azért készült, mert sikerült egy szép képet lőnöm egyről, és nem volt hol villognom vele. :-) – grin ✎ 2008. április 22., 13:48 (CEST)

Jaa, ez az a fa, ami a teraszunk mellett nő és egész nyáron elárasztja a lakást ezekkel a szöszökkel? Anyám idegbajt bír kapni tőle... Ki akarja vágatni, de eddig sikerült megvédenem :D – Alensha ^üzi 2008. április 22., 16:52 (CEST)

eh, kellett nekem mondani, anyám ma szólt, hogy ki fogja vágatni őket... francba, totál be fog látni mindenki az ablakomon a buszmegállóból, ha ezek nem lesznek itt :( – Alensha ^üzi 2008. április 30., 22:56 (CEST)

Béke porzóira :( SyP 2008. április 30., 23:53 (CEST)

Óh, minő gyalázat, egy növényrendszertanos szerkesztő keveri a porzót a termővel... Ily borzalom bizonyost nem eshetnék meg, ha a téma szakértői kötözködés helyett cikket írni járnának ide... SyP 2008. május 3., 16:32 (CEST)

Ez itt a reklám helye? :)

Bennótól elég alapos marketingoktatást kaptam: ne bántódj meg, Syp, de ez a meghívó sem éppen a csalogató beszédmód csimborasszója ... Egyvalamiről ugyanis még mindig nem győztetek meg: hogy milyen alapon kényszerítenétek akár engem, akár bármiféle valamihez egy kicsit is értő emberkét arra, hogy saját tudásbeli határaikat messze túllépő, arrogáns, sőt pökhendi népség folyamatos okvetelenkedésével viaskodva alkossanak? Nem-nem: másolgassatok csak bátran a Pálmaligettől meg a HIK-ről, és legyetek rá büszkék, de ne akarjátok leigazoltatni ezt a "szellemi teljesítményt" alkalmilag importált tekintélyekkel. Még olyan icurpicurka tekintélykékkel se, mint egy-egy szakirányú végzettség.

Vagy: írjanak az informatikusok okos informatika-cikkeket, a földtanászok csinos földtani összefoglalókat, a szakácsok meg ételbemutókat, és én abban a pillanatban fejet hajtok a Wikipédia nagysága előtt. Sőt: a végén még a szócikkíráshoz is kedvet kapok ...

De addig: legjobb esetben is csak hallgatok. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 3., 18:36 (CEST)

Na, Pilgab milyen szépen összefoglalta a nyárfatémát a benézéstől idáig:

"Azt viszont mérlegelned kell: ha - mint tudjuk és már te is többször kiemelted - mindenki szabadon szerkeszt, akkor azzal szeretné tölteni az idejét ami tényleg érdekli nem mások megelőzhető hibáit javítani."

Ammen. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 4., 00:19 (CEST)

Csak verselemzés: tehát „ezek a szerkesztők” nem azzal szeretnék tölteni az idejüket, hogy a hibákat javítják, hanem azzal szeretnék tölteni az idejüket, ami tényleg érdekli őket, tehát megkeresik azokat, akik hibákat követnek el, majd megjegyzéseket tesznek rájuk, esetleg hosszas vitákba kezdenek a hibákról.

Mert azzal egyetértek, hogy ha látok egy hibát, amit nincs lelkierőm (/időm) kijavítani, akkor nem szólok semmit, max. leírom 1 mondatban hogy hibás és javítandó; azzal nem értek egyet, hogy valaki azt állítja, hogy nincs ideje kijavítani (5 perc) de van ideje vitázni róla (2 óra). Lehet, hogy ezzel még Pilgab is egyetértene. :-) – grin ✎ 2008. május 5., 21:14 (CEST)

Egy mondatban leírtam neked, hogy hibás, és kijavítandó. Nemhogy öt, kettő perc se volt.

Te erre a szócikk helyett engem kezdtél javítgatni. Ennek két ésszerű okát látom: nagyon jól tudod, hogy hozzáértőnek is öt percnél több azért a javítás, és azt is, hogy te - két óra alatt se tudod megcsinálni. Legcélszerűbb hát addig csavarni a szót, míg napnál világosabbá nem válik, hogy a hiba oka - én vagyok.

Ha van harmadik és további tipped, meghallgatom. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 5., 22:21 (CEST)

Szöszölő Populus akármiensisek :-)

Lehetséges, hogy egyszerűen félreértjük egymást? Én ezeket az eseményeket láttam és látom most is (lévén a userlapomon most is olvasható):

• Írtál nekem egy általam nem értelmezhető egy mondatos megjegyzést
• Válaszoltam hogy nem értem amit írtál, és hogy fejtsd ki részletesen (és emellett próbáltam kitalálni, hogy mit akartál írni, de abból is látszik, hogy nem tudtam értelmezni, hogy a tippjeim egyike sem fedte azt, amit – így utólag elmagyarázva – mondani szerettél volna) [szerintem a válaszom érthető és udvarias volt]
• Erre te egy nagyon ellenséges hangú választ írtál, aminek nagy része a személyemről szólt; leteremtett, rendreutasított, kioktatott (később hibásnak bizonyult feltételezéseid alapján), majd érintőlegesen részben elmondtad, amit eredetileg szerettél volna (bár nyilván ezután sem volt egyértelmű, hogy most akkor mi a fa helyes magyar és latin neve, és pontosan hol és milyen hibá(k)ra gondolsz, de nem akartam egy ilyen stílusú válasz után veled ezt a kérdést tovább elemezgetni)
• Erre én leírtam számodra, hogy az, amit írtál hogyan jött át ahelyett, amit esetleg írni szerettél volna.

Nem látom, hogy

• hol mondtad volna meg, hogy a hol (szócikkben?) mit kell javítani (akár nekem, akár másnak), és miért,
• hol javítottalak volna téged ki az általad a cikkről mondott tényekben (nyilván ami valótlant állítottál vagy feltételeztél, azt jeleztem, ha erre gondoltál, akkor valóban így volt).

Mivel még mindig nem tudom, hogy miben áll a javítás kicsit bántó a feltételezés, hogy tudnám, hogy azt mennyi idő javítani, de azt tudom, hogy ha arra gondolnál hogy a képben át kell írni a nevet, akkor az kb. 20 másodperc, és a képleírást is kb 10 másodperc alatt javítottam; de persze még nem tudom, hogy erre gondoltál-e. Nyilván emiatt (ti. hogy már 10s alatt javítottam) a „2 óra alatt se” feltételezésnek is erős éle van. Emellett félreérthetted az összes mondanivalómat is olyanformán, hogy veled egyetlen bajom van: másokat durván letámadsz. Nem az, hogy amit írsz az tudományosan helytelen lenne, mert ezt nem tisztem eldönteni (a tudásról nem beszélve), és amúgy is mókás ötlet az, hogy te lennél a hibás olyanban amit nem te írtál. De az, hogy tudod a hibát, látod a hibát, de nem mondod meg, ehelyett másokat személyükben letámadsz, az igen. (Ez egyébként nem csak erre a esetre érvényes, mint azt Benno mester is leírta neked; itt csupán ismét egy új szerkesztővel kezdesz összeveszni.) – grin ✎ 2008. május 7., 00:13 (CEST)

Falányok és fafiúk

lehet, hogy hülyeséget kérdezek, de a grin vitalapján ilyesmi van, hogy vannak fiú meg lány fák... akkor ez most melyik? és van olyan nemű, ami ugyanez a fajta, de nem szór szöszöket egész nyáron? mert nekem úgy tetszik, hogy ilyen fa van az ablakom előtt, de anyukám meg a szomszédasszony keresztes hadjáratot hirdettek a szöszök ellen... – Alensha ^üzi 2008. május 3., 17:46 (CEST)

Egy kérdés sose hülyeség. Majd igyekszem (csak neked!) összeszedni valami valaszt. Erőimhez mérten csökkentett hülyeségtartalmút ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 3., 18:36 (CEST)

Elnevezések magyarul

…abbahagytam a magyarra fordítást, mivel nem tudom hitelesen ellenőrizni, hogy a szakma valóban hogy is hívja ezeket a fákat, és mégsem lenne szerencsés, ha a „mexican poplar”-t „mexikói nyár”-nak fordítanám, miközben a szakma „ugró szörcsenke”-ként ismeri. Szakfordítást igényel. – grin ✎ 2008. május 5., 21:34 (CEST)