Vita:Napra

Linkfarm

Kedves Orsi! Mitől lenne a témához kapcsolódó cikkek linkfarmok??? Ne akasszál már ki! Gondolod, azért tettem bele, hogy reklámozzam az origót meg a többit? Azok a cikkek a témáról szólnak mind. – Zimmy 2010. április 30., 16:02 (CEST)

Zimmy, Te ne akasszál már ki! Az hogy kapcsolódó anyag, az egy dolog. A Wikipédián azért teszünk be külső linkeket hogy tényeket alátámasszunk, nem azért hogy link gyűjteményt csináljunk! Azért ezt már igazán tudhatnád. Azokat linkeld be amikből felépült a cikk, azokat is ref tag közé illesztve. Köszi. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 30., 16:10 (CEST)

Nem így van. A témához kapcsolódó külső anyagoknak helyük van az oldalon, ez ettől nem lesz linkgyűjtemény. A linkgyűjtemények az magukra az oldalakra utalnak, itt viszont konkrét, a témához kapcsolódó anyagokra. Ez így van ezer másik oldalon is, pl. The Beatles, csak ott külső hivatkozásoknak hívják. – Zimmy 2010. április 30., 17:54 (CEST)

Zimmy, most komolyan azt mondod, hogy 16 link nem link gyűjtemény? Ha abból semmilyen tényre nem tudtál hivatkozni, akkor valószínűleg nem is fontos. Ellenben ezt az együttesnek kéne összegyűjtenie a honlapján, esteleg a lap.hu-n. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. április 30., 22:40 (CEST)

Egyetértek Orsival. Az interjúkból vedd ki a lényeges infókat, öntsd folyószöveges formába a szócikkbe és utána ref-ekkel csinálj hivatkozást. Így nem sok értelme van. A szócikknek az lenne a lényege, hogy infót kapjon belőlük az olvasó, és nem az, hogy "nesze itt vannak a linkek, járj utána, ha érdekel". - RepliCarter ^Wormhole 2010. április 30., 23:09 (CEST)

Én továbbra is úgy vélem, hogy hasznos dolog itt is megtalálni ezeket a hivatkozásokat, ahogy az ezernyi más szócikknél is így van. Nem akarok tippeket adni, mert még onnan is kigyilkolod őket ;-). Nem linkgyűjtemény és nem linkfarm, hanem kapcsolódó cikkek listája, magyarul külső hivatkozás és szerepel bennük kiegészítő információ: dátum, megjelenés helye. Ez miért ne lenne információ? Ismét felteszem a kérdést: a Beatles cikk külső hivatkozásainak tényei mind szerepelnek a szócikkben? A külső hivatkozásokat nem csak ref.ekhez használjuk. – Zimmy 2010. május 1., 15:08 (CEST)

Tehát véleményed szerint a jó szócikk egy együttesről: van róla 9 sor, a többit meg keresse meg mindenki. Ez tök jó, építi a Wikipédiát a hozzáállásod. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 1., 18:48 (CEST)

Bocsánat, hogy beleszólok: szerintem a Beatles pont nem jó példa (például teljesen máshogy aránylanak a függelékek a szöveghez), de nem szeretnék elmozdulni a Pokémon-teszt irányába. Esetünkben gyakorlatilag ez a linkgyűjtemény helyettesíti a cikket. A hölgyek azt szeretnék – és ebben igazságuk vagyon –, ha a vendéget nem küldenénk el más éttermekbe az előétel feltálalása után, hanem megadnánk az esélyt, hogy a desszertet is nálunk fogyassza el. Ha alapvető infók hiányoznak a cikkből, célszerű lenne bedolgozni azokat a szövegbe, a többi link pedig – a Wiki gyakorlatának megfelelően – természetesen elfér a külső hivatkozások között. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. május 1., 19:48 (CEST)

Replicarter: nem mondtam, hogy ez egy jó cikk. Eddig semmi se volt a helyén.

OK, akkor gyilkoljatok kedvetekre. Nem vagyok a Napra PR-felelőse, ha titeket nagyon zavar, hogy itt esetleg továbbléphetnek ezekre, akkor töröljétek bátran. – Zimmy 2010. május 1., 20:13 (CEST)

Nem a törlés lenne a megoldás, hanem az átalakítás. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 1., 20:59 (CEST)

Persze, semmi akadálya nincs a bővítésnek. – Zimmy 2010. május 1., 21:37 (CEST)

• Orsi,

szerintem szegényebbé teszi a cikket, ha kitörlöd azokat a linkeket, amik a cikk témájához tartozó további információforrásokra mutatnak. Egy cikkben korántsem csak a felhasznált forrásoknak van helye, hanem egy segítségnek is ahhoz, hogy hol lehet továbbolvasni a témában. Az ilyen linkekből esetleg másvalaki még be fog építeni néhány dolgot a cikkbe, de az sem baj, ha ebben a formában segítik addig is a további tájékozódásban az olvasót. Az ilyen linkek törlése ellenkezik a gyakorlatunkkal.

Az persze más lenne, ha azt mondanád, hogy megnézted ezt vagy azt a helyet, és az nem tartalmaz érdemleges információt, és ezért törlöd ki. Csakhogy te nem ezt mondtad, hanem egyetlen mozdulattal kitörölted az összes linket.

• Zimmy,

nincs türelmem megnézegetni az összes becsatolt linket, és te nyilván végignézted ezeket már. A redundanciát jó lenne elkerülni, ezért ha olyan cikkek is lennének köztük, amik egymást ismétlik, akkor kérlek, hogy az azonos információt tartalmazó és kisebb súlyú helyre mutató linket vegyed ki a cikkből, és csak a használható információkat tartalmazókat hagyd benne.

• RepliCarter,

nehogy már leszúrjad a szerkesztőt, amiért javított az állapotokon, de mégsem rögtön a 100%-ig felépített cikket produkálta!

Karmela^üzenőlap 2010. május 1., 22:06 (CEST)

Re: Karmela, nem azzal van a baj, hogy nem a 100%-ig felépített cikket produkálta, hanem azzal a hozzáállással, hogy amikor tanácsot kap, hogy hogyan kéne megcsinálni, az a válasz rá, hogy csinálja meg más. Persze, tudom, a Wikipédia erről szól, kezdjünk el valamit, aztán majd megcsinálja valaki, valamikor... - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 1., 22:14 (CEST)

A Wikipédia önkéntes jellegéből következik, hogy itt csak arra kérdezhetünk rá, hogy valaki miért csinált valamit, az nem tartozink ránk, hogy miért nem. :) Karmela^üzenőlap 2010. május 1., 22:20 (CEST)

Ez a szomorú igazság. - RepliCarter ^Wormhole 2010. május 1., 22:34 (CEST)

Nem egész értem a problémát, se a hisztériát. Releváns interjúk a téma forrásait képezik, tehát önállóan is van értelme a felsorolásuknak. Pontosan olyan szerepet töltenek be, mint költők esetén a megjelent művek listája stb. Ez egy lista. Várom már, hogy mikor lesz valakinek kifogása a diszkográfia ellen azon az alapon, hogy a WP nem CD-katalógus. Azért néha észt is tessék használni a nagy löttyös rendezhetnék-indulat mellé... Bennó^fogadó 2010. május 3., 13:28 (CEST)

Abszolúte nem jó a katalógusos példád, de mindegy. Te meg visszavehetnél magadból! Szerintem ezt az utóbbi 1 évben sokan kérték tőled! Bármilyen hihetetlen nem idiótákkal vagy itt körülvéve! A többit RC elmondta. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 3., 14:29 (CEST)

Cicuka, muszáj neked mindenhez hozzászólnod? Pláne gondolkodás nélkül? Bennó^fogadó 2010. május 3., 17:20 (CEST)

Szerintem nem hisztériázott itt senki. Megpróbáltuk elérni, hogy a szócikk ne 9 sor + 15 linkből, hanem mondjuk 20 sor + 3 linkből álljon. De Karmela már rávilágított, hogy "csak arra kérdezhetünk rá, hogy valaki miért csinált valamit, az nem tartozik ránk, hogy miért nem", téma lezárva.- RepliCarter ^Wormhole 2010. május 3., 13:45 (CEST)

A linkeket átnéztem, a lényegteleneket és nem működőket kiszedtem közülük. – Zimmy 2010. május 25., 11:43 (CEST)

A szabályoknak az értelme fontosabb, mint a betűje. Bennó^fogadó 2010. május 3., 17:20 (CEST)