Vita:Náci kártya

Mi ez?

Esszé? Miért is? – PG ^vita 2008. január 5., 09:26 (CET)

Nem egybe kellene írni a szócikk címét? --Adapa ^vita 2008. január 5., 11:56 (CET)

szerintem egybe kéne, legalábbis a párját, a zsidókártyát egybeírják... – Alensha ^{üzi m} 2008. január 5.

Mocskos fasiszta szócikk :D

A "náci kártya" pongyola kifejezés, Reductio ad Hitlerum az érvelési forma neve, a más nyelvű szócikkeknek is ez a címe. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.236.15.142 (vitalap | szerkesztései)

És miért is kéne nekünk a honosodott magyar elnevezéstől eltérni? Mert az angolnak nem ez a címe? --LA^pankuš→ 2011. április 4., 13:10 (CEST)

Mert pongyola kifejezés, nem enciklopédiába való. Én legalábbis nem tudok róla, hogy komolyabb írásokban használnák. A jelentése sincs igazán megszilárdulva. Ráadásul így rosszul is van írva. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.236.15.142 (vitalap | szerkesztései)

Szerintem az anyanyelvhasználat nem feltétlenül pongyolaság, illetve nem attól lesz tudományos/enciklopédikus valami, hogy közönséges halandó számára érthetetlen nyelvet használ (legfeljebb tudákos lesz tőle). A helyesírása egy másik kérdés, abban nem foglalok állást. LA^pankuš→ 2011. április 4., 20:37 (CEST)

rasszista

Én akkor szoktam lenácizni valakit ha rasszista. Én ezt a lépést nem tekintem érvelési hibának. Általánosítás, de ha van alapja akkor ez nem hibás érvelés. Erős az biztos, és olyan dolgot hangsúlyoz ami mellett a "lenácizott" fél más érvei tényleg eltörpülhetnek. De nem az én hibám ha ő rasszista, és ezt a vita hallgatói -érthető okokból- elítélik. --Schipe ^vita 2009. május 17., 20:13 (CET)

Pedig ez érvelési hiba. A nácizmus és a rasszizmus ugyanis egyáltalán nem ugyanaz, továbbá nem minden rasszista náci (rasszizmus jóval a nácik előtt is létezett). ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 5., 14:56 (CEST)

Ebben van igazság. Kérdés, hogy ma is így van-e? OsvátA ^Palackposta 2010. július 5., 15:03 (CEST)

indokolatlan ez a cikk

Indokalatlannak érzem ezt a szócikket. Az egész hisztéria kb. három éves múltra tekint vissza, mikor az akkori kormánypárt-közeli figurák úgymond "lenácizták" (megjegyzem jogosan) a karlengetőket. Az, hogy ezzel hány esetben éltek vissza már egy egészen másik lapra tartozik. Ezek szerint létezik Náci kártya kártya is? Pár napja egy videomegosztó portálon egy Dani8814 (8814= Heil Hitler+támogassuk a fehér gyermekek születését) nicknevű kommentelő valami olyasmiről írt a kommentárjában, hogy Magyarországon azért nácizzák és rasszistázzák az embert, mert szereti a hazáját. Nincs ebben szemellenzősség? Ha egy ilyen bejegyzésnek létjogosultsága van a Wikipédián, akkor szerény véleményem szerint egy Kommunista Kártya bejegyzés is indokolt lenne, lévén hogy bizonyos körök a rendszerváltás óta komcsiznak másokat, amint kifogynak az érvekből. Továbbá elbagatelizálják az egész kérdést, mert ez az ún. náci kártya azt sugallja, hogy a náci és rasszista kifejezések súlytalanok, ami meglehetősen veszélyes, mivel ezzel tisztára mosódnak a mai magyar szélsőjobboldal olykor valóban rasszista megnyilvánulásai és eszmerendszere.

Amit írtál, nagyon szép, egy gond van csupán vele: ez az egész nem magyar találmány, hanem világszerte ismeretes dolog, ebből akár úgy is meggyőződhetsz, hogy az interwikikre kattintasz. Messze nem igaz tehát, hogy "kb. három éves múltra tekint vissza" :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 5., 08:28 (CEST)

Az egész a degenerált Szálasival kezdődött, aki amilyen rohadék volt, ősi magyar szimbólumokat használt. Olyanokat mint az Árpád-sávos motívum, Turul-madár. Azóta ezeket a szimbólumokat helytelenül náci szimbólumoknak nevezik, pusztán azért, mert egy náci is használta őket. Próbálna csak meg valaki Németországban wc-papítrral betekerni egy kétfejű sas szobrot... Vannak tehát a szimplán nemzeti érzelmű emberek, akik számára fontos a nemzet dicsősége, a dicső múlt emlegetése. Nevezzük őket nacionalistának, hiszen azok. És vannak a karlengető idióták, akik jönnek a nyomorult degenerált Szálasival, az általa kreált hungarizmussal, akik náci létükre nem átallották az ősi magyar szimbólumokat használni. Ők pedig a nácik. Ők. És nem a szimbólumok, amik a nacionalistáknak szentek, a náciknak csupán eszközök. Kéretik a kettőt szétválasztani, mert amíg nincs szétválasztva, addig a náci kártya egy létező, helytelenül használt kitérési forma a valódi viták elől. Kéretik tudomásul venni, hogy a nacionalisták is elítélik a nácikat, a karlengetőket, az idiótákat, de pusztán attól hogy (több-) ezeréves szimbólumokat használnak, még nem nácik. A náci kártya használói tekintik csak azoknak őket, végtelenül ostobán, és így enciklopédiába valóban nem illő módon. Mert hát hova is ámítjuk önmagunk: a Turul-madár azért mégiscsak előbb volt Szálasinál. Szálasit, a karlengetőket tehát nyugodtan lehet nácizni, köpködni, levizelni. A nacionalistákat nem. Mellesleg: amikor nacionalistáról beszélünk, akkor tulajdonképpen a mindent spanyolra fordító spanyolokról, a felsőbbrendűségi érzéseket tápláló angolokról, és a válaszolni kizárólag franciául hajlandó franciákról (is) beszélünk. Ők mind nácik?

A náci kártya érvelési hiba maga is egy érvelési hiba

A többi érvelési hiba általában olyan, hogy ha valamely érvelés abba a kategóriába esek, akkor MINDIG érvelési hiba. Például mindig érvelési hiba a tekintélyre való hivatkozás. A nácikkal való párhuzam ugyanakkor sok esetben teljesen jogos. És egyre gyakrabban hűzűk elő a náci kártya kártyát, azaz egy jogos náci párhuzamot is el akarnak ütni azzal, hogy ez érvelési hiba.

--Math ^vita 2011. március 6., 07:45 (CET)

A probléma nem az, hogy ezt valaki segéd-, mellékérvként használja, hanem mint abszolút negatív tekintélyt, és akkor egy olyan kategóriát hoz létre, mely Hitlert és a gonosz-mivoltot szükségszerűen összerendeli. Mert akkor logikailag úgy volna, hogyha Hitler (A) szenvedélyes szónoklatokat tartott. (B), ezért aki szenvedélyes szónoklatokat tart (B), az szükségszerűen gonosz (C). Tehát kijelentettük, hogy Hitler egy abszolút gonosz kategória, így aki Hitler bármely cselekedetének kategóriába beletartozik, automatikusan felveszi Hitler összes attribútumait is. Amely logikailag nem szükségszerű. --Martinolus ^vita 2011. október 20., 15:21 (CEST)