Vita:Magyar jelképek és ereklyék listája

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
A forrás ereklyékről és jelképről beszél.
A lista összekeveri a két fogalmat, és pl. a címert -tévesen - EREKLYÉNEK tartja.
Szépen kézbe kell venni mégegyszer e forrást,és utánanézni.

--Linkoman 2007. augusztus 18., 17:52 (CEST)

Ruffy Péter könyve az www.antikvarium.hu-n Vt6605 2007. augusztus 18., 19:10 (CEST)

És ha a szócikk neve Magyar ereklyék és jelképek lenne? A linkeket pedig tetszés szerint lehetne csoportosítani. Előre mondjuk az ereklyéket, utána pedig a jelképeket Vt6605 2007. augusztus 18., 19:14 (CEST)

Lehet, hogy hülyeséget írok, de ez nem úgy van, hogy a jelképeket jogszabályban rögzítik? És az ereklyék meg olyan érzelmi dolog? Mert ha igen, akkor semmiképp nem kéne összekeverni. Armyyour Book edit.pngüzenőfüzet 2007. augusztus 18., 19:18 (CEST)

Egyre inkább úgy vélem, hogy amit csinálsz, az csak kötözködés. Nézd meg a következő kategóriát: „Magyar nemzeti jelképek”. Benne van a Szent Jobb és a Szent Korona is. Eddig úgy látszik ez senkit sem zavart. Vt6605 2007. augusztus 18., 19:29 (CEST)

Te kivel vitatkozol? Én egyszer szóltam hozzá a vitához, ha te ebben tendenciát látsz, akkor baj van, és nem nálam. Szerintem higgadj le. A kategóriabesorolás semmit nem jelent. Másrészt nem is erről beszéltem. Armyyour Book edit.pngüzenőfüzet 2007. augusztus 18., 19:31 (CEST)

Szóval a vitalapon ne vitatkozzunk? Vt6605 2007. augusztus 18., 19:35 (CEST)

Az ereklye ebben a szócikkben szűkebb vagy tágabb értelemben használatos?
Vt6605. Te bemásoltál valamit, és most "kötözködésnek" véled, hogy mások megkérdezik: hogyan gondolod?
Tudod, a Wikipédistáknak van egy olyan típusa, aki még soha nem látott lexikont a Wikipédia előtt és ezért fogalma sincs arról, miért PONTATLAN, amit ír. De kikérni magának, azt tudja.
Érdemes lenne elolvasnod az ereklye szócikket.--Linkoman 2007. augusztus 18., 19:38 (CEST)

Komolytalan[szerkesztés]

A felsorolás kezd komolytalan lenni. Most a paprika, gulyás, csikós, pörkölt, puszta következik, ugye? Armyyour Book edit.pngüzenőfüzet 2007. augusztus 18., 20:09 (CEST)

Vt6605 nem válaszolt érdemben, de most már hetet-havat összehordott. Nem minden jel jelkép. Érik a törlési javaslatom.--Linkoman 2007. augusztus 19., 16:20 (CEST)

Meghatározás szükséges[szerkesztés]

Jó lenne, ha a cikk szerzője meghatározná, hogy szerinte mi az ereklye és mi a jelkép. Akkor lehetne értelmesen vitatkozni. Szerintem ugyanis a felsorolásban két ereklye található, több jelkép, és még több olyan fogalom, ami se nem ereklye, se nem jelkép. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg vita 2007. augusztus 19., 16:27 (CEST)

Értelem[szerkesztés]

Ennek a "listának" kb. annyi értelme van Chewbaccanak az Endoron. Arról nem is beszélve hogy én nem szivesen olvasok egy oldalon önkényuralmi jelképekről és nemzeti jelképekről (mégha az csak egy lista is szúrja a szemem). Lehet hogy mindjárt el is fordulok Taz vita 2008. október 29., 02:11 (CET)

--Linkoman vita 2014. április 24., 06:17 (CEST)==Látom, nem mindenkit zavar==

Ezen a vitalapon többen szóvá tették már, hogy ez egy zavaros összeállítás, amely adós a saját fogalmainak a meghatározásával is.
Én sem szí--Linkoman vita 2014. április 24., 06:06 (CEST)vesen olvasok egy oldalon önkényuralmi jelképekről és nemzeti jelképekről.
Ezek után feltettem azonnalira, mire sikerült néhány szerkesztőnek úgy csinálnia, mintha nem is értené, miért ajánlom a törlését.
Mivel a szavazáshoz többség kell, ezért örülnék, ha valaki feltenné törlésre.
Magyar állami jelképek + magyar nemzeti jelképek + magyar ereklyék, azaz 3 külön cikknek lenne értelme. Ennek a salátának viszont nincs.--Linkoman vita 2008. november 2., 21:13 (CET)
Hasznos, de nem szükséges mindent patikamérlegen meghatározni. Például a körte, a szilva és az alma jól leírható fogalmak, mert mindegyik külön növényfaj. Érzésem szerint a gyümölcs fogalma már nem ilyen pontosan meghatározott, mert nem feltétlenül egyértelmű, hogy mi számít gyümölcsnek a világon és mi nem számít annak. Mégis, a gyümölcs fogalmát naponta használjuk - mert nem csak azoknak a fogalmaknak van létjogosultsága, amelyek pontos meghatározással rendelkeznek, hanem a kevésbé egzaktaknak is. Ha például a feleségem megkérdezi tőlem, hogy mit hozzon vacsorára, akkor én azt szeretem mondani, hogy valami gyümölcsöt, mert nem akarom helyette eldönteni, hogy milyen gyümölcsöt hozzon. Ebben az esetben kitűnően megfelel a gyümölcs szó, éppen azért, mert nem pontos. Ugyanez a helyzet a jelképekkel is. Vita lehet azon, hogy mi számít jelképnek, s hogy a jelképek meghatározottak-e, avagy sem - de ez a helyzet tökéletes félreértése, vagy tudatos félremagyarázása, mert nem szükségszerű, hogy a jelképeknek legyen pontos definíciója s azzal mindenki egyetértsen. Az pedig, hogy kinek van kedve önkényuralmi jelképeket nézegetni, kifejezetten komolytalan érv, mert attól még lehet szócikke - hiszen (tudtommal) az ismeretterjesztésre van kihegyezve a dolog és sokan lehetnek kíváncsiak pl. a svasztika történetére (ha jól tudom, van is saját szócikke). A magyar nemzeti jelképeket mellesleg ízléstelennek tartom önkényuralmi jelképekkel összekeverni, mert semmi köze a két dolognak egymáshoz.
Egy lexikonnak az a célja, hogy az olvasó minél pontosabb fogalmat, képet alkothasson valamiről.
Senki nem vitatja, hogy a gyümölcs gyűjtőfogalom használatára is szükség van, a körte, alma stb. szócikkek mellett.
A lexikon nem mondhat le arról, hogy a fogalmakat meghatározza, már csak azért is, mert a szócikk címe kötelezően meghatározza, milyen fogalmi körről szól a szócikk. Márpedig a meghatározás hiánya olyan szöveget eredményez, amit kivágtam: "=Mi nem jelkép?=

A hungarikumok, bármily kedvesek is számunkra, nem jelképek."

Ez hogy jön ide?----Linkoman vita 2014. április 24., 06:17 (CEST)