Vita:László Ervin

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Filozófus?

Gyerekek, hogyan nevezhetünk valakit fenntartás és reflexió nélkül filozófusnak, akinek tehát még az érettségije sincs meg, és semmiféle felsőfokú, graduális vagy posztgraduális képzés keretében nem adott számot filozófiai kompetenciáról? Érdemes volna itt a filozófusok állásponját megvizsgálni ebben a kérdésben.

A könyvei és nyilatkozatai alapján sem filozófusnak, hanem például ufókutatónak mondható.

Csupán feltételezés, vagy hangosan gondolkodás, de ha én kijárom azt, hogy engem jelöljenek Nobel-békedíjra, ez esetben nekem is lesz róla bennfentes információm, hogy megtették.

Ami viszont biztos, hogy a cikkben meg nem nevezett bírálói kompetensebb személyeknek tűnnek, ha végigkövetjük a tevékenységüket, életútjukat, és emellett megnézzük a publikációikra történt reagálásokat. Kicsit sajnos olyan hangvételű ez a cikk, mintha egy reklám lenne, bennem ezt az érzést keltette.

- Kedves 77.234.95.226 - Azt gondolom, hogy csodagyerekeknél - akik 14 éves korukban diplomát kapnak - elég furcsa az érettségit hiányolni ... A bírálóival kapcsolatban tedd fel azt a kérdést - vajon nekik - milyen filozófiai végzettségük van ? --Neofin ^vita 2010. május 29., 19:52 (CEST)

Ez nem ide való. Ki mit gondol, nem annyira érdekes, hiszen ide inkább érvek illenek. A filozófiáját úgy látom nem bírálták. Én filozófusként nem is tudok róla, hogy lenne. Pedig milyen büszkék lehetnénk rá, de mindmáig csak egy olyan magyar tudományfilozófus van, aki valóban felkeltette a világ filozófusainak figyelmét, és az nem ő. Nagyon hiányzik innen egy citációs áttekintés, hogy a tudományfilozófus szakma egyáltalán foglalkozik-e a munkájával.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 77.234.95.226 (vitalap | szerkesztései) 2010. május 31., 00:57

- Filozófusként nyugodtan megirtatnád te azt a bíráló cikket. És utána belinkeljük. Elindulásnak: MTA: László Ervin publikációs listája . Mivel élő személy - emiatt nagyon fontos - hogy ne befeketítésnek tünjön. --Neofin ^vita 2010. május 31., 18:00 (CEST)

Nem tagja a Romai Klubnak.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 83.216.35.65 (vitalap | szerkesztései) 2008. július 27., 16:13

A Római Klub honlapja valóban nem sorolja fel, a hatályos Ki Kicsoda szerint viszont tagja, azt meg hagyományosan megnézhetik a megjelenés előtt a benne szereplők. Furcsa helyzet. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 27., 16:29 (CEST)

És?

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 62.68.179.111 (vitalap | szerkesztései) 2008. július 27., 19:49

Ha László Ervin látta (miért ne láthatta volna), akkor miért nem kérte a kiszedését? Mellesleg egy kicsit kulturáltabban is lehet kérdezni... Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 27., 19:52 (CEST)

...also held and holds positions as a board member or extraordinary member of numerous international associations, including, at one time, the Club of Rome. In 1993, in response to his experience with the Club of Rome, he founded the Club of Budapest

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 62.68.179.111 (vitalap | szerkesztései) 2008. július 27., 19:59

Ahha, tehát akkor csak volt. Értem, akkor módosítom. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 27., 20:03 (CEST)

Esetleg, ha van valami pontos információ a születési dátumával kapcsolatban, az nagy segítség lenne. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 27., 20:04 (CEST)

A Ki kicsodában (1994) is csak 1932 van.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Plekszus (vitalap | szerkesztései) 2008. augusztus 9., 20:41

Születési nap problémája megoldva ... az MTA oldalán megvolt a pontos hónap és nap – Neofin ^vita 2010. május 5., 02:42 (CEST)

Átfutottam a publikációs listáját, és semmilyen szakfolyóiratot nem találtam. Az Oxfordnál jelent meg pár könyve, de azok mind rendszerelmélet ill. nemzetközi kapcsolatok témában. Úgyhogy a filozófust átjavítom íróra. (Lásd még: filozófus volt-e Ron Hubbard?) --Tgr^vita 2012. július 29., 00:34 (CEST)

Némi guglizás után ezt azzal árnyalnám, hogy a 60-as-70-es években a Studies in Soviet Thought című folyóiratban számos publikációja volt. Ezzel együtt valószínűleg nem az ott kifejtett tevékenysége miatt nevezetes, márpedig általában azokat a foglalkozásokat szoktuk csak felsorolni, amikben az adott személy jelentőset alkotott. --Tgr^vita

Visszajavítottam filozófusra. Maradjunk a tényeknél; ne itt akarjuk felülbírálni az MTA általi besorolását. --Neofin ^vita 2012. augusztus 5., 09:30 (CEST)

Publikációk / http://www.springerlink.com/content/?Author=Ervin+Laszlo / http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0016328701000076 / http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-9973.1972.tb00045.x/abstract;jsessionid=3C2D48BFDF0B8231F7BAFBEF7D0BDD18.d01t03 / és még lehetne folytatni ...--Neofin ^vita 2012. augusztus 5., 10:04 (CEST)

Hogy az MTA besorolását mennyire kell komolyan venni, azt jól jelzi, hogy a gazdaság- és jogtudományi osztályra vették fel (miközben van az MTA-nak filozófiai osztálya is). Az idézett cikkei között pedig csak mutatóban van egy szem tudományfilozófiával kapcsolatos (The rise of general theories in contemporary science), az összes többi a Studies in East European Thoughtban megjelent cikk, ami mondjuk politológiai vagy eszmetörténeti folyóirat, de semmiképpen nem tudományfilozófiai. Maguk a cikkek a marxizmus-leninizmus jelentőségével foglalkoznak, és mint már fentebb említettem, alapvetően nem ezekről híres László. (A Futures és a Metaphilosophy meg a fülszövegük alapján amolyan "minden mehet" folyóiratok, nem kimondottan szakmai cikkeket közölnek.) Nincs komoly tudományfilozófiai munkássága, evolúcióelméleti szakértőnek meg egy vicc, miközben Hoyle boeinges eszmefuttatására hivatkozik, mint komoly érvre.

Mindenesetre felvetettem a kérdést az enwikin is, hátha mondanak valami okosat. --Tgr^vita 2012. augusztus 5., 13:17 (CEST)

Az MTA-ban a székfoglaló előadása globalizációval és a fenntarthatósággal kapcsolatos - "Globális fenntarthatóság rendszerelméleti megvilágításban" - feltételezhetően emiatt került be ebbe az osztályba : http://mta.hu/ix_osztaly_cikkei/?node_id=25646 A székfoglaló előadást felvették videóra: http://www.budapestklub.hu/videok.php --Neofin ^vita 2012. augusztus 5., 14:15 (CEST)

Több mint valószínű, hogy ilyenkor a székfoglaló előadás igazodik az MTA szakosztályhoz, és nem fordítva. --Tgr^vita 2012. augusztus 5., 14:21 (CEST)

Feltételezésekbe és valószínűségekbe ne menjünk bele. Maradjunk a tényeknél. Amit felvetsz annak az ellenkezője is ugyanúgy "több mint valószínű" - és akkor ugyanott vagyunk. --Neofin ^vita 2012. augusztus 5., 15:34 (CEST)

Ne menjünk bele (bár nem tudom, miért nekem mondod, te voltál az, aki belement). A tény az, hogy Lászlónak nincs jelentős tudományfilozófiai munkássága, márpedig alapvetően ez dönti el, hogy valaki tudományfilozófusnak számít-e. Az is tény, hogy az MTA-nak nem a filozófiai osztálya választotta tagjai közé (az egyes osztályok ugye külön szavaznak a tagságról, tehát ha valaki a filozófiai osztály tagja lesz, akkor a filozófusok tartották akadémiai tagságra érdemesnek, Lászlót viszont nem ők, hanem a közgazdászok és jogászok). --Tgr^vita 2012. augusztus 5., 15:59 (CEST)

Az MTA mást állít - és a publikációk az MTA oldalán be vannak linkelve. Egyébként amiben László mozgott az ez a terület volt: Systems_theory. Kampis_György tudományfilozófus például 1990-től a László Ervin vezette General Evolutionary Research Group nemzetközi tudományos csoport tagja. --Neofin ^vita 2012. augusztus 5., 17:26 (CEST)

Nyugodtan kigyűjtheted az MTA publikációs listájáról azokat, amiket tudományfilozófiai publikációként (egyáltalán, bármilyen tudományos/filozófiai szakmai publikációként) értékelsz. A GERG nem világos, hogy mire példa (ott egyébként László "systems philosopher"-ként van megjelölve, ami sokkal inkább védhető, mint a tudományfilozófus). Ami a systems theory-t illeti, én kíváncsi lennék, pontosan miből állt László ilyen irányú munkássága - első nekifutásra egy olyan idézetet találtam tőle, amiben arról panaszkodik, hogy a fogalmat a rendszereket vizsgáló tudományág megnevezésére használják, nem valamiféle új tudományosságra, a tudmány új rendszerére, mint a német eredetit. --Tgr^vita 2012. augusztus 5., 18:43 (CEST)

Ahogy látom a "Rendszerelmélet" és Bertalanffy féle "General System Theory"-je az ELTE-n a Tudományfilozófián belül kerül oktatásra. Szerepel is az ajánlott szakirodalomban több helyen is. pl. http://hps.elte.hu/jovo_html/70225075.html vagy Kampis György (ELTE TTK Tudományfilozófia Tanszék) "Dennett és az evolúció" -ról írott tanulmányában így ír: "A rendszerelméletnek nincs ilyen egyértelmû folytatása, hatása mégis nyilvánvaló több területen, így a filozófiában és tudományfilozófiában is. ... Maga a rendszerelmélet több ágon futva eredetileg L. v. Bertalanffy, N. Rashevsky, A. Rapoport és mások nevéhez kapcsolódott .. vagy, hogy magyarokat említsünk, Köstler Artúr (1967, 1969, 1999), László Ervin (aki igényes könyveket írt a hetvenes években, Laszlo 1972, 1996) és Csányi Vilmos (1979, 1989). " A hivatkozásoknál meg is adott 2 László Ervin könyvet. http://hps.elte.hu/~gk/Publications/Dennett.html --Neofin ^vita 2012. augusztus 5., 20:45 (CEST)

Attól, hogy valamivel foglalkoznak a tudományfilozófusok, az még nem lesz tudományfilozófia (elvégre a tudománnyal úgy általában foglalkoznak). Kampisnál például előkerül Csányi, Prigogine vagy Dawkins, holott ők nyilvánvalóan nem filozófusok. Ropolyinál ahogy elnézem, nagyrészt filozófusok vannak (egy-két kivétel azért van, pl. Rheingold), de ő nem is említi Lászlót.

Kampis amúgy ezt írja (többek között) Lászlóról: Ha persze a filozófiát extenzionálisan, mint a hagyományosan filozófiainak tekintett problémákkal való foglalkozást határozzuk meg, akkor valóban nem volt filozófia az a fajta általánosítás, amire ezek a szóbanforgó elméletek törekedtek, ugyanakkor egy szaktudományokat meghaladni kívánó és ezzel a filozófiához közelítõ szemléleti igény a felfogásuk lényegi eleme volt. --Tgr^vita 2012. augusztus 5., 22:29 (CEST)

Természettudósok - ÁlTudomány

Ezt

 "Természettudósok több alkalommal bírálták áltudományos kijelentései miatt"

átjavítottam erre - de lehet, hogy még ez is erős :

 "Provokatív elképzeléseit - több alkalommal bírálták áltudományosnak tünő kijelentései miatt."

Mivel mind a "Természettudósok" ( blogbejegyzés és könyvkritika) - mint az "áltudományos" fogalmat nehéz bizonyítani ... – Neofin ^vita 2010. május 5., 02:29 (CEST)

2 könyvkritika és egy Szkeptikus Blogbejegyzés - alapján én nem ragasztanám rá az ÁlTudományos címkét .. - de a semlegesség jegyében jeleztem, hogy ilyen vélemények is vannak. Ilyen alapon Penrose-ra is ugyanezt el lehet mondani - mert őt is bíráljak bizonyos elméletei miatt... Neofin ^vita 2010. május 5., 02:42 (CEST)

Adalékok a Szkeptikus Társaság és László Ervin vitájához: Kóródi Mária reagálása a László Ervin – Vágó vitáról szóló szkeptikus cikkre

"Nem áll szándékomban a László Ervinnel folytatott vitájukról véleményt nyilvánítani, nem tartom magam kompetensnek tudományos vagy áltudományos minősítések osztogatására. De be kell vallanom, hogy az írás elolvasása szkeptikussá tett; már nem hiszem, hogy a szkeptikusok elnökének világról alkotott képe tényszerűségen alapul. Írásában túl sok a feltételezés, és ami nagyobb baj: a feltételezésből fakadó ítélkezés. Ezt sajnálom. Az engem személyesen érintő sommás megállapításait pedig visszautasítom.( Kóródi Mária )" – Neofin ^vita 2010. május 6., 12:56 (CEST)

Kedves 193.224.79.8 - kérlek itt fejtsd ki az érveidet, és ez alapján - mások eldöntik, hogy melyik megfogalmazás a megfelelő ... – Neofin ^vita 2010. május 6., 12:14 (CEST)