Vita:Internetadó

Ez a szócikk témája miatt az Informatikai műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Informatikai szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Egyoldalú

(áthozva a vitalapomról – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 25., 17:41 (CEST))

• Ha egy cikket kiegyensúlyozatlannak gondolsz, írd le a vitalapjára, hogy szerinted kinek az álláspontját, vagy milyen szempontokat kéne még belevenni. Ha ezt nem teszed meg, a "kiegyensúlyozatlan" sablon törölhető. (Szvsz a cikk tartalmazza az OKM álláspontját: a járulék növelné az NKA bevételét.)

Üdvözlettel: Vergilius ^{megoldáskonyha} 2008. április 25., 17:23 (CEST)

Amit említesz, az egy mondat, kb. 1%-át teszi ki a cikknek. Én megértem, hogy most kampány van, de elfogultnak tartom a téma tálalását. Nem a hitelességről van szó. Az indokot beleírtam a sablonba, nagyon nem járja, hogy megvitatás helyett leszeded. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 25., 17:37 (CEST)

Amít említek, az két (igaz, nem a leghosszabb fajta) mondat az összesen 9 darab mondatból. Ez nehezen nevezhető 1%-nak. A cikk leírja az OKM, a GKM, az Országgyűlés, az informatikai szervezetek és a társadalom véleményét. Ha a megfogalmazást érzed elfogultnak, kérlek, javítsd ki, mert nem ismerem az ízlésedet. Utána eldöntjük, hogy melyik a pártatlanabb (ha ugyan el lehet dönteni). Más kérdés, hogy mennyiségileg a cikk még igencsak gyatra. Ez ki is van írva alá. Az indokot mellesleg nem elég beleírni a sablonba, egyrészt, mivel ez a sablon nem írja ki az indokot, másrészt, mert az a szabály, hogy a vitalapra kell írni. Ez egy olyan kérdés, amit nem lehet egy sablonparaméteres félmondattal elintézni. Vergilius ^{megoldáskonyha} 2008. április 25., 18:09 (CEST)

Nem a megfogalmazással van probléma, hanem azzal, hogy a másik oldal álláspontja nincs kifejtve (miért akarják ezt bevezetni, miért az internetre, stb.). – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 25., 18:19 (CEST)

Van ám ott egy olyan mondat is, hogy 3-400 milkát várnak tőle. Na jó, ez tényleg nyomorék okoskodás. De. A másik oldal esetén sincsen részletesen kifejtve, hogy ők miért ellenzik. Bele kéne írni ezt is, azt is. A cikk nem kiegyensúlyozatlan, csak csonk. Egyéb érveimet most nem hozom elő. Majd holnap. Ha kell. Vár a RL. Vergilius ^{megoldáskonyha} 2008. április 25., 18:37 (CEST)

Az a gond, hogy a neten most mindenki kórusban süvölti, hogy ez mekkora szemétség, stb., és nyilván a neten működők érdekeit ez sérti. De az nem úgy van egészen, hogy mindenki tökhülye és aljas az egyik oldalon, a másikon meg ott van a teljes igazság. Mint ahogy a vizitdíj vagy a tandíj kérdése sem fekete és fehér. Az adó melletti érveket is olyan mértékben ki kell fejteni, mint az ellenzőkét. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 25., 21:30 (CEST)

Tulajdonképpen már nincs értelme vitatkozni, mert te már megtetted az általad jónak vélt lépéseket a lapon, de nem bírom ki, hogy ne mondjam el, mi bántja a kis lelkemet. Kérlek olvasd el még egyszer az eggyel előbbi hozzászólásomat: a cikk nem volt kiegyensúlyozatlan, csak csonk. Nem írta le egyik oldal érveit sem. Képletesen szólva, ha a mérleg két serpenyője üres, a mérleg egyensúlyban van. Most viszont, hogy csak a minisztérium érveit írja le, kifejezetten kiegyensúlyozatlan lett, szvsz. Mert a másik oldal ellenérveit még mindig nem szerepelteti, csak leírja, hogy kik állnak ott, kik foglaltak állást.

Másrészt, és ez a lényeg, a kiegyensúlyozottság nem mérhető a mondatszám/párt hányados segítségével. Akik többen vannak, azokról szükségképpen többet kell szólni. Ez nem azért van, mert mindig a többségnek van igaza, vagy többségimádók vagyunk, hanem természetes következmény. Ugyanis a többség általában nem homogén, így a teljes képhez le kell írni a többségi csoporton belüli összes alcsoport véleményét. Ennek pedig nemritkán az a következménye, hogy a többségről jóval többet szólunk, mint a kisebbségről.

Gondolkodtam, hogy leírjam-e a következőket, mert implicit argumentum ad hominemről van szó. De leírom, mivel ez a tulajdonképpeni válasz legutóbbi hozzászólásodra. A Wikipédia az örökkévalóságnak épül, hacsak Jimmynek nincsenek vele más céljai. A cikkről kialakított véleményünkben nem érdemes figyelembe venni a pillanatnyi hangulatot, még akkor sem, ha próbálunk ellene úszni. Ugyanis áteshetünk a ló túloldalára. A szövegeket olyan szemmel kéne szemlélni, mintha most értünk volna haza egy lakatlan szigetről.

Üdvözlettel: Vergilius ^{megoldáskonyha} 2008. április 26., 17:30 (CEST)

És, hogy egy kicsit provokáljalak is:

"...mindenki tökhülye és aljas az egyik oldalon, a másikon meg ott van a teljes igazság."

Mutass nekem egy olyan mondatot ebben a válozatban (vagy akármelyikben, az első kettőn kívül), ami a fentebb idézett állítást sugallja. Mert a szövegkörnyezetből úgy vettem ki, hogy szerinted a cikk ezt írja. Vergilius ^{megoldáskonyha} 2008. április 26., 17:43 (CEST)

Talán félreérthető volt, én elsősorban a neten végigsöprő kampányról beszéltem, a cikk hangvétele korrekt volt, azt leszámítva hogy aránytalanul kevés volt benne a másik oldal érvelése. Az, hogy csonka, ezt még nem magyarázza, a kettő független lehet egymástól. Nem a mondatok számáról van szó elsősorban (most se egyforma a kettő). Az 1% túlzás volt, de akkor is kevés volt. Mindegy, most már nagyon túllihegtük a dolgot. Arról nem beszélve, hogy lehet, hogy nem lesz semmi az egészből. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 26., 22:31 (CEST)

Hitelesség

Más: kérlek, ne keverd össze az általam megfogalmazott két problémát. Igenis, a hitelesség is téma, mert megkérdőjelezted egy forrással alátámasztott mondat igazságát. Én csak leírtam, hogy ez esetben mit kéne csinálni az azonnali módosítás helyett. Üdvözlettel: Vergilius ^{megoldáskonyha} 2008. április 25., 18:09 (CEST)

A forrásban nem szerepel honlapok megadóztatása, szolgáltatókról volt szó és egyébként sem kell minden felvetetett sületlenséget készpénznek venni. Ez csak a másik oldal lejáratását szolgálja. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 25., 18:19 (CEST)

Természetesen egy pillanatig sem gondoltam arra, amit írsz. Azonban megfogalmazásom valóban félreérthető volt. "Megadóztatott honlapok" helyett "megadóztatott tartalmat" kellett volna írnom. Számomra az "internetes tartalom" első közelítésben egyenlő a honlappal. Pedig nem vagyok ám olyan gömbölyű. A "megadóztatott honlap" viszont olyan érzést kelt, mintha a honlap tulajdonosától szednének be pénzt. Köszönöm, hogy kijavítottál. Üdvözlettel: Vergilius ^{megoldáskonyha} 2008. április 25., 18:31 (CEST)

Az egyszeri wikipédista, aki politikai fórumként használja a Wikipédiát

Nagyszerű példája ez a cikk annak, amivé silányítottátok a Wikipédiát.

Nincs szövegszerű törvényjavaslat, nincs megismerhető írásos tervezet.

Van: sajtóvisszhang, politikai véleménnyilvánítás.

Egy tiltakozó szervezet máris elhelyezte itt a logóját. Ingyenes tárhely ez ilyesminek, nemde.

Mert a Wikipédia bármilyen politikai erőnek ma már a szócsöve lehet.

Brávó, csináljátok csak.--Lexi ^vita 2008. április 27., 17:09 (CEST)

Én ebben a cikkben semmi durvát nem látok, létező és aktuális jelenség bemutatása. Az ilyenek vonzzák leginkább az olvasókat szvsz. – Alensha ^üzi 2008. április 27., 18:14 (CEST)

Kedves Alensha, minél több ilyen, annál kevesebb lexikon. A lexikon a tudást gyűjti össze, és nem a feltételezéseket meg a vélekedéseket. Dehát sok lúd disznót győz. Aki ezt nem látja be, boldogan hiszi, hogy erről szól ez a projekt. Lehet, hogy neki van igaza, és a lexikon csak álca, komoly ember nem veszi komolyan, úgy látszik.--Lexi ^vita 2008. április 28., 16:41 (CEST)

Miért törlöd ki a többi beírást? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 28., 17:00 (CEST)

Ez az elején igaz volt, most már kevésbé. Benne van a javaslat tartalma, miért kellene szövegszerű törvényjavaslat? Sajnos, pl. a Kulturális Alap honlapján sincs egy kukk sem erről, pedig ők a fő szószólói. Ha tudsz egyéb lényegesről, írd bele. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 27., 19:50 (CEST)

"Az egyszeri wikipédista, aki politikai fórumként használja a Wikipédiát"

Tudom én, hogy if the cap fits, wear it, de nyilvánvaló utalás történt rám ("Egy tiltakozó szervezet máris elhelyezte itt a logóját"), úgyhogy fölveszem. Kedves Lexi-Linkoman, tudnod kell, hogy nem vagyok semmilyen politikai és társadalmi csoportosulásnak a tagja. Nem tartozom se a K-betűs, se a B-betűs oldal holdudvarába. Egyszerűen csak bővítgettem a cikken, semmiféle manipulációs szándékom nem volt, bár hibáztam (lásd feljebb). Ha megnézed, a cikk a legkevesebbet pont a társadalmi fogadtatásról ír, ráadásul az ellenzők érveit meg sem említi.

A képről meg: szerintem amit az index és az origó is kitett a címlapjára, már elég nevezetes ahhoz, hogy bekerüljön a cikkbe. Ebben lehet, hogy tévedek. De ennyi erővel az is reklám, hogy ebben a cikkben ez benne van. Kérlek aludj harmincat-negyvenet, és meglátod, hogy e szövegben semmiféle hisztériakeltés nincs.

Én ezentúl távol tartom magamat a politikától a Wikipédián.

Maradok továbbra is: Vergilius ^{megoldáskonyha} 2008. április 28., 14:04 (CEST)

2014

Újra aktuális a téma, hogyhogy még nem frissült ez az oldal? Hubalu ^vita 2014. október 22., 13:03 (CEST)

Törvényjavaslat, adó és járulék

A törvényjavaslatot nem a miniszter vagy a kormány veti ki, hanem az Országgyűlés.

Látta már valaki a vonatkozó 2014-es törvényjavaslatot? Hol olvasható?

A forrás sem túl szakszerű fogalmazású, de nem állítja, hogy kész törvényjavaslat lenne.

A forrás viszont megírja, hogy a távközlési törvény módosításáról van szó.

A Wikipédia tekintélye érdekében ebben a hot topicban ajánlatos gondosan, pontosan fogalmazni.----Linkoman ^vita 2014. október 23., 15:49 (CEST)

Törvényjavaslat szövege. 2014. okt. 21., 150. § (3). --Tomcsy ^üzenet 2014. október 23., 16:12 (CEST)

Obama és az internetadó

„	2014 decemberében a Wall Street Journal beszámolt Obama elnök új tervéről, mely szerint az internetet is közszolgáltatásnak tekintik és a telefonszolgáltatások közé sorolják be. Ennek következményeként 16,1%-os adó sújtaná, ami az előfizetőknél évente kb. 67-72 dollár többletköltséget okozna.	”

A fenti szöveg viszonylag messze áll a valóságtól, ami valahogy így fest:

• Obama arra kérte az FCC-t (az amerikai távközlési felügyeletet), hogy az internetet minősítse közszolgáltatásnak (ez az ún. Title II a Communications Act-ban), mint a telefon.
• az FCC, ami egy független szervezet, és az elnöknek nincs beleszólása a döntésébe, egyelőre nem rajong az ötletért.
• a telefontársaságok a bevételük 16,1%-át kötelező hozzájárulásként befizetik a Universal Service Fundba - ez egy szociális alap, amit a kezelője különféle, a telekommunikációhoz kötődő esélyegyenlőségi programokra költ (városoktól messze élők telefonhálózatra kötése stb). Ezt végülis nevezhetjük adónak is, Magyarországon a szocialista internetadónak nevezett törvényjavaslat is ilyesmi volt, csak nem telkó, hanem kulturális alappal.
• ha az internetet közszolgáltatásnak minősítenék, akkor vagy kéne ilyen hozzájárulást fizetniük, vagy nem (az FCC eldöntheti, melyik iparágra mely pontjait alkalmazza a szabályozásnak (ez az ún. forbearance). Tom Wheeler FCC-elnök szerint nem kell (the FCC would likely forbear from applying all but sections 201, 202, 208, 222, 254, and 255 of Title II), a Wall Street Journal által is idézett republikánus FCC-tag szerint kell (beszéd itt, a hozzájárulással kapcsolatos rész itt kezdődik). Nekem nem teljesen világos, hogy O'Reilly azt állítja, hogy az FCC az Wheeler nyilatkozatával ellentétesen cselekedne (noha ezt a vezetőségében láthatóan senki sem akarja), vagy hogy az FCC megpróbál majd eltekinteni a hozzájárulás beszedésétől, de ez nem fog sikerülni neki (a beszéde elején van egy hosszas fejtegetés arról, hogy a forbearance mennyire megbízhatatlan folyamat).

Vagyis ténylegesen arról van szó, hogy Obama megkérte az FCC-t, hogy minősítse közszolgáltatásnak az internetet, amit az egyelőre nem akar megtenni, de ha mégis megtenné, akkor nem akarna adót szedni utána, de ha mégis akarna, akkor az évi 70 dollár lenne. Szerintem egy ilyen fejtegetést nem érdemes bent hagyni a cikkben (max. a jobboldali sajtóból tájékozódók okulására), de ha valaki fontosnak érzi, nem vitatkozom; a jelenlegi formájában mindenesetre kivettem. --Tgr^vita 2014. december 9., 12:06 (CET)

Köszönöm a részletes utánajárást és a forrásokat. Szerintem a témát valamilyen formában bele kellene írni a cikkbe, pont azért, mert a magyar sajtóban félinformációk jelentek meg, de nem biztos, hogy ilyen részletesen.--Rlevente ^üzenet 2014. december 9., 13:16 (CET)