Vita:Halálozások 1901-ben

Lektorálandó

Ez is, és az összes ilyen lista, amelynek a Jegyzetek szakaszában "Más forrás szerint" vagy hasonló megjelölés van. Mik azok a más források, amelyek eltérő információt adnak meg? Az is eléggé necces, hogy tucatjával vannak létrehozva ezek a listák a megfelelő alapvető források megadása nélkül, pluszban még más források is említve vannak, amikről semmit nem tudni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 14., 03:11 (CET)

Úgy emlékszem, erről lefolyt egy vita kb. egy évvel ezelőtt. Akkor az az ítélet született, hogy ezek a lista-szócikkek maradjanak meg. A bírót a törléspártiak érvei nem győzték meg. Ezt írod: „...a megfelelő alapvető források megadása nélkül.” Az évszámok szócikkei 'Halálozások' rovatában senki sem hiányolja a forrásokat... (Úgy emlékszem, Te sem hiányoltad–hiányolod.) A többi szócikkben (1901 a filmművészetben, 1901 az irodalomban, 1901 a tudományban) úgyszintén forrás nélkül szerepelnek az életrajzi (és egyéb) adatok. Tudomásom szerint senki sem 'reklamált' emiatt. Mind a kb. 300 név, aki terveim szerint bekerül ebbe a listába, nem fér el az 1901-es évről szóló szócikkbe. Illetve elfér, akár még háromezer név is elfér(ne) – de akkor a szócikket aránytalanul eltorzítaná. Most egyetlenegy ÚJ érved van, hogy hiányolod a 'más forrásokat'. Ezt kivédhetem, úgy, hogy némi plusz időbefektetéssel beírom azt a más forrást – vagy egyszerűen említés nélkül hagyom azt, hogy más lexikon(ok)ban nem ugyanaz(ok) a dátum(ok)–adat(ok) szerepel(nek).– Holdkóros ^vita 2023. december 14., 06:30 (CET)

Az évforduló-sablonok is elvannak forrás nélkül. Illetve (a sablon) a szócikket tekinti a dátumokhoz szükséges forrásnak. A 'nincs forrás' kitétel CSAK AKKOR szerepel, ha az adott szócikkben nem szerepel az esemény (pontos) dátuma.– Holdkóros ^vita 2023. december 14., 07:01 (CET)

Nem egészen értem, hogy mi köze a törlési megbeszélésnek ahhoz, hogy forrásolni kéne a felvitt tartalmakat..., ahogy azt sem értem, mi köze van ehhez annak, hogy mi és hova fér el? Itt a források hiányáról van szó, nem a szócikkek létjogosultságáról. Úgyhogy ezt a mellékvágányt hanyagoljuk, ne is legyen késztetés erre terelni a témát.

Az, hogy máshol sincs forrás ott, ahol kéne, nem azt jelenti, hogy ez a követendő példa, itt is, ott is hiány ha és amennyiben nincs (sablonokban nem szoktunk forrásolni, szócikkekben szoktunk). Nem a rossz példa a követendő. Ha látok három betört ablakot, nem török be még kettőt, mert azok is legyenek már betörve. Az sem igazán védhető ér, hogy "senki sem 'reklamált' emiatt". Akkor már nem is lehet? Ha tizen elmennek egy ájult ember mellett, akkor a tizenegyediknek sem szabad megállnia, hogy segítsen? Ezek hibás érvelések.

„Ezt kivédhetem, úgy, hogy némi plusz időbefektetéssel beírom azt a más forrást – vagy egyszerűen említés nélkül hagyom azt, hogy más lexikon(ok)ban nem ugyanaz(ok) a dátum(ok)–adat(ok) szerepel(nek).” – Nem lenne egyszerűbb ha manipulációk meg kivédések helyett rendesen forrásolva írnád be az információkat?

Igen, az is probléma, hogyha oda van írva, hogy más források, de nem szerepel, hogy melyek azok, akkor nyitva marad a kérdés, hogy mik azok a más források? Egyáltalán megbízhatóak azok a források? Miért nem a listában szereplő a más forrás, stb. stb. Egyébként de, az évszámok listáiban is hiányolom a forrásokat, de belátom, hogy azokban a többtucat forrás mellett nehéz még ezeket is forrásolni, ráadásul a friss listáknak a halálozási változatában forrásolva vannak, amely nagyrészt kiváltja, de ezek meg sem itt, sem ott, sem sehol, csak úgy beírva, vagy ami még rosszabb, a forrás rész kihúzva, mintha nem is létezne forrás.

Nem lehetne, hogy kifogások helyett inkább forrásold az állításokat, amiket beírsz, és nem árasztod el a Wikipédiát újabb és újabb forrásolatlan szócikkekkel? Jó lenne, ha nem az lenne a mottó, hogy úgyis sok forrásolatlan szócikk/információ van, csináljunk nyugodtan mégtöbbet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 14., 07:21 (CET)

Azokról a személyekről, akikről a magyar Wikiben van szócikk, a szócikkben – általában – ott van a forrás. Nem tudom, miért kell(ene) még egy helyen szerepeltetni. Itt egy lehetséges megoldás az lenne, ha szócikk fejlécében erről tájékoztatnánk az érdeklődőt.
Akikről nincs magyarul szócikk, ott a Wikidatából szoktam forrásolni. Ahol van forrás... mert nagyon gyakori, hogy a Wikidatába bevisznek adatokat forrásolás nélkül. Még gyakoribb esetben az angol vagy az olasz vagy a spanyol vagy az orosz Wikit adják meg forrásnak. Ilyenkor háromféle lehetőség közül választhatok:

• 1. ...lemondok arról, hogy beletegyem a listába ...
• 2. ...végiglapozom azt a tizen–huszonvalahány Wikipédiát, ahol megtalálható az illető, HÁTHA van valahol róla megbízható forrás (egyébként általában néhány helyen ilyenkor meg szoktam nézni) ......
• 3. ...vagy beírom forrás nélkül.– Holdkóros ^vita 2023. december 14., 08:17 (CET)

Például

Marcos Antonio Morínigo paraguayi politikus, köztársasági elnök. A Wikidata forrásnak az olasz Wikipédiát adja meg. Az olasz Wiki szócikke ezekkel a mondatokkal kezdődik: „Questa voce o sezione sull'argomento politici paraguaiani non cita le fonti necessarie o quelle presenti sono insufficienti. Puoi migliorare questa voce aggiungendo citazioni da fonti attendibili secondo le linee guida sull'uso delle fonti.” Magyarul kb. így néz ki: „Ez a paraguayi politikusról szóló bejegyzés vagy rész nem hivatkozik a szükséges forrásokra, vagy a jelenlévők nem elegendőek. Ezt a bejegyzést javíthatja, ha megbízható forrásból származó idézeteket ad hozzá a forráshasználati irányelveknek megfelelően.” (A szócikkben SEMMILYEN forrás nincsen). Hogyan tovább? Dobjuk ki! Kit érdekel – hiszen olyan balf...... volt, hogy még fél évig sem volt képes köztársasági elnökösködni. Holdkóros ^vita 2023. december 14., 09:12 (CET)

Úgy látom, egyáltalán nem érted a problémát. Így kár is folytatni ezt a beszélgetést. A sablonok maradnak a megfelelő források behelyezéséig. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 15., 10:49 (CET)

Valóban kár folytatni a beszélgetést, ha Te nem akarod megérteni, miről van szó. A 'részben nincs forrás' sablon természetesen indokolt. A lektorért kiáltó viszont (már) egyáltalán nem.
A 'más forrás'ral kapcsolatos hiányosságo(ka)t ugyanis – amik részben a figyelmetlenségemből adódtak – azóta kijavítottam.– Holdkóros ^vita 2023. december 16., 04:03 (CET)

Örülök, hogy részben egyetértünk (" A 'részben nincs forrás' sablon természetesen indokolt."). Sajnos a lektorsablon továbbra is indokolt, a forrásolás formája miatt. A táblázatban rendbenlévő a halálozási listáknál a most használt formula, de azon kivül nem. A jegyzeteket és a megjegyzéseket a WP:FELÉP szerint kell elhelyezni. A hozzátoldott megjegyzések a Megjegyzések, míg a jegyzetek vagy Jegyzetek vagy a Hivatkozások szakaszba kerülnek, a szelektálásuk pedig a {{jegyzet|megj=Megjegyzés tartalma.<ref>Forrás</ref>|group=Mj.}} sablonnal szükséges (lehetőleg citesablonnal, hogy lehessen archíválni a forrásokat, amíg elérhetőek). És mielőtt felmerülne a kérdés, igen, ezt minden ilyen listában így kéne. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. december 16., 08:17 (CET)