Vita:Hagyományhű katolikusság

Tisztelt Dr. Steller,

Mivel magam is Péter székével egységben lévő hagyományhű vagyok, ezért állítottam vissza az első bekezdést. A hagyományhű katolikusok, akik egységben vannak a Katolikus Egyházzal, NEM CSAK liturgikus vonatkozásban térnek el (pl. neothomista theológiai és bölcseleti irányzat preferálása).

A II. Vaticanum dokumentumait elfogadjuk, de a kétértelmű kifejezései által kifejtett hamis ecclesiologiát (pl. a Rahner-féle szuperegyház koncepciót - "subsisitit in" az "est" helyett) nem fogadhatjuk el. A tradicionalisták kételyeit alább olvashatja.

Mivel a II. Vaticanum egyetlen tévedhetetlen tanítást nem hozott, így az nem is kötelességünk katolikusként. A II. Vaticanum szövegeit igazhitűen kell értelmeznünk, nem eretnek módon.

Annyiban törekedtem a semlegességre, hogy fogalmazásomban írtam: "úgy gondolják" - mármint a tradicionalisták. Remélem ez sikerült.

Néhány példa a modernista dogma-tagadásokra, amelyek jórészt a II. Vaticanum nem tévedhetetlen, és kétértelmű fogalmazványaira hivatkoznak. (Nem maga a Zsinat hírdette azt, amit kihoztak a pasztorális szövegből).

Smulders amszterdami teológiai fakultás tanára Szent Pált és Szent Jánost "gyanusítja", hogy megkreálták a történeti Jézusnak az istenfiúság koncepcióját.

Hans Küng eltíltott tanító, aki mégis magát katolikusnak meri mondani a Szentháromság, a és a szentségek misztériumát kezdte ki, és Jézusról úgy beszél, mint egy nyílvános mesemondóról, aki "minden theológiai műveltség nélkülé való".

Karl Rahner szerint, aki a protestáns vallásos szemléletből következő (irracionalista fideizmus) kanti agnoszticizmust próbálta összeházasítani a thomista realizmussal vallotta, hogy "Jézus egy természetes módon fogant ember", tagadta az eredeti bűnt, a megtestesülés történeti realitását.

Természetesen nem mondom, hogy nincs joguk ezt vallani ezen illetőknek, de az már nem a katolikus vallás. Ma meg lépten nyomon, a liberális média őket magasztalja, mint nagy katolikus gondokodók, holott a katolikus számára kötelező hitigazságot tagadnak.

Ennyi lenne a kiegészítésem, és ne haragudjon, ha hosszúra sikeredett.

Szász Péter

Kedves Peter,

tekintettel arra, hogy ez nem a hagyomanyhu katolikusok honlapja, hanem a Wikipedia, valahogy közertelmuen kellett összefoglalni az elso bekezdest.

Egyben megjegyzem, hogy ha valaki elutasitja a II. Vatikani Zsinat ekkleziologiai megfogalmazasait, az automatikusan kizarja magat a Katolikus Egyhazbol - mivel az nem mas, mint a Katolikus Egyhaz önmeghatarozasa. Ez tetszik, vagy nem, sajnos igy van. Lehet egy kis csoportnak mas velemenye errol, de attol meg a II. Vatikani zsinat velemenye a mervado. Ez olyan, mintha valaki a magyar alkotmany (ami nem mas, mint a magyarsag öndefinicioja) egyes fejezeteit nem ismerne el, mert a Tripartitumban szamara szimpatikusabbat talal, ami különben is sokkal osibb, mint a most ervenyben levo Alkotmany. Hat, hogy is mondjam... Vicces lenne, nem? --Dr. Steller 2006. július 2., 19:17 (CEST)

Egy mondatot töröltem az elozo hozzaszolasombol, mert talan egy kisse erosre sikeredett. Ezert elnezest kerek. Az elso bekezdest a romai Katolikus Egyhaz szemszögebol javitottam ki. Azt pontosan nem tudom, hogy a tradicionalistak mely csoportja hogyan viszonyul az Egyhazhoz, azt viszont hatarozottan tudom, hogy mi a Vatikan dogmatikusainak hivatalos allaspontja. Ha valaki nem fogadja el a dogmatika, s ide tartozoan az ekkleziologia egyes kerdeseit, az nem tekinti igazabol annak az Egyhazat, ami, ezert nem is lehet annak tagja.

Egyebkent gratulalok a szocikkhez, nagyon jo összefoglalo. Remelem igy marad, s nem szallnak ra az ateistak, meg egyeb hitteritok, hogy teleirkaljak az egeszet.

De az elso bekezdest azert valahogy ugy kene megirni, hogy mindenki szamara elfogadhato legyen. Nem mondom, hogy az en variaciom teljesen jo, de azert jobb, "Wikiszerubb", mint az elozo.

A tovabbi együttmuködes remenyeben: Lea-Katharina Steller (geb. Virághalmy), Bajorország --Dr. Steller 2006. július 2., 19:54 (CEST)

Köszönöm a véleményét. A II. Vaticanum kérdéséhez. Mivel nem hozott tévedhetetlen döntést, így az értelmezése sokféle lehet. Természetesen - amint írtam a cikkben - nem magát a II. Vaticanum, vagy dokumentumainak elvetése a kérdés (ez nyílvánvaló), hanem az arra hivatkozva létrehozott változtatások, valóban azt tükrözik-e, ami az Egyház hite. Ha még pontosabb szeretnék lenni, azt mondanám, hogy a változtatások értelmezése. Egyébként ecclesiológiailag lényegileg új tanítást nem hozott a Zsinat, hanem kifejtette a tanítást, és a jogi egyházkép mellett kihangsúlyozta - nagyon helyesen - a Krisztus Misztikus Teste fölfogást, ami nagyon jó. egyébként maga a Zsinat írja, hogy a Krisztus egyháza egy és egységes, s hogy ehhez kell lényegileg visszatérniük az egyes keresztény felekezeteknek. Tehát az ökumené fölfogása különmbözik továbbra is, pl. a protestánsokétól. Egyébként elfogadható, ahogy megszerkesztette az első bekezdést. Talán annyit lehetne javítani, hogy az Egyházzal egységben lévő tradicionalisták a zsinati dokumentumok értelmezése kapcsán támasztanak kételyeket, míg az egységben nem lévők elutasítóak.

Szász Péter

Az egész szócikk olyan, mint egy vitairat, nem pedig lexikoncikk. A Wikipédia ismertetni akar és nem akar senkit semmiről meggyőzni (arra más fórumok vannak.

kivágtam egy mondatot: "* Betüremkedett a francia forradalom (1789) által értelmezett "szabadság-egyenlőség-testvériség" jelszava" - ez most kit kritizál és miért?--Linkoman 2006. július 3., 17:43 (CEST)

Atalakitottam a szocikk szerkezetet, remelem, igy mar attekinthetobb. --Dr. Steller 2006. július 3., 19:28 (CEST)

A sok átszerkesztés közben elvész a lényeg... Linkoman, az eredeti cím ugye valami olyasmi volt, hogy a hagyományhűek által vitatott változtatások. Mindig oda volt írva, hogy "a hagyományhűek/tradicionalisták szerint". Csak fogalmunk legyen mit hisznek, hogy hisznek. Ez nem vitairat, viszont enélkül (amit kitörölt) érthetetlen az egész... Ráadásul az eredeti megfogalmazásom az volt, hogy nem magával a fogalommal ("szabadság-egyenlőség-testvériség") van a gondjuk, hanem annak bizonyos értelmezésével.

Szász Péter

Kedves Peter,

van egy javaslatom. Mivel a szocikk elobb-utobb sajnos teljes szetcincalasra kerül, ezert erdemes lenne valahova az Internetre az eredeti allapotaban feltenni, s akkor a itt a „külso hivatkozasok” alatt elerheto lehetne. Ha nincsen mas lehetoseg, akkor javasolok valami ingyenes szervert, pl. a fullextrat, ahova regisztracio utan a kepernyo bal oldalan majdnem egeszen alul a Szemelyes területre kattintva az ember kap uj ablakot. Ott a a jobb oldalon fönt a Hir, cikk beküldese a Dolgozat kategoriaban egy-ket, max. harom nap alatt megjelenik, s akkor lehet ra hivatkozni, mint tanulmanyra: „Szasz Peter: A hagyományhű katolikusság” cimmel. En is ezt csinalom mar regota több irasommal, mint pl. ezzel is. A vegeredmeny eleg jol nez ki, s lehet ra hivatkozni. Jo munkat kivanok! Lea --Dr. Steller 2006. július 4., 14:24 (CEST)

Tradicionalisták jelentősége

Jó lenne, ha a bevezetőből kiderülne, mekkora a tradicionalisták jelentősége: pl. mi a híveik aránya az egyházon belül, vannak-e magasrangú tagjaik az egyházban, vannak-e a saját körükön kívül is ismert teológusaik... --Tgr ^vita / IRC 2007. április 9., 08:18 (CEST)