Vita:Etruszk ábécé

Ez a szócikk témája miatt az Ókorműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Laszlovszky András (vita), értékelés dátuma: 2011. április 28.

Ókori témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Kivett rész

Jelenleg az alábbi megállapítást nem tekinthetjük wikibevalónak, mivel tudományos körökben nem teljességgel elfogadott. Emiatt a cikkből kivettem.

»Napjaink egyik érdekes vitája, hogy az írást ki kitől vette át: a görögök az etruszkoktól, vagy az etruszkok a görögöktől. Ha az etruszkok netán görög hatásra kezdtek irni, akkor is a jobbról balra olvasandó írásuk párhuzamosan fejlődött a görögök nyugati írásváltozatával. A paleográfusok az elmúlt 15-20 év alatt megállapították, hogy az etruszkok biztosan nem vehették át a görög ábécét, legfeljebb párhuzamos fejlődhetett a két ábécé, de ez sem valószínű, hiszen az etruszkok jóval fejlettebbek és műveltebbek voltak, mint a görögök. Így is alátámasztható, hogy a görög ábécé az etruszkból feljődött ki: az eltérés több betű esetében számottevő. Az etruszkok hangképzésének sajátossága lehetett, hogy nem tettek különbséget a zöngés és zöngétlen zárhangok között, ezért a b, p, d, t és a g, k hangok jelölésére csak három betűre volt szükség, és kimaradt ábécéjükből az o betű is. A görögök egyébként igen korán kerültek kapcsolatba az etruszkokkal, akiktől pl. a vázaművészetet is átvették s művészi tökélyre vitték. A latin írás kialakulásának mintegy 40, tudományosan elfogadott teóriája közül a legismertebb szerint a latin írás is az etruszk ábécé átvételén alapul, és az ott hiányzó, de a latin nyelvben nélkülözhetetlen betűket a rómaiak a dél-itáliai görög telepesektől vették át.«

-- Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. január 5., 18:50 (CET)

En viszont visszatettem, mivel tudomanyos körökben olyannyira elfogadott, hogy nemregiben a habilitaciohoz szükseges nemet ertekezes is született belole, amely az LMU klasszika-filologia könyvtaraban megtekintheto.

Ezen a ponton ismetelten beleütköztünk a szokasos problemaba: a Wiki magyarorszagi (10 millio magyarral), vagy magyar nyelvu (15 millioval). Ha az utobbi, akkor esetleg nemcsak a magyarorszagi szuk klikk velemenyet kell tükröznie, hanem mas, nemzetközi eredmenyeket is. Szerintem az ilyen kis ide-oda allitgatas helyett eloszor is ezt kene tisztazni. Addig is visszateszem, mert nemzetközileg teljesen elfogadott nezetet ismertet. Viszont Cser Lajosnak teljesen igaza van, ez Magyarorszagon tudomanytalannak, pontosabban tabutemanak minositettett, azota, amiota egy magyarorszagi professzor vagy 30 eve nyilvanos nemzetközi konferencian ismertetett egy altala megfejtett ismeretlen etruszk feliratot - amely azonban nem volt mas, mint egy, a II. vilaghaborus amerikai bombazasban repeszektol összevagdosott sziklatömb. Ez is a magyar tudomany klasszikus nemzetközi ismertetesehez, megitelesehez tartozik. Azota is ezt idezik a nemetek, s velem ellentetben a nevet is kimondjak hozza... --Dr. Steller 2007. január 6., 18:55 (CET)

Nemzetközi eredmények tekintetében. Az Encyclopeadia Britannica, amelyben sületlen hazugságok nyilván nicsenek, továbbra is kitart amellett, hogy az etruszk a görög ábécé egy változatából fejlődött ki. Akár ld. a világhálós változatot, http://www.britannica.com/eb/article-9033159/Etruscan-alphabet . Most pedig lássuk a Wikipédiákat. Egyikben sincs utalás arra, hogy akár annak a gondolata is felmerült, hogy a görög ábécé fejlődött ki az etruszkból, s nem fordítva. Az angolban és a franciában még az is benne van, hogy a görög ábécé melyik változatából fejlődhetett ki. A külső hivatkozásokban. Az Omniglot szerzője szerint igenis görög eredetű, a másik oldal szerint szintúgy. Két lehetséges esetet látok tehát: Magyarország titkon világhatalom, és szűk klikkje irányítja az angol, francia, svéd, japán, orosz stb. elméket – vagy az itt tényként ismertetett információtöredék csak egy elmélet. Persze még mindig lehet, hogy tévedek, jóhiszeműen hiszek ezeknek a forrásoknak, s ennél többet nem néztem meg, számomra a Britannica mérvadó. Nem törlöm ki a cikkből, mert nem szeretek istent játszani. Ennél a kérdésnél közösségi konszenzusra lenne inkább szükség. Üdvözlettel, Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. január 7., 00:35 (CET)

Ebbol is latszik, hogy a habilitaciohoz a forrast nem a Wikipediabol szerzik... Az Encyclopaedia Britannica pedig kituno, de bizonyos atfutasi ido miatt kb. 10 evvel ezelotti allaspontot tükröz. Vegyük pl. Baiae szocikket. Hianyzik belole a teljes Baia-vita. Ezert is kerik a hozzaszolasokat. Nem szabad semmit kizarolagos forrasnak venni, mert neha az egyik temaban kituno, a masikban nem. --Dr. Steller 2007. január 7., 20:17 (CET)

" Nem szabad semmit kizarolagos forrasnak venni, mert neha az egyik temaban kituno, a masikban nem." Ez némiképp ellentmondásos: azt állítod, ne higgyek csupán egyetlen forrásnak (EncBrit), de elvárod, hogy higgyek egyetlen, soha nem látott, a cikkben referenciaként nem is említett német értekezésnek. Ismét felhívom a figyelmet: még mindig nem sikerült semmi, a görög eredetnek ellentmondó elméletre akadnom. Akárhol nézek körül, semmi más, csak az én véleménnyemmel való egyezés. Megjegyzendő, hogy én nem a más, tudományosan megalapozott elméletek közlését kívánom kikerülni, hanem az a baj, jelen hangnemében a talán-talán ismertebb - elfogadottabb? - elméletet a cikk semmisnek minősíti. Azt sem értem meg, hogyha a paleográfusok már 10-20 éve tudják az "igazságot", hogy lehet, hogy a felfedezés visszhangja < 0. Főleg az interneten. Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. január 9., 14:49 (CET)

Szerintem fejezzük be a vitat, mert meddo. --Dr. Steller 2007. január 10., 14:11 (CET)

Etruszk és a latin ábécé összehasonlítása

Az ábrában zavaró módon szerepelnek olyan betűk is, amikről a szövegben azt lehet olvasni, hogy nem léteztek az etruszkban: b, d. Forrás nincs, amatőr alkotóról van szó, aki a feltöltés óta nem szerkesztett a magyar wikin. Mi legyen az ábrával? (Etruszk - Latin.jpg) Legjobb lenne kivenni és átrajzolni, mert fölöslegesen keveri ide a latin betűket. misibacsi*^üzenet 2010. november 4., 13:39 (CET)

Azt, hogy nincsen b és d meg még egy pár hangzó az etruszkban, én tettem bele (illetve én is). De az is benne van, hogy csak a késői etruszk feliratok nem tartalmazzák. L András^pankuš→ 2010. november 4., 13:54 (CET)

Tatarozás indoklása

A cikkben sajnálatos módon benne maradt Dr. Steller 13 éve, hasonló húzások miatt kitiltott szerktárs forrás nélküli, privát elmélete, amivel cáfolni igyekszik az általa hibáztatott „akadémiai” – valójában az egyetlen nemzetközileg elfogadott – elméletet. Nos, a Steller-féle elméletnek nincs nyoma sem az angol, sem a témában leginkább megbízható olasz wikiben sem, ezért innen is kiveszem és az enwiki alapján átírom a cikket. – Szilas ^vita 2020. június 12., 07:04 (CEST)