Vita:Diphilosz (építész)
Új téma nyitása
|
Ez a szócikk témája miatt az Ókorműhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Vázlatos | Ez a szócikk vázlatos besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Kevéssé fontos | Ez a szócikk kevéssé fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Laszlovszky András (vita), értékelés dátuma: 2013. november 30. | |||
| |||
|
Ez a szócikk témája miatt az Irodalmi műhelyek érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
| |||
|
Ez egy életrajzi szócikk. | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
| |||
Források?! Források?![szerkesztés]
Nyugtalanít, hogy milyen szakadék tátong a felsorolt forrásokban foglalt információk és a cikk szövegében szereplő feltupírozott állítások között. Nagyon kérek minden szerktársat, hogy ne költsön hozzá a cikk szövegéhez csak azért, hogy a cikkalany jelentősebbnek tűnjön vagy hogy a róla szóló kevéske információ többnek látsszon. Azok után, hogy most már két éve részt veszek a Data Destroyer által hátrahagyott Szinnyei-alapú gányadék rendbetételében, igencsak háklis vagyok erre a magatartásra.
Tehát: a cikk forrása a Pecz Vilmos szerkesztette Ókori lexikon, illetve Vitruvius De Architectura című műve.
Pecz Diphiloszról a következőt írja, teljes terjedelemben idézve: „Építész, a gépekről írt.” Forrásként Vitruviust és Cicerónak a fivéréhez írt leveleit adja meg.
Vitruvius a következőt írja Diphiloszról (ismét teljes terjedelmében idézem az egyetlen mondatát, amelyben a cikkalany szerepel, és ha megbocsájtjátok, megőrzöm a nevek latinos írásmódját): „Aztán sok kevébé ünnepelt ember is írt dolgozatokat a szimmetria törvényszerűségeiről, például Nexaris, Theocydes, Demophilus, Pollis, Leonidas, Silanion, Melampus, Sarnacus és Euphranor; mások pedig a gépekről, köztük Diades, Archytas, Archimedes, Ctesibius, Nymphodorus, a bizánci Philo, Diphilus, Democles, Charias, Polyidus, Pyrrus, és Agesistratus.”
Cicero levele nem szerepel a cikk forrásai közt, de akit érdekel, elolvashatja a kérdéses részt angolul vagy latinul. A többiek kedvéért elmondom, hogy Cicero kortárs építészként ír Diphiloszról (feltéve, hogy valóban ugyanarról a Diphiloszról van szó), és arról panaszkodik, hogy Diphilosz lassan dolgozik és ferde oszlopokat állított Cicero fivérének villájában, amiket majd ki kell cserélnie.
Mindezekből le lehet vonni azt a következtetést, hogy Diphilosz építész volt, aki az i.e. első században élt és írt valamit a gépekről. Noha a három forrás egyike sem említi, a név alapján hihető, hogy görög volt, és mivel műve címe sem kap említést Pecznél, feltehető az is, hogy a mű valóban elveszett.
Semmi sem támasztja alá azt, hogy Szinópéban született volna. Lehet, hogy itt a hasonnevű, Szinópéban született i.e. 4. századi költővel keveri össze valaki a cikkalanyt?
Erőltetettnek tűnik az a félmondat is, hogy Vitruvius forrásként használta volna Diphiloszt. A De Architectura 7. könyvének bevezetőjét elolvasva látható, hogy Vitruvius pusztán felsorolásszerűen említi Diphiloszt, mint azon szerzők egyikét, akik az építészet egyes részterületeiről írtak, de Vitruvius mondanivalója itt az, hogy őelőtte senki sem taglalta a simára csiszolt falfelületeket. Ennek alapján kifejezetten (rossz értelemben) célzatosnak és légből kapottnak tűnik az a megfogalmazás, hogy Diphilosz ismeretlen műve „Arkhimédésszel és Ktészibiosszal együtt említhető fontos építészeti mű lehetett”.
Ezeket a kifogásolt részeket most eltávolítom a szövegből, és arra kérem a szerktársakat (elsősorban LA-ra gondolok itt), hogy további források híján ezeket ne is tegyék vissza.
Malatinszky vita 2013. december 1., 02:53 (CET)
Nem fejeztem be a cikk adjusztálását, csak szüneteltettem az eredményre várva. Megelőztél a források keresésével és értelmezésével, egyelőre néhány információmorzsa alapján írtam bele ezt-azt. Két dolog:
- A szinópéi születést lehet, hogy benéztem, nem volt teljesen egyértelmű, hogy melyik Diphiloszról szólt az a forrás, amelyikben láttam. Mivel tervben volt/van, hogy a többi Diphiloszt is megnézem, ez hamarosan kiderült volna.
- Ha egy Vitruvius-féle kompilációban ilyen felsorolásban megjelenik valaki, az általában azt jelenti, hogy a művét használta a kompilátor. Az, hogy a simára csiszolt felületekben Vitruvius lenne az első, nem sok érintkezési ponttal bír a gépekről szóló munkákkal.
A cikk jelenlegi állapota és fogalmazása nekem megfelel. – LA
pankuš 2013. december 1., 09:20 (CET)
Törlési megbeszélés lezárása[szerkesztés]
Erről a cikkről 2013. novemberben törlési megbeszélés folyt, amelynek eredményeképpen a cikk megmaradt.--Szilas vita 2013. december 4., 16:09 (CET)
Cicero és Vitruvius[szerkesztés]
Honnan tudjuk (honnan tudja Pecz), hogy Cicero és Vitruvius ugyanarról a Diphiloszról írnak? --Malatinszky vita 2013. december 5., 16:59 (CET)
Kérdezd meg Pecztől! 
A kérdés megoldható, a szöveget ki lehet egészíteni: Pecz Vilmos szerint... Így nem érheti szó a ház elejét. Nekünk meg a forrásokból kell tudni az adatokat, a forrás meg ezt mondja. – LApankuš 2013. december 5., 17:04 (CET)
Rendben. A szövget a javaslatod szerint pontosítottam. --Malatinszky vita 2013. december 25., 15:44 (CET)
Én mondjuk nem tettem volna oda a „feltételezése” szót. Szigorúan véve nem tudhatjuk, feltételezte-e az azonosságot vagy volt rá valami forrása, ha pedig mégis feltételezés, akkor azt, hogy Pecz saját feltételezése-e, vagy valaki másé. – LApankuš 2013. december 25., 17:41 (CET)