Vita:Bill of Rights (USA)
Új téma nyitása
|
Ez a szócikk témája miatt az USA-műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Születő | Ez a szócikk születő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nagyon fontos | Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Bdamokos (vita), értékelés dátuma: 2008. augusztus 2. | |||
| |||
Nyersfordítás[szerkesztés]
- Ne adjunk ilyen nyersfordított címeket, ha lehet. Mi az, hogy "Amerikai jogok törvénye"? Tessék szépen az angol nevén hívni és hagyjuk ezt a "Dzsáni cséndzsolta a májndját" szintet.--Linkoman 2006. január 19., 18:42 (CET)
- Beütöttem a Google-be azt hogy Bill of Rights és a magyar oldalokon előjött egy Wikipediás cikk, ahol a Bill of Rights-szot így írták. Ha nem ez a hivatalos név, akkor átmehet mondjuk az "Amerikai Bill of Rights"-szra. A hivatalos magyar fordítást öszintén szólva nem tudom. - TopAce 2006. január 19., 19:06 (CET)
- Ebben egyetértek TopAce-el, nagyon sok helyen hivatkoznak Amerikai Jogok Törvénye néven erre a nyilatkozatra, sôt más Bill of Rights-okat is Jogok Törvényének fordítanak, pl. Angol Jogok Törvénye, itt a wikin is, ld. Emberi és polgári jogok nyilatkozata lap alján. - Totya 2006. január 20., 15:03 (CET)
Átirányítandó[szerkesztés]
Javaslom ezt a csonkocskát átirányítássá alakítani a jóval részletesebb Az Amerikai Egyesült Államok alkotmányának módosításai című cikkre. --Malatinszky vita 2015. április 12., 17:36 (CEST)
Én nem vagyok híve annak, hogy átirányítsunk olyan címeket máshova, amiknek témája saját jogon is önálló cikk lehet. Ha ez szükséges a megmaradáshoz, akkor vállalom, hogy kibővítem, van hozzá elég irodalmam. Konkrét időpontot nem tudok ígérni, az államvizsgák miatt most elég dolgom van így is. 
– Laci.d vita 2015. április 12., 20:19 (CEST)
Szerintem meg a Bill of Rights cikknek akkor van önálló létjogosultsága, ha bővebb, alaposabb és pontosabb áttekintést ad, mint Az Amerikai Egyesült Államok alkotmányának módosításairól szóló cikk. Ehhez képest a cikk pillanatnyilag tartalmában jóval szűkösebb, és ráadásul több tekintetben hiányos vagy egyenesen hibás. Csak néhány példát kiragadva,
- Az első módosításban szereplő öt alapjog közül kettőt meg sem említ
- A harmadik módosítás kapcsán nem említi, hogy az csak békeidőben érvényes, és akkor is csak a katonák magánházakban való elszállásolására vonatkozik
- A negyedik módosítás kapcsán nem említi az indokolatlan le- és feltartóztatásokkal szembeni védelmet, sem azt, hogy nem csak a házkutatás, hanem az egyéb személyes tárgyak (autó csomagtartója, pénztárca, táska) átkutatása ellen is véd ez a passzus.
- A nyolcadik módosítás megfogalmazása egy kicsit bulvárosra sikerült.
- A kilencedik módosítás leírása ebben a formában önellentmondó.
- A tizedik módosítás itt leírt formája kifejezetten hülyeség: az alkotmány például nem tiltja szó szerint a nemi erőszakot, de attól az még nem lesz törvényes, szemben a cikkíró állításával.
Összefoglalva tehát: adott egy "nagyon fontos" besorolású téma, amelynek egy másik cikkben van egy jóval alaposabb feldolgozása de aminek a jelen cikkben való feldolgozása kifejezetten gyenge. A jelen cikkben érdemi változás 2009 óta nem történt, és a legoptimistább prognózis is úgy hangzik, hogy ha már nem leszel egyetemista, hanem (remélhetőleg) főállásban dolgozol, akkor esetleg időt szakítasz a cikkre.
Mi lenne, ha elvben fenntartanánk azt a tervünket, hogy idővel önálló cikket írunk a témáról, de addig is, amíg erre sor kerül, átirányítanánk az olvasót a jóval informatívabb Az Amerikai Egyesült Államok alkotmányának módosításai cikkre? Használható kompromisszum lenne ez?
Malatinszky vita 2015. április 12., 20:51 (CEST)
Teljesen egyetértek veled, az önálló cikknek jóval több információt kéne tartalmaznia, hogy érdemes legyen önállóan megtartani. Nekem az ideiglenes átirányítássá alakítás is megfelel, bár nem tudom 9 év után 2 hónap mennyit oszt vagy szoroz ebből a szempontból. Részemről elég rossz emlékű egy pár fontos történelmi fogalom átirányítása (ezért nem volt önálló szócikkünk sok évig többek között a kisantantról, a führeri címről és a két bécsi döntésről), de a magam részéről tiltakozni nem fogok. – Laci.d vita 2015. április 12., 20:55 (CEST)
A helyzet az, hogy nem bízom abban, hogy két hónap múlva valóban megíródik a fullextrás Bill of Rights cikk (amiben helyt kaphatna a jognyilatkozat keletkezéstörténete, a vonatkozó brit hagyományok, a két módosítás, ami kimaradt a Bill of Rightsból, és esetleg néhány kapcsolódó bírósági eset is). De ha -- már dr. Laci.d-ként -- rámcáfolsz, csak örülni fogok. Addig is megcsinálom az ideiglenes redirt, amiben, úgy tűnik, megegyeztünk. --Malatinszky vita 2015. április 12., 21:03 (CEST)
Örülök a bizalomnak mindkét fő kérdésben. 
Ha én valamit megígérek, azt meg is csinálom - nem kell rá félévente emlékeztetni. – Laci.d vita 2015. április 12., 21:17 (CEST)