Vita:7750-es elnöki proklamáció korrupcióban érintett személyek beutazásának felfüggesztéséről

Ez a szócikk témája miatt az USA-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Kevéssé fontos Ez a szócikk kevéssé fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Andrew69. (vita), értékelés dátuma: 2014. november 2.

USA-val kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Megjegyzés

Szerintem ez a cikk veszélyes terepre téved. Az olyan megfogalmazások, hogy " a diplomáciai protokoll teljes mellőzésével kérdezte meg őt a Hírtv" vagy "bár ez a diplomáciai gyakorlatban szokásos, széles körben alkalmazott emlékeztetőnek felel meg" tipikusan az egyik fél mondandójának a dekonstrukcióját jelentik, ami a másik oldal reakcióját fogja kiváltani, és félő, hogy wikiháború lesz belőle.

Most fejtsem ki bővebben, hogy Horváth András tájékoztatta ugyan Goodfriendet, de közben úgy tudta, hogy nem indult rendőrségi nyomozás az ügyben, csak ellene és erről tájékoztatta az ügyvivőt, mikor pedig itt világosan látható, hogy két ügyben indult nyomozás: egy Horváth ellen, egy pedig Horváth feljelentése nyomán (!) hivatali visszaélés miatt ismeretlen tettes(tehát nem Horváth !) ellen http://nol.hu/belfold/20131220-rendorkezen_a_zold_dosszie-1433723

Ergo az amerikaiak legalább egy esetben hamis infó alapján léptek?

Esetleg azt, hogy Vida Ildikó azért vitt magával Hírtv-t, mert amúgy meg nem hitték volna el neki az ellenzéki pártok és csak összefutottak Goodfriendedel, aki sétált, egyébként hivatali idejében? És csak azért ment vissza, mert a a Hírtv lekapta, és szarul jött volna ki a nyilvánosságban? Meg mi a sajtó számára a diplomáciai protokoll egy sétáló diplomatával szemben, mikor majdnem az összes sajtótermék letámadja az interjúalanyt, pl a magyar parlamentben - pedig ott is kérhetnének időpontot. Meg hogy ilyen kaliberű ügyben (szövetséges főtsiztviselőjének kitiltása) nem szimplán egy emlékeztetőt kéne küldeni?

Nehéz kérdések. Szerintem jegelni kéne egy időre ezt a cikket. --Ltbuni ^vita 2014. november 17., 13:42 (CET)

Talán jegelni mégsem kellene, hiszen az egyik legolvasottabb cikk a magyar nyelvű Wikin. De úgy látom a kifogásolt részek is átfogalmazódtak közben. Andrew69. 2014. november 17., 16:24 (CET)

Hát azért az egyik legolvasottabbnak nehéz lenne nevezni az átlag 150-es napi látogatottsággal (még az X-faktor is olvasottabb nála...) --Rlevente ^üzenet 2014. november 17., 16:38 (CET)

Miért nem? Ezen a héten Vida Ildikó szócikkével együtt (2014-11-17 17:10-es állás szerint) benne van az első tízben 7. Vida Ildikó (13 649 views), míg ez a cikk (1 278 views). Az X-faktor benne sincs a heti tíz legolvasottabb között forrás, sőt a havi és a napi lista se hozza a tíz közé, de egyébként meg nem tudom miért kellene összehasonlítani a kettőt. Andrew69. 2014. november 17., 17:13 (CET)

Eddig erről a cikkről volt szó, nem Vida Ildikóról. --Rlevente ^üzenet 2014. november 17., 18:58 (CET)

Zárójelbe (a hét fontos eseményei berlini fal évforduló, Philae űrszonda, Gera Zoltán (színművész) sajnálatos halála és ez) Andrew69. 2014. november 17., 21:17 (CET)

"A "bejelntkezés nélkül ment oda", szerintem még mindig gáz, mert nem biztos, hogy Goodfriendhez ment, hanem lehet, hogy csak a hivatalába. Hivatali időben. --Ltbuni ^vita 2014. november 17., 18:11 (CET)

Önálló cikket a magyar vonatkozásnak

A cikk jelenlegi változatában az „A proklamáció alkalmazása Magyarország köztisztviselőivel szemben” című rész, ami a sajtóban a „kitiltási botrány” nevet kapta, akkorára duzzadt, hogy az már önálló cikk létrehozását indokolja. Úgy már megoldható, hogy ne az aktuális magyar vonatkozás legyen a domináns egy olyan cikkben, aminek témája az amerikai jogi szabályozás.

Mi legyen a különválasztott cikk címe? Alább néhány ötlet, folytatható...

--Karmela posta 2014. november 20., 18:36 (CET)

Önálló kitiltási cikkhez cím?

1. Magyar köztisztviselők kitiltása az USA-ból 2014 őszén
2. Magyar köztisztviselők beutazási tilalma az USA-ba 2014 őszén
3. Beutazási tilalom az Egyesült Államokba 2014 őszén
4. Kitiltási ügy 2014 őszén
5. Kitiltási botrány 2014 őszén

Jó az, ami a Kezdőlapon van: Magyar köztisztviselők kitiltása az Egyesült Államokból. Az időpont szerinti egyértelműsítés nem szükséges, egyrészt, mert valószínűleg át fog húzódni jövőre (sőt, lehet, hogy tovább is, ha csak lebegtetik az ügyet bizonyíték nélkül), másrészt nincs még egy kitiltási ügy. --Rlevente ^üzenet 2014. december 12., 15:35 (CET)

Rossz cím

A címből önmagából nem derül ki, melyik állam jogszabályáról van szó (ha jelenleg tudjuk is, hogy az USA-ról van szó). Ez a rosszul kereshető cím teljesen haszontalan, mivel a cikk jórészt nem az amerikai jogszabályról, hanem a kitiltási ügyről szól. Attól, hogy az amerikai illetékes erre a szabályra hivatkozik, az ügynek nem egy szabály, hanem a KITILTÁS a lényege.

A Wikipédia nem napisajtó. A Wikipédia lexikon.

És egy lexikonban annak is nagy jelentősége van, melyik cikkben szólunk valamiről.

Jól meg kellene ezt gondolni.----Jurij Kritikovszkij ^vita 2014. december 12., 15:25 (CET)

A magyar köztisztviselők kitiltási ügye önálló cikket kapott

A téma szétfeszítette ennek a cikknek a kereteit, önálló cikkbe tettem: Magyar köztisztviselők kitiltása az Egyesült Államokból. --Karmela posta 2014. december 12., 19:45 (CET)

@Jurij Kritikovszkij, a címből ugyan nem derül ki, hogy melyik államé, de az egyértelműséghez ez nem is szükséges, aligha van más államnak is 7750-es számú elnöki proklamációja korrupcióban érintett személyek beutazásának felfüggesztéséről. A cím azonban valóban szokatlanul körülményes, tehát érdemes lenne alakítani rajta, – már ha akad jobb javaslat, tömör és kifejező.

A kereshetőségen viszont átnevezés nélkül is, átirányításokkal is lehet segíteni, de az ilyen alternatív megnevezésekhez is ötletek kellenének. Milyen lenne például átirányításként: „Beutazási tilalom az USA-ba, 7750-es elnöki proklamáció”?

--Karmela posta 2014. december 14., 15:20 (CET)

Lexikonszerűbb lenne szerintem Az USA elnökének proklamációja beutazási tilalomról - ez valószínűleg az összes keresőszót tartalmazná és pontosabb lenne a jelenlegi címnél amelyik nem mondja meg, melyik elnökről van szó - ehhez képest logikus, hogy a beutazás az USÁra vonatkozik, tehát azt nem kellene kiemelni. A "7750"-es számnak pedig nincs jelentősége a magyar olvasó számára.----Jurij Kritikovszkij ^vita 2014. december 19., 12:14 (CET)

Igen Jurij Kritikovszkij, ez jó címnek tűnik, – feltéve ha csak egy ilyen témájú USA-elnöki proklamáció létezik. Ezt remélem ki tudja deríteni Szilas, aki cikk első változatát készítette.

Viszont az általam javasolt „Beutazási tilalom az USA-ba, 7750-es elnöki proklamáció” egyáltalán nem is címjavaslat, hanem csak átirányításnak szántam azok számára, akik a sajtóban gyakran előforduló beutazási tilalom felől elindulva keresnek a Wikipédián. --Karmela posta 2015. január 5., 22:00 (CET)

Nem csak a kitiltás a lényeg, sőt, hanem annak oka, a korrupció is. Sok más okból is lehetnek, és vannak is, kitiltva személyek. Tartalmilag is ez a fontos ma számunkra. Az USA elnökének proklamációja korrupcióban érintett személyek beutazási tilalmáról lenne a jó, persze szokatlanul hosszú.--Szilas ^vita 2015. január 6., 07:28 (CET)

Ha hosszú is, de pontos. Jó címnek tartom. --Karmela posta 2015. január 8., 16:18 (CET)

A cím nem felel meg a magyar Wikipédiában a konkrét jogszabályokról szóló cikkek címadási gyakorlatának. A netadó törvényt sem így hívják, a médiatörvényt sem, mégis - szerintem helyesen - nem a jogszabály hivatalos címét alkalmazzuk.

Érdekes, hogy jogi tárgyú szócikkeket ritkán szerkesztő társainknak mennyire tetszik ez a kereshetetlen kifejezés.

Az angol Wikipédia nem szentelt külön szócikket a 7750-es számmal kezdődő 8 szavas cím-monstrumnak.

A cikk egyébként sem jogi elemzés, hanem politikai.----Linkoman ^vita 2015. január 8., 16:56 (CET)

@Linkoman, ha politikai elemzésnek tartod a cikket, akkor nem kéne számonkérned rajta a jogi cikkek címadását... :)

Akár így, akár úgy, de mit tartanál megfelelő címnek? Miért nem jó, amit Szilas javasolt?

--Karmela posta 2015. január 10., 23:31 (CET)

Nem értek egyet azzal, hogy miközben fontos amerikai jogszabályokról senki sem ír cikkeket, külön szócikk legyen az elnöki proklamációról. Véleményem szerint egyébként a 7750-es elnöki proklamáció bőven elegendő a szófolyondár helyett.

Ha a proklamáció jogszabály, akkor az avval érintett közigazgatási eljárás (köznyelven "adminisztratív") eljárás igenis jogi eljárás. (Arról nem tehetek, hogy - talán a magyar sajtó hatására - többen a "jogi eljárás" alatt kizárólag büntetőeljárást értenek. Egyébként hogyan kerülne oda a vádlottal stb. kapcsolatos okoskodás?

Véleményem szerint a legjobb megoldás az lenne, ha ezt a szócikket a Magyar köztisztviselők kitiltása az Egyesült Államokból című szócikkel összevonnátok. Az összevonás után a magyar köztisztviselők kitiltása cikk kezdete lehetne a proklamáció rövid ismertetése.----Linkoman ^vita 2015. január 11., 23:13 (CET)

• Tehát eddig a következő változatok merültek fel (fordított időrendben):

1. Újra összevonni az egyszer már különválasztott két cikket, de ezúttal az aktuális politikai esemény égisze alá kerülne a jogi alap részletezése (a szétválasztás előtt fordítva volt).
2. Maradjanak külön a cikkek, de a jogi alapról szóló cikk címe legyen:
   1. 7750-es elnöki proklamáció
   2. Az USA elnökének proklamációja korrupcióban érintett személyek beutazási tilalmáról
   3. Az USA elnökének proklamációja beutazási tilalomról

--Karmela posta 2015. január 14., 18:20 (CET)