Szerkesztővita:Bdamokos/Archív/2016.

Help decide the future of Wikimania

The Wikimedia Foundation is currently running a consultation on the value and planning process of Wikimania, and is open until 18 January 2016. The goals are to (1) build a shared understanding of the value of Wikimania to help guide conference planning and evaluation, and (2) gather broad community input on what new form(s) Wikimania could take (starting in 2018).

After reviewing the consultation, we'd like to hear your feedback on on this survey.

In addition, feel free to share any personal experiences you have had at at a Wikimedia movement conference, including Wikimania. We plan to compile and share back outcomes from this consultation in February.

With thanks,

I JethroBT (WMF) (talk), from Community Resources 2016. január 12., 23:01 (CET)

Towards a New Wikimania results

Last December, I invited you to share your views on the value of Wikimedia conferences and the planning process of Wikimania. We have completed analysis of these results and have prepared this report summarizing your feedback and important changes for Wikimania starting in 2018 as an experiment. Feedback and comments are welcome at the discussion page. Thank you so much for your participation. I JethroBT (WMF), Community Resources, 2016. február 8., 23:47 (CET)

Almdudler oldal szerkesztői jog

Szia Bdamokos! Az Almdudler üdítőital hivatalos forgalmazóiként szeretnénk szerkesztői jog változtatást kérni az Almdudler oldalon. Sajnos a jelenlegi szerző helytelenül tüntetett fel alapvető információkat az üdítőről, így az oldalt szeretnénk mi kezelni. Várom visszajelzésed, Üdvözlettel, Ildikó Fruitful-Company Kft. Marketing Manager 20/967-6217 – Ildbaloh ^üzenőlapja  2016. április 22., 10:56 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Félreértés

Könnyen félreértheti, ha egy reklámszöveget felküldőnek azt írjuk, hogy neki joga van a saját reklámszövegéhez stb.

Ha megnézed a felküldött szöveget láthatod, hogy egy korábban kiegyensúlyozott szöveget reklámszövegekkel írtak felül. Ez pedig magától a cégtől sem elfogadható!

Vicces, hogy egy kereskedőtől hitelesnek tekintünk olyan információkat, amelyeket független forrásból kellene - akár neki - idéznie.

És ebből a félreértéséből következik a fenti, nyilvánvalóan ellenem mozgósító szöveg: "Sajnos a jelenlegi szerző helytelenül tüntetett fel alapvető információkat az üdítőről, így az oldalt szeretnénk mi kezelni." Teszi ezt annak ellenére, amit írtam neki.

Melyik információ volt "helytelenül feltüntetve"?--Linkoman ^vita 2016. május 3., 15:05 (CEST)

A szerkesztő korábban írt nekem is Wikipédiás e-mailt, a szócikk legelső változatában, amikor írt, az volt, hogy almából készül az ital, ami nincs is benne (vagy valami hasonló hülyeség). Erre válaszoltam, hogy a ténybeli hibák javítása belefér, különösen ha van forrás, de kerülje el az olyan dolgokat, amely már conflict of interestnek minősülne.

Tekintettel arra, hogy az ital összetétele szerepelt a honlapon amikor én megnéztem, és általánosságban is úgy gondolom, hogy rengeteg olyan információ lehet a cégről a honlapján, amit hivatkozhatunk a cikkben. Vagy esetleg szerinted nem hiteles egy cég honlapját idézni egy adott termék összetételéről, kalóriatartalmáról vagy mondjuk az alapítás évéről és a vezetőség tagjainak névsorával kapcsolatban? (Lehetnek extrém esetek, ahol hibás az oldal, de jelen esetben mutatott erre bármi jel?)

A cikket és a visszavont változásokat olvastam, mielőtt kommenteltem, az tényleg reklámszagú volt, de ez független attól, hogy mi a külső forrás. (A cikkbe való tényekhez jó a cég honlapja, a véleményekhez és reklámhoz nem; de ugyanígy, a céghez köthető személytől szerintem elfogadható, hogy javítsa a ténybeli tévedéseket, de a céghez köthető személynek nem kellene az italról kialakult vélemény leírását szerkesztenie.) --Dami ^vita 2016. május 3., 15:45 (CEST)

Az a lényeg, hogy az illető értett az intervenciómból és egészen jó irányban fejleszti a cikket. Meg is köszöntem neki.

Ami pedig a cég honlapjait illeti, azok nem minden vonatkozásban hitelesek. Számos cégnek fogalma sincs arról, hogy pontosan kik voltak az elődei stb. Több cégre jellemző az, hogy a cégtörténetet is sajátos reklámeszköznek tekintik. (A kedvencem a Stella Artois évszáma.... vicces....)

Iparcikkekről szóló számos szócikkünk megbízhatatlan vállalati forrásokra épít. A Negró nevű cukrász ugyanúgy kiirthatalan legenda, mint a Túró Rudinál a Rudi gyerek. A Parmalat elfelejti leírni, miért tartott néhány éves szünetet Magyarországon...

A cégek által közölt adatok hitelességéről pedig v.ö. Volkswagen és károsanyag-kibocsátás.

Kérlek, ne érts félre, nem arról van szó, hogy ne lenne hasznos forrás egy adott cég honlapja. Én csak azt vitatom, hogy ezt ne önmagában hiteles adatnak tekintsük. (Vannak közhiteles nyilvántartások az ingatlannyilvántartástól a szabadalmi lajstromig. Ezek adatai - az ellenkező bizonyításáig - hitelesek.)

Végül is hasonlóan látjuk a dolgokat... Köszönöm az eszmecserét, szép délutánt.--Linkoman ^vita 2016. május 3., 16:01 (CEST)

Fájl:Gaithersburg md flag.gif

Szia! Az enwikin látható változat szerint ez a logó jogvédett, nem közkincs, sajnos törölni kell, amennyiben nem lesz rá engedély. – Regasterios ^vita 2016. május 22., 15:28 (CEST)

Fájl:Kiss Péter.jpg

Még egy dolog: a Fájl:Kiss Péter.jpg képet törlésre jelöltem, mert jogvédett, és Kiss Péterről van szabad kép a Commonsban: File:Kiss Péter 2008-09-20.JPG. – Regasterios ^vita 2016. május 22., 15:32 (CEST)

Flag of lake oswego oregon.png

Szia! Ezt sajnos törölni kell, fair use, és nem címer, hanem contemporary flag. Xia ^Üzenő 2016. december 1., 15:13 (CET)

Bajorországi Magyar Iskola

Bajorországi Magyar Iskola -- Kérem, hagyjátok jóvá a módosításokat! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 217.238.140.93 (vitalap | szerkesztései) 2016. július 23., 16:19‎ (CEST)