Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:Formázatlan referenciák

Sablon:Formázatlan referenciák

(sablon • sablon szerkesztése • vita • vita szerkesztése • lista • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

A sablon hibásnak jelöl meg olyan cikkeket, ahol a hivatkozások nem követik az ajánlásban foglaltakat. A WP:FELÉP megszavazásának előkészítésekor külön hangsúllyal szerepelt az, hogy ez csak ajánlás, tehát nem lehet kötelező jelleggel számonkérni. Szerintem nem ok egy amúgy kiemelt cikk elcsúfítására, hogy a hivatkozások nem az ajánlásban szerepelő formában szerepelnek. Azért is hozom törlési megbeszélésre, mert azt is kifogásolom, hogy a mára számos cikken szereplő sablon létrehozását nem előzte meg semmiféle egyeztetés. Ugyanez a véleményem a {{Formázatlan források}} sablonról is, de feleslegesnek tartom két külön megbeszélést nyitni a témában. Hkoala 2015. január 28., 16:50 (CET)

•  megjegyzés - és már okozza is a galibát, hiszen volt olyan szerkesztő, aki azzal tévedt egyik társának a vitalapjára, hogy a forrásolás formázása nála nem szabályos. Én sem emlékszem olyanra, hogy szabályba rögzítettük volna a források formázását. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. január 28., 17:14 (CET)
• Szerintem ennyiről megvan az általános egyetértés:

• Cikkben nem hagyunk meg linket sem így:

http://www.civertan.hu/legifoto/legifoto.php?page_level=783

sem így:

[http://www.civertan.hu/legifoto/legifoto.php?page_level=783]

• A cikk törzsében levő külső hivatkozásokat végjegyzetként le kell vinni a lap aljára.
• Cikkben nem használunk belső hivatkozásnak álcázott wikiközi linket, így:

[[:en:Torah ark|tóraszekrény]]

Rendesen persze inkább javítani kéne a hibás helyeket, és azon keresztül bemutatni a technikát; csak ha hemzseg tőlük a cikk, akkor jöjjön a sablon.

Ha tehát ezek a sablonok csak ilyen természetű figyelmeztetésre szorítkoznának, akkor rendben lenne a dolog. A forráshivatkozások rafináltabb formázására való különféle lehetőségeket és ajánlásokat mint ilyeneket, tehát ajánlásokat kéne tálalni, de azt sem a cikkben elhelyezett sablonban, hanem az illető szerkesztő vitalapján.

--Karmela posta 2015. január 28., 19:49 (CET)

Ez eddig rendben van, de a sablont akkor is aránytalannak érzem. Más az, ha a cikk tele van helyesírási hibákkal, akkor a {{korr}} figyelmezteti arra, hogy ez nem helyesírás, amit itt lát, azaz valami nem túl jó minőségű cikk. Arra miért kell külön figyelmeztetni az olvasót, hogy a cikk nem tart be egy (megszavazott vagy nem megszavazott) belső ajánlást? --Hkoala 2015. január 28., 22:37 (CET)

Nemcsak az olvasót, hanem az írót is figyelmezteti, de ez a wikipédia jellege miatt átfedi egymást. Ezért van ott a „kérjük te is segíts te is átdolgozni” a többi hasonló sablon mintájára. Én inkább úgy közelítem meg a dolgot, hogy ha van ajánlás, azt tartsuk be, ha viszont valamit nem akarunk betartani, akkor ajánlás se legyen és akkor felesleges az illető sablon. Mndig lehet finomítani, hogy a sablon melyik ajánlásra hivatkozik. Az a fontos, hogy hivatkozzon ilyenre, ahogy ebben is van két ilyen link, ahonnan kideríthető, mi a probléma. Hidaspal ^vita 2015. január 29., 01:37 (CET)