Kategóriavita:LMBT történelmi személyek

Már elnézést, de azért a ló másik oldalára ne essünk át. Kivettem az összes olyan cikkből az LMBT kategóriát, ahol legalább vagy legalább egy icipici forrás nem igazolta azt, vagy az enwiki nem kategorizálta az illetőt melegnek. Az enwikit ismerve szerintem így is nagyon elnéző voltam. Ha lesz épkézláb forrás az adott személyek meleg mivolta mellett, akkor visszakerülhet a kategória, addig viszont törölni fogom. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 26., 16:10 (CEST)

DD, mégse törölhetünk mindent, amire nincs forrás... legalább szedd össze itt azokat az embereket, hogy akit érdekel, annak meglegyen egy helyen. ~ Alensha  ^üzi 2008. június 26., 16:51 (CEST)

„mégse törölhetünk mindent, amire nincs forrás...”

Mér nem? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 26., 16:53 (CEST)

Az ellenőrizhetőség a Wikipédia tartalmat szabályozó három alapvető irányelvének egyike.

Lemaradtam valamiről? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 26., 17:01 (CEST)

Alensha: de. Nullextrának igaza van. Ha jobban megnézed, minden olyan LMBT-kategóriát fennhagytam, ahol a leghalványabb forrást is láttam, sőt forrásnak fogadtam el az enwiki kategóriát is. Ha nekiállok végigkategorizálni a magyar történelem nagyjait Mátyás királytól Kossuthig, hogy melegek voltak (persze forrás nélkül, ofkorsz), akkor hagyjuk azt is, mert "mégse törölhetünk mindent"? A fenét nem, kedves Alensha, azért bizonyos határokat ne lépjünk át. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 26., 17:03 (CEST)

Sztem Alensha arra gondolt, célzott, hogy akkor ne csak ez a cikk legyen benne a szórásban, mert épp ráakadtunk, mert épp kényes a téma. De szerintem is az az optimálisabb, ha inkább forrást keresünk a kényesebb témákra, mint kitöröljük az enciklopédia felét. Peligro ^vita 2008. június 26., 17:06 (CEST)

Nem egy cikk van a szórásban, hanem másfél tucatnyi, és nem az enciklopédia felét töröltem ki, hanem a hibás, alaptalan kategóriákat, amelyeket semmilyen forrás nem igazolt. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 26., 17:08 (CEST)

A három testőrből is ismert XIII. Lajos király langyi volt? Na, most már egy cseppet sem csodálkozom azon, hogy Ausztriai Anna, a felesége félrepolkázott Buckingham herceggel! :) Filmfan ^vita 2008. június 26., 17:10 (CEST)

Én meg erre gondoltam:

* A hiteles források megadása azoknak a szerkesztőknek a feladata, akik az információt bele szeretnék tenni a cikkbe, nem pedig azoké, akik el akarják távolítani.

Magamtól talán nem jutott volna eszembe: én nem vagyok olyan bátor és kreatív, mint Alensha, én csak idézgetek. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 26., 17:14 (CEST)

Húúú, ezzel fején találtad a szöget, kedves Peadar kolléga éppen emiatt hisztizett és monologizált jó hosszúakat, mert forrást kértünk (többen is), amikor végigkategorizálta az úri közönséget! – Istvánka ^posta 2008. június 26., 17:18 (CEST)

Hát, ha engem akar meggyőzni, könnyű dolga lesz: nem kell hatoldalas monológokat írnia, elég lesz egy forrás. Ha nincs, kategória sincs, a fentebb kifejtett okokból. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 26., 17:24 (CEST)

Talán neked sikerül majd! Én drukkolok, őszintén... – Istvánka ^posta 2008. június 26., 17:26 (CEST)

Amellett olvasgass irányelveket ... A legtöbbjüket ugyan már leteperte az értelmező környezet ("ámbár", "kivéve", "perszecsakha" & Co.), de itt-ott rejtegetnek még meglepően praktikus részeket. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 26., 17:38 (CEST)

Van erre külön formás és működőképes irányelvünk, abban le vagyon írva: Wikipédia:LMBT-irányelv • Bennó^fogadó 2008. június 26., 17:48 (CEST)

1. A kategóriából általad törölt szócikkek mindegyike tartalmazott a személyek szexális irányultságára vonatkozó állításokat, a kategóriák nem magukban álltak. Ilyen esetben elsősorban a forráshiányt kell a szövegben jelölni, és nem a kategóriából törölni. 2. Az hogy az angol wikipedián mi van lehet támpont, de nem mérvadó olyan esetekben (ld. Habsburg–Lotaringiai Mária Krisztina főhercegnő és Mária Izabella Bourbon–pármai hercegnő‎, ahol a magyar cikk jóval részletesebb és emiatt több információt tartalmaz. Ezek a cikkek eddigi formájukban is tartalmaztak konkrét adatokat, korabeli hivatkozásokat. 3. II. Vilmos angol király és II. Eduárd angol király‎ esetében kerestem hivatkozást, mindkettő elismert történész tollából. 4. Remélem a kért hivatkozások megadása után nincs további fenntartásod a cimkék visszahelyezése ellen.– Tdombos ^vita 2008. június 26., 18:48 (CEST)

II. Eduárdról egyébként köztudomású, kegyencei (szeretői) komoly politikai befolyással bírtak, félreállításához és halálához is köze volt a ténynek, tehát az ő esetében ez valóban központi téma. • Bennó^fogadó 2008. június 26., 18:56 (CEST)

TDombos: Ok, beírom, hogy Kossuth meleg volt, te meg keress ellene/mellette forrásokat. Ez így nem megy. Ha valaki ilyet állít, az a minimum, hogy egyértelmű forrással igazolja a dolgot. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. június 26., 19:14 (CEST)