Wikipédia-vita:Wikipédia a sajtóban/HVG (2005. 09. 21.)

Engedély

A HVG-nél már „szokásos” főszerkesztői/szerzői engedély:

Illényi Balázs: „...Már a megjelenéskor megkérdeztem a főszerkesztőtől, és azt mondta, semmi akadálya, csak jelezzétek, hogy honnan van a cikk, de ez nálatok természetes. ...” --grin ✎ 2005. október 12., 20:27 (CEST)

Szerkesztői visszajelzések

(A Kocsmafalról átmozgatva.)

Ha valaki nem akarja megvárni az újság holnapi megjelenését: Wikipédia: szerkesztési háborúk az interneten --nagytibi ? 2005. szeptember 21., 19:37 (CEST)

hú... az első reakcióm az volt, hogy biztosan megint jól lehúznak minket, mert idejött valaki és csak a háborút látja... de látom, egész korrekt kis cikk. Antifinnugor után IGéék is bevonulnak a történelembe. (Grin, legközelebb engem is említs meg légyszi :) (csak vicc volt)

ellenben a Britannicának megint sikerült a savanyúbbik szőlőből bevásárolnia a piacon :-D Alensha  * 2005. szeptember 21., 21:21 (CEST)

Erre a cikkre utalt a HVG. Szvsz nem egy rossz írás, kicsit ellenséges, de tárgyilagos. --Tgr 2005. szeptember 21., 21:38 (CEST)

en:Wikipedia:Errors in the Encyclopædia Britannica that have been corrected in Wikipedia -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 21., 21:48 (CEST)

LOL LOL LOL :-D Alensha  * 2005. szeptember 21., 23:48 (CEST)

Remélem olvassa egy nyelvész, aki lassan 1 év után hajlandó lesz rendberakni az Uráli nyelvcsalád szócikket. -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 21., 21:26 (CEST)

Azért én hiányolom a HVG-cikkből a pozitívumokat, azt, hogy az egyik legdinamikusabban gyarapodó wiki vagyunk, azt, hogy egy csomó részterületben sok más wiki előtt járunk, stb... Data Destroyer 2005. szeptember 21., 21:48 (CEST)

Szerintem ezeket mi se tudtuk, amíg nem mondtad... :) Alensha  * 2005. szeptember 21., 23:48 (CEST)

Én nem vagyok megelégedve teljesen a cikkel. Elfogult, ismét hosszas bekezdésekben tárgyalja Antifinnugort (mintha még mindig ő lenne a bajaink okozója), ellenben egy büdös szóval sem említi, hogy házi trolljaink mindegyike szdsz-közeli militáns ateista (vagy ilyesmit az szdsz-es hvg-ben nem lehet megjelentetni?). Egyszóval gyak. mellébeszélés. Gubb ✍ 2005. szeptember 22., 08:53 (CEST)

jajj, ne már... most minek kevered ide a szadit? és szerintem a bajkeverők ateista (?) mivoltja is másodlagos az alapvetően militáns attitűdjük mellett... – Váradi Zsolt 2005. szeptember 22., 09:00 (CEST)

Szvsz nem kell szdsz-esnek lenniük, hogy baromságokat írjanak. Mellesleg miből derül ki, hogy szdszesek? Szerintem ez nem fontos adat, ezt nem hírdették (eddig). -- kgyt (vita) 2005. szeptember 22., 08:58 (CEST)

Rendben, de annak említését nagyon hiányolom, hogy militáns ateisták. Gubb ✍ 2005. szeptember 22., 09:05 (CEST)

Ahhoz kepest, hogy csak az egyik oldal lett megkerdezve, nem rossz cikk. Van benne nemi elgondolkodtato, amit mar en is kifejtettem parszor:

"Ezzel az a legnagyobb probléma, hogy a szócikkek végül majd nem az adott témával kapcsolatos tényeket fogják tartalmazni, hanem azt, amit a nagy többség ténynek tart" - jelzi fenntartásait Galántai Zoltán tudománytörténész. Robert McHenry, az Encyclopaedia Britannica volt szerkesztője szerint a Wikipedia fenntartói "valamiféle közelebbről meg nem határozott kvázi-darwini folyamattól" várják, hogy kiválasztódjanak a "legrátermettebb" (vagyis a legpontosabb információkat tartalmazó) verziók, de igencsak nehéz elhinni, hogy ez valóban lehetséges."

Ezt en mar megfogalmaztam itt.

Szegeny nyelvesz idejon, aztan azt latja, hogy DD, Gubb es kgyt meg hasonlo emberek bunkoasagai fogadjak. elobb ezeket kellene eltakaritani, aztan esetleg idejon a neylvesz. komolyabbra kene venni ezt aprojectet ahhoz. --Math 2005. szeptember 22., 11:14 (CEST)

Gubb hozzaszolasai jelzik azt, hogy tobbek kozott mit eredmenyezett Nyenyec kezdeti sztereotip, figyelmetlen, banalis tevedese. Nyenyectol egy olyan bocsanatkerest varok, amelyik nyilvanos, es megfeleloen ahhoz, hogy akikre atragadtak ezek a sztereotipiak, azoknak egy eleg erelyes jelzes legyen. Nyenyectol elvarom azt, hogy amit szetbarmolt, azt rendbe is tegye!

--Math 2005. szeptember 22., 12:17 (CEST)

Te persze egy komoly tudományos vitapartner vagy... -- kgyt (vita) 2005. szeptember 22., 12:19 (CEST)

"panaszolja Gervai Péter, hozzátéve, hogy ez különösen azokban a helyzetekben nehézkes, amikor egy-egy kisegyház vagy cég több embert is ráállít egy számára fontos témára, és együttes erővel próbálnak megakadályozni nem a szájuk íze szerinti változtatásokat." Na azért arra kiváncsi lennék, hogy itt mikre/kikre gondolt Gervai úr? --ballli 2005. szeptember 23., 14:43 (CEST)

Az biztos, hogy volt már ilyesmire példa. A Szcientológia egyház pl. nem nézte jó szemmel, hogy "kritika" szekció is virágzik a Szcientológia cikkben. (Lásd: [1]; korábban már egy másik fejezettel is próbálkoztak). --Ali # 2005. szeptember 23., 15:11 (CEST)

Én arra tippelek, hogy egy kicsit összekeveredhetett, amit a magyar, illetve az angol WP-ről mondott grin. A kisegyház/cég inkább az angoloknál komoly probléma. (Pl. a mormonokról panaszkodtak nemrég.) --Tgr 2005. szeptember 24., 00:38 (CEST)

Ja, emlékszem. :) Mivel a derék szerkesztő anon volt, megnéztem az IP-jét (wigwam.hu), és mit tesz Isten, az IP a szcientológiai egyházhoz tartozott. :D Data Destroyer 2005. szeptember 23., 15:21 (CEST)

(Biztos, hogy nem arra a kisegyházra gondolt, amire elsőre gondolnánk, mert ott a „több ember ráállítása a témára” technikai akadályokba ütközne.) Én arra lennék kíváncsi, hol van az angol wikiben összegyűjtve ez a „legérdekesebb szerkesztési háborúk listája”, amit a cikk végén említenek. Alensha  * 2005. szeptember 23., 17:58 (CEST)

Szerintem nem a legérdekesebb, hanem a legbénább szerk. háborúk, amiket a cikkben is említenek (pl. Gdansk/Danzig) (Legalábbis úgy tudom, h. az angolon csak lamest edit wars című lap) van... --Ali # 2005. szeptember 23., 18:08 (CEST) :-)

Nekem érdekesnek tűnnek, rég röhögtem ennyit :) Köszi a linket! Alensha  * 2005. szeptember 23., 18:16 (CEST)

---

Röviden: Az alaptéma a cím volt: problémák; nem is akart másról írni (pl. sikerekről). Nem én adtam, hogy mit írjon, én csak a releváns kérdéseire válaszoltam, illetve meséltem. Természetesen kérdezett angolról és magyarról is, és keveredett kicsit, de szerintem alapjában véve nem lett rossz a cikk. (Pár dolgot gondolom még belírt volna, de adott volt a terjedelem és pár dolgot – úgy látszik – nem tudott beletenni [pl. licencek problémái, amit kiemeltem].)

Az egyházas téma magyarban is volt/van, pl a $cientology, a hitgyüli, a jehovisták mind bele-belemásztak a cikkekbe, nem beszélve kedves „úgymond-ateista” barátainkról, akik szintén vallásos hevületű POV-pusherek; de ez igazán az angolban érezhető, ahol sok ilyen cikk van, amit nehéz a „hívek” után rendbetenni. Én amúgy nem céget, hanem „csoportokat” mondtam, mert hiszen ilyen a britniszpírsz rajongók tábora is, akik gondolom mindig átírják „szűzlányra”, stb.; ez nem a vallásosok/ateisták kiváltsága.

A britannica példán mosolyogtam, de már lapzárta után (és gondolom terjedelmen túl) tudtam csak jelezni, hogy a britannicások hagyományosan nevetségessé teszik magukat az ilyen kijelentésekkel. A magyar szakértő(?) meg, ahogy ezt szintén mondtam neki, teljesen okos dolgot mondott, ami csak épp a wikipédiára nem releváns, hiszen itt egy cikkben akár több elmélet is helyet kaphat (lásd az ominózus nyelvcsaládot, de ilyen kb minden vallással kapcsolatos cikk): szereplnek a pro-, kontra- és nem törpe minoritás de elborult elméletek is.

A cikket vélhetően meg fogjuk kapni közlésre, és akkor oda lehet rá válaszokat, kommenteket írni, de szerintem pár apró pontosítástól eltekintve nem volt nagyon szörnyű. :)

Btw a Danzig vita egészen tudományos volt, és valódi probléma, gondoljatok csak Tirgu Muresre... --grin ✎ 2005. szeptember 24., 09:43 (CEST)

---

Grin: Az egesz itteni megnyilvanulasod igencsak leleplezo. UGyanis a WP alapveto iranyelve az NPOV es a nyiltsag. Namost e mellett arrol beszelni, hogy kisegyhazak, meg POV-pusherek igencsak hulyeseg. Ugyanis az NPOV es a nyiltsag alapelvebol kovetkezik, hogy minden egyes felhasznalo, ideologia, kisebbsegi es tobbsegi velemeny egyenlo. Tehat te kedves Charlie Chaplin ugyan nevezhetsz akarkit POV-pushernek, de ez semmivel sem igazabb, mintha teged neveznek annak. Ugyhogy POV-pusherkem allj le a kinyilatkoztatasaiddal!

--Math 2005. szeptember 28., 12:44 (CEST)

Köszönöm az intelligens hozzászólásodat. Mindenképp értékének megfelelően fogom felhasználni. Most még írj ide valamit, hogy tiéd legyen az utolsó szó, mert anélkül nem lesz teljes ez a szellemi *****ed sem. --grin ✎ 2005. szeptember 28., 22:05 (CEST)

---

Math! Erre számítottam kb. Most jövünk, akkor majd mi is a nyilatkozatainkkal, hogy már feldobattam valakivel a labdát, amit lecsaphatunk. Galántai Zolit személyesen is ismerem, mind a Jövőnéző műsor szerkesztőségéből, mint a Szkeptikusok Társágából. Akkor kérlek állíts össze egy Olvasói levél jellegü reagálást az adott cikkre, és küld el e-mailben, amit garantálom, hogy szintén le fognak közölni. --Hófehérke szeret Téged! 2005. szeptember 24., 07:56 (CEST)

Ja és most már lassan a wikipédián a "Világ szeme" és a németek is csak addig tudtak nyugodtan embereket elégetni, ameddig a világ széleskörüen tudomást nem szerzett róla. Akkor már tettek is ellene. Itt is ez lesz. --Hófehérke szeret Téged! 2005. szeptember 24., 08:54 (CEST)

ha rajta lesz a wikipédián a világ szeme, remélem, az adminok is keményebben bánnak el azokkal, akik esetleg lejáratnák a WP-t a világ szemében, ugye, Hófehérke... amúgy meg németek =/= nácik, fogalmazz pontosabban. Alensha  * 2005. szeptember 28., 14:55 (CEST)

A wikipédiát szerény véleményem szerint azok járatják le, akik a legalapvetőbb emberi értékeket sem tisztelik. Például a jogegyenlőség elvét, hogy minden ember egyenlő. Tehát nem kell csodálkozni, ha egyre több a wikipédiát elmarasztaló cikk fog születni a jövőben.--2005. október 2., 10:21 (CEST) (igebáb)

További visszajelzések

A sajtólapról

"Kétségek jócskán akadnak a Wikipedia szavahihetőségével kapcsolatban." -- szól a HVG cikk egyik tételmondata. A HVG cikk az egyik legfontosabb sajtóvisszhang az elmúlt években, és igen negatív benyomást kellt a Wikipédiáról egyetlen szerkesztési háború miatt. A cikk egy olyan helynek mutatja be a Wikipédiát, amit megszállnak egy-egy téma eszelősei. Szerintem ez ellen a legjobb cselekedet a Wikipédia:Ezer fontos cikk minél gyorsabb kikékítése volna. Ugyan az Ezer fontos cikk elég angolszász megközelítésű, de mégis egyetemes lista, és a Wikipédia enciklopédia-jellegét jóval komolyabbá tenné, ha még idén sikerülne kipipálni az összes lyukat. A magam részéről egy szócikket ma elkészítettem. --Antal Dániel 2005. szeptember 23., 20:27 (CEST)

nekem annyira nem tűnt negatívnak, mert benne van, hogy tudjuk kezelni a helyzetet. a legfontosabbon nem tudom, mit értesz, én senkit nem ismerek, aki olvassa. Alensha  * 2005. szeptember 23., 22:18 (CEST)

Dániel: én sem érzem, hogy a cikk túl negatív lenne, felhívja a figyelmet a problémákra, de a megoldásokról is szól. Szerintem egyébként ezek a semlegességi viták és a problémás felhasználók nyílt projekt révén szinte szükségszerű velejárói a WP működésének és ahogy növekszünk állandóan lesznek aktuális vitás lapjaink és ügyeletes gázos felhasználóink. Az, hogy nekikezdesz az ezer fontos cikk kikékítésének, nagyon pozitív, remélem kitart a lelkesedésed és főleg, hogy nem leszel egyedül a munkában.

Alensha: szerintem a HVG elég fontos és tekintélyes lap ahhoz, hogy odafigyeljünk mit írnak benne. Én ismerek olyanokat, akik olvassák, de olyanokat viszont nem, akik a magyar WP-t olvassák. :) Mindenesetre a HVG-nek biztos, hogy több olvasója van, mint a magyar Wikipédiának és ezen mindenképpen változtatni kell... ;) -- nyenyec ☎ 2005. szeptember 24., 03:35 (CEST)