Vita:Kérdések az Iszlám eredete körül

Lektorsablon indoklása

A cikk nagy része nem tartozik a címhez, kereszténység, zoroasztrizmus, korabeli gazdasági, politikai helyzet hosszas taglalása, Mohamed élete, majd az utolsó fejezetben 4-5 állítás fogalmazódik meg, amik egyedi vélemények, illetve a mainstream iszlám történetiség tudományos értelmezésétől meglehetősen távol állnak. Az egész cikk félrevezető, azt sugallja, hogy ezeket az állításokat bármelyik iszlámmal foglalkozó tudományos konferencián, vagy szaklapban komolyan veszik. Teljes átdolgozás szükséges. Ogodej ^vitalap 2018. május 5., 21:24 (CEST)

A cím is egyértelműen jelzi a témàt: KÉRD3SEK AZ ISZLÀM EREDETE KÖRÜL. Ebben semmi félrevezető nincs arra nézve, hogy az iszlàm kezdetei körülményeit körvonalazza, majd néhàny tudomànyos vizsgàlódàs àllítàsait bemutatja – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Jibril Ibn Lawi (vitalap | szerkesztései) 2018. május 5., 21:56‎ (CEST)

A 4. és 5. szakasz foglalkozik a kérdéssel egyedül, a többi vagy szerepel máshol részletesebben vagy nincs köze az iszlám körüli vtákhoz. A kereszténység és az előtte szereplő témák nem kapcsolódnak a cikk mondanivalójához. Mohamed élete ismétlés, van róla szócikk. A korán eredete a Korán szócikkben olvasható, itt felesleges. Tárgyi tévedéseket tartalmaz, pl. a kúfic írás az nem másfajta abc, az rendes arab írás, az egy stílus, kúfi írás a neve, lásd iszlám kalligráfia. a források nem meggyőzőek, ezek nem alternatív elméletek,hanem néhány elképzelés, amit a tudományos világ nem oszt. Ezek cáfolata a cikkből hiányzik. Ogodej ^vitalap 2018. május 6., 12:04

A cím is problémás, szerintem törlési megbeszélésre kellene vinni. – Pagony ^foxhole 2018. május 6., 12:07 (CEST)

Egyetértek, hogy a cikk címe is problémás.--Linkoman ^vita

Ogodej: A körülményekhez hozzá tartozik a körülmények ismertetése, amit máshol bővebben kifejtenek, mikor arról van szó. A körülményeknek köze van az iszlám kialakulásához, viszont itt nincs vitáról szó - ezt csak te vélted. A kereszténység rövid bevezetése nélkül nem tudna az olvasó konklúzióra, hogy tanusítható-e szerep a körülményeknek az iszlám kialakulásában, vagy sem? A kufic így van említve: az arab egyik legrégibb ábécéje szerint úgyhogy a kritika helytelen Az elméletek céfolatával valaki kiegészíthetné a cikket, bár földagadna tőle néhány száz oldalra. Amúgy a tudományos jellegét tekintve érdemes volna elolvasni azokat, mert evidens, hogy ez kimaradt. A címben annyit lehetne változtatni, hogy "...eredete", nem "...kialakulása" legyen. Más címjavaslatokat is tehettek, mert én sem találom a leg bravúrosabbnak ezt a címet. A cikk központi témája, hogy azokat a történelmi, archeológiai, nyelvészeti és vallási komponenseket bemutassa, amelyek a Korán létrejöttének jobb megértését teszik lehetővé. Ebben kihagyhatatlan akár a történelmi környezet, akár a nyelvi sajátosságok, akár a vallási teóriák vizsgálata. Kihagytam például a Korán arab és a hagyományos arab különbségének felvetését, vagy a teológiai értelemben problémás sátáni versek témáját, Isa alakjának AS rangját és még sok mást... Előre is köszönet azoknak (ogodej) akik kreatívan és eredmény orientáltan csatlakoznak a szerkesztéshez.

elég sok indoklás hiányzik a szerintem kevés – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Jibril Ibn Lawi (vitalap | szerkesztései)

@Jibril Ibn Lawi: A körülmények ismeretét a Wikipédián a belső linkek feltüntetésével szoktuk megoldani, nem úgy hogy állandóan ismertetjük azokat. Semmi újat nem tartalmaz sem a kereszténység fejezet, sem Bizánc, sem a Szászánida Birodalom, sem az arab terjeszkedés stb. leírása. Ha te valahol például kúfic írást olvastál, attól az még helytelen, az, hogy hogy és hol van említve, az lényegtelen. Maga a cikk szerintem bedolgozandó a Korán szócikkbe, mint ahogy, ha tanulmányozod az iszlám története, vagy a Sátáni versek szócikket, megtalálod a megfelelő magyarázatokat. Ez így önállóan túlságosan elfogult, olyan állításokat tartalmaz tényként, amiket már régen megcáfoltak. Például súlyos tárgyi tévedéseket is tartalmaz: „David Thomas - mivel a Koránnak nincs hitelesnek elfogadott, eredeti változata -, arra a következtetésre jutott...”, Abu Bakr még megrökönyödött azon, hogy valaki le merészelte volna írni a Korán szövegeit ("hogyan mernénk olyat tenni, amit maga a próféta sem tett?" de már ő is megpróbálta összeszedni és kanonizálni az addig szájhagyomány útján terjedő koránváltozatokat a szunna és a hadíszok figyelembevételével. Az egész folyamat valójában a 10. század végére fejeződött be. Sokat foglalkozott a kérdéssel Umar ibn al-Hattáb és Uszmán ibn Affán is. Magát az állítás tehát súlyos tévedés, csak zárójelben jegyzem meg, hogy egyúttal ortodox vallásos körökben szentségsértés is. Sorolhatnám a tévedéseket, legjobb esetben is esetleg megfelelő forráskritikával maga a cikknek egyes elemei bedolgozandók a Korán szócikkbe. Amúgy meg önállóan félrevezető, mint írtam, azt sugallja, hogy bárki is komolyan venné ezeket az állításokat tudományos fórumokon.Ogodej ^vitalap 2018. május 7., 10:52 (CEST)

Magyarázat a szócikk létrehozójának elrejtéséről

A szócikket Jibril Ibn Lawi^(vita) hozta létre, véletlenül bejelentkezés nélkül mentette el és nem szeretné ha látszódna az IP-címe. – Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2018. május 6., 01:32 (CEST)

Bedolgozások

A cikkben szereplő, forrásokkal ellátott szöveget szóról szóra (hibákat részben javítottam) áttettem a Korán (Kérdések a Korán eredete körül, Korabeli források hiánya, Legkorábbi másolatok, Elméletek a Korán kialakulásáról fejezetek) illetve a Mohamed próféta szócikkekbe (A történelmi Mohamed fejezet). Az Alternatív elméletek az Iszlám eredetére c. fejezetet Az iszlám története szócikkbe. A következő fejezeteket nem dolgoztam be sehová, mert mindegyikről van ennél részletesebb szócikk.
1 Birodalmi szerkezet a hatodik század Közel-Keletén[1]
1.1 A Keletrómai birodalom (Bizánc)
1.2 A Szasszánida birodalom
1.3 Bizánc-Szasszánida háborúk
1.4 Az Akszúmi királyság
1.5 Arábia
1.5.1 Az első arab városok
1.5.2 Külső hatások az arab világra

2 Kereszténység terjedése
2.1 Keresztény áramlatok

–Ogodej ^vitalap 2018. május 8., 11:07 (CEST)

Ez egy nagyon jó konklúzió. Mindenesetre a szócikk külön más aspektust képvisel, ezért - ha további szerkesztések vagy cím változtatás által módosítva is - indokoltnak látom a megtartását.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Jibril Ibn Lawi (vitalap | szerkesztései)

Nem értek egyet. Jelenlegi formájában tendenciózus, félrevezető. Azokban a cikkekben, ahova bedolgoztam, ott vannak a megfelelő tudományosan elfogadott álláspontok, itt nincs. Az elméletek igazolhatósága szakasz teljességgel értelmetlen. A teljes cikket törlésre fogom javasolni. Ja és @Jibril Ibn Lawi: írd alá négy hullámvonallal a bejegyzésedet, ne kelljen mindig pótolni! Így: ~~~~ Ogodej ^vitalap 2018. május 9., 10:19 (CEST)