Vita:Hosszkontrakció

Címadás

A cím szerintme nem jó helyesírásilag. A google a hossz-rövidülés és a hosszrövidülés formákat is hozza. --Teemeah ^{fight club} 2011. december 8., 14:13 (CET)

Szerintem a hosszrövidülés a helyes, nevezd át erre. A Holics-féle fizikakönyvben "hosszkontrakció" formában szerepel, ami megfelel a hosszrövidülésnek. misibacsi*^üzenet 2011. december 18., 11:40 (CET)

Igen, ezért volt korai azt mondani, hogy a korrektúra elvégezve, mivel ez az értelmetlen szöveg a cikk belsejében is többször megtalálható. Már a listámon van, csak még nem volt időm foglalkozni vele. A helyes cím szerintem a relativisztikus rövidülés. Esetleg relativisztikus kontrakció. A Google-t nem minősítjük, köztudottan nem szempont, hogy mit hoz. Ugyanis:

• A "hossz rövidülés" szavak nem hányhatók egymás mellé, ha ezt akarjuk mondani, akkor hosszrövidülés lenne.
• A hossz egészen fölösleges, mert ami rövidül, az nyilvánvalóan a hossz, és nem a tömeg vagy a szín. Tehát rövidülés.
• A jelenség a relativitáselmélettel kapcsolatos, mert például a hőtágulás következtében fellépő rövidülést éppúgy nem tárgyalja, mint a préselés következtében fellépőt.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 18., 12:14 (CET)

Akkor legyen relativisztikus rövidülés, hogy mások ne köthessenek bele :-) A szöveget nyilván még lehetne javítani helyesírásilag is, első körben csak a durvább hibákat szoktam javítani. misibacsi*^üzenet 2011. december 18., 12:45 (CET)

Ja, és ha átnevezi valaki, akkor jó lenne a szövegben is ugyanazokat az átnevezéseket elvégezni, hogy ne másnak kelljen. misibacsi*^üzenet 2011. december 18., 12:46 (CET)

Legyen relativisztikus hosszcsökkenés vagy relativisztikus hosszrövidülés. A hosszrövidülés maga a szakkifejezés, amelyet így fognak keresni, ezt semmiképp se csonkítsuk meg. Rövidülni egyébként időintervallum is szokott/képes. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. december 18., 12:48 (CET)

Nekem is hosszkontrakcióként rémlik, és Holics könyve szerintem elég tekintély ahhoz, hogy arra hagyatkozzunk. Ádám ✉ 2011. december 27., 00:36 (CET)

Adam78: Azért ha felteszel egy kérdést, legalább egy levegővételnyit várhatnál, hátha valakinek esélye volna válaszolni! Látod, már egy ideje nyitva van a téma, semmi okunk rapid megoldásokhoz folyamodni (nekem nem volt időm visszatérni rá, de itt volt megnyitva azóta is). A relativisztikus szónak mindenképpen szerepelnie kéne a címben. Kérdés, hogy az általad említett középiskolai könyvben (ami azért önmagában semmiképpen sem mérvadó, még akkor sem, ha ismert) milyen szövegösszefüggésben szerepelt. Mert ha pl. a relativitáselmélet tárgyalásán belül, akkor ott nyilvánvaló, miről van szó. De talán egy tankönyv nem is fejezi önmagában a lehetséges álláspontokat.

Misibacsi: az OK, hogy "A szöveget nyilván még lehetne javítani helyesírásilag is, első körben csak a durvább hibákat szoktam javítani", csak akkor nem kéne levenni a korrektúrasablont, és nem kéne ilyen összefoglalókat írni, mert ez megtévesztő. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 27., 00:43 (CET)

Az, hogy nem találjuk meg az abszolút tökéletes és mindenkinek maradéktalanul megfelelő megoldást, nem jelenti azt, hogy egy nyilvánvalóan és egyértelműen hibás néven kellene hagynunk a cikket – heteken keresztül! A cikket most is ugyanúgy át lehet nevezni, ha sikerül valami még jobb megoldást találni. Az internet (és a Wikipédia) azonban nem az a műfaj, ahol egy téves információt órákon, napokon, heteken át őrizgetni lehetne vagy kellene, hogyha tudunk helyette jobbat. (Nem gondoltam, hogy ilyen kézenfekvő dolgokról valaha is vita nyílik, főleg, hogy van egy WP:BSZ irányelvünk.) Ádám ✉ 2011. december 27., 00:55 (CET)

Éppenséggel kapkodni sincs ok, de te gyors egymásutánban legalább háromszor nevezted át a lapot, amiből az első kettő még érthető volt, de a harmadik meglehetősen ötletszerűnek tűnik. A BSZ nem azt jelenti, hogy ha valamiről van egy megbeszélés, akkor bátran és hirtelen vigyünk keresztül egy olyan megoldást, ami a megbeszélés során még fel sem merült! Ez bizony kézenfekvően a BSZ félreértése. Mindegy. A relativisztikus szónak mindenképp szerepelnie kell a címben, különben valóban félrevezető, illetve téves információ. Azt meg nem gondolom, hogy egy szem nagyra becsült középiskolai tankönyvet kéne abszolút tekintélyként felállítani. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 27., 01:00 (CET)

Mi az, hogy fel sem merült? Az, hogy hossz rövidülésről átnevezem hosszrövidülésre, szerintem nulladik lépésnek tekinthető: minden további csak ez után következhet. (Ekkor még nem tudtam a vitalapon zajló eszmecseréről, viszont az alakot látva feltételeztem, hogy még nem nézett rá senki, akinek legalább érettségije lenne nyelvtanból.) A relativisztikus rövidülés valóban elhamarkodott volt, ezért elnézést kérek, mea culpa. Azt viszont fenntartom, hogy a különírt hossz rövidülés alakot nemhogy hetekig, de egyetlen percig sem kellett volna meghagyni. Ennél még a hosszrövidülés is jobb. A hosszkontrakció minden valószínűség szerint még jobb (és részemről maradhatna is, mivel máshol is így találkoztam vele, ahol olvastam a témáról). Az, hogy egy középiskolai tankönyvben hogy szerepel valami, utal arra, hogy ez azért egy bevett, hogy ne mondjam, mainstream fogalom (tekintve, hogy a gyerekek százezreinek szóló tankönyveket elég szigorúan lektorálják, és sok tucat tanár olvassa), tehát ha nem is abszolút tekintély, azért rossznak sem mondható, ennélfogva minimum átmeneti megoldásként biztosan alkalmas lehet egy cikk címének. Ha pedig elérjük a nagy megvilágosodás és a tökéletes egyetértés idilli állapotát, akkor még mindig át lehet nevezni. Egyébként nem értem igazán, hogy ez a név (a „hosszkontrakció”) hogyan lehetne félrevezető, illetve téves információ. Természetes, hogy a cím nem tudja ismertetni a fogalmat, csak azonosítani: nem is arra szolgál, hogy ismertesse. Arra ott van a bevezető. Ádám ✉ 2011. december 27., 01:29 (CET)