Vita:Geocentrikus világkép

Ez a szócikk témája miatt a Csillagászati műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Bővítendő Ez a szócikk bővítendő besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Misibacsi (vita), értékelés dátuma: 2013. január 15.

Csillagászati szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Visszavonás

Visszavontam a változtatást, miszerint Kopernikusz tanai annak ellenére terjedtek el, hogy Giordano Bruno támogatóan viszonyult „a lengyel” munkájához. Ez értelmetlen. Egy támogatás ellenére nem terjedhet valami. Azonkívül sokan mások „viszonyultak támogatóan” Kopernikusz munkájához, akikre nem emlékszünk. Nem is a munkája fontos, hanem a munkájának az eredménye. Brunóra sem emlékeznénk, ha nem égették volna el. Brunót pont azért égették el, ami írva van, hogy a tanainak része volt a heliocentrikus világkép, de ezen messze túlmenően olyan dolgokat állított, amiktől Kopernikuszt is kirázta volna a hideg. Ez a kivégzés viszont jelentős esemény volt, amire minden tudósnak figyelnie kellett (nem véletlen, hogy Kepler nem mert elfogadni egy itáliai katedrát). A heliocentrikus világkép annak ellenére terjedt el, hogy Brunót elégették. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 1., 08:48 (CET)

"Brunót pont azért égették el, ami írva van, hogy a tanainak része volt a heliocentrikus világkép"

Brunót a tanai miatt égették meg, de nem azért, mert a heliocentrikus világkép köztük volt. Az eredeti 8 vádpont elveszett. Luigi Firpo olasz történész amennyire lehetet megpróbálta rekonstruálni, s nincsen köztük a heliocentrizmus. Egy szemtanú, aki ott volt Bruno elítélésénél, a levelében sem sorolja fel a bűnei között. Ezek a Bruno szócikkben is benne vannak.

Illetve még itt van ez is:

„[...] This means that if Bruno had been condemned for heliocentrism in 1599 it would be because heliocentrism had been ruled as being contrary to scripture and therefore at least formally heretical. But this poses a problem for anyone wanting to claim Bruno was condemned for proposing a heliocentric cosmos. If the Roman Inquisition had ruled this was formally heretical in 1599, why did Cardinal Bellarmine put the question to assessment during Galileo’s later trial in 1616? Not only would the precedent ruling have been there from just 17 years earlier, but Bellarmine himself had prosecuted Bruno’s trial. After all, this was what happened in 1633 when Galileo came before the Inquisition again – they referred to the 1616 precedent. So did Bellarmine simply forget all about the Bruno trial? The only logical conclusion is that Bellarmine put the issue of heliocentrism to assessment in 1616, because there had been no formal ruling on it in 1599.  Bruno had clearly been questioned about it in relation to his many other weird and radical ideas, but it was obviously not one of the things he had been condemned for, or this would have set a legal precedent to be used in 1616.” – historyforatheists.com

~~~~ LazaTom ^vita 2023. november 1., 13:33 (CET)

Ez lemaradt az elejéről:

Csak azért hagytam benne Brunót (nem akartam teljesen kitörölni), mert a heliocentrizmus támogatása szempontjából fontos. Ezért sikerült ilyen nyakatekertre, ami tényleg nem sikerült a legjobbra, és véletlenül csonkán (lásd leírás) sikerült elküldeni a tableten.LazaTom ^vita 2023. november 1., 13:35 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Lehet, hogy igazad van, ezt nem vitatom, de nem arra reagáltál, amit írtam. A te verziód abban a formában értelmetlen volt. Szerintem írd vissza a többit, Brunót meg hagyd, ahogy van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 1., 13:37 (CET)

Reagáltam rá az „Ez lemaradt az elejéről” hozzászólásnál.

De szinte biztos, h így összekötik (rosszul) a geocentrikus vs. heliocentrikus világkép konfliktust a máglyahalálával. Mikor ez Galileinél történik meg. LazaTom ^vita 2023. november 1., 14:02 (CET)

Ilyen a szerkesztési ütközés. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 1., 14:35 (CET)