Vita:Barna törpe/Archív01

todo

• Brown Dwarfs: A New Class of Stellar Lighthouse - NRAO 17. Apr. 2007
• Planet and brown dwarf gap narrows – Astronomy.com
• Óriás bolygó vagy törpe csillag? - hirek.csillagaszat.hu - Szabó M. Gyula - 2007.07.16.
• Brown-Dwarf Binary May Challenge Theories - Sky & Telecope, June 6, 2005
• Newfound Star Sparks Brown-Dwarf Debate - Sky & Telecope, January 25, 2005 (érdekes cikk a tömeghatárról)

• Ezt a Degenerált anyag/gáz szócikket mindenképpen meg kellene írni, legalább csonk szinten. --KGyST 2007. augusztus 17., 22:26 (CEST)

• Coldest Brown Dwarf Ever Observed: Closing The Gap Between Stars And Planets – ScienceDaily.com (ca. 623 K)
• Brown dwarf is coldest know stellar object – Astronomy.com
• Az első Y törpe: átmeneti égitest a csillagok és bolygók között – Hírek.csillagászat.hu; Szulágyi Judit, 2008. április 18.
• Törpecsillag távoli törpe kísérővel - Hírek.csillagászat.hu; Szalai Tamás, 2008. április 26.

Német cikk fordítása

A német kiemelt szócikk lényegében egy az egyben lefordítva, a külső hivatkozásokat még ki kell egészíteni, ill. az egészet meggyomlálni. Perihelion 2007. május 29., 21:47 (CEST)

• A metallicitás helyett meggondolnám a fémesség szó használatát. --KGyST 2007. május 29., 22:17 (CEST)
  • Támogatom, egyértelműen a fémesség szó a használatos. Perihelion 2007. május 29., 22:33 (CEST)

Amire még gondoltam: esetleg egy alfejezet az atipikus barna törpéktől (már amennyiben az atipikus itt értelmes), oda simán beférne ez a Todo listában lévő szerencsétlen mondat. Perihelion 2007. május 29., 22:43 (CEST)

• Annál is inkább, mert (bár most kibővítettem a Commons-oldalt) a nyamvadt oldalon lévő két eredeti kép közül az egyik pont a röntgenflert ábrázolja.

Talán az ebben található információkat is érdemes lenne beépíteni a cikkbe. --Dani^vita_szerk 2007. május 29., 23:05 (CEST)

Csináltam egy RSS-feedet, ami a kedvenc csillagászati híreinkből kiszedi a barna törpékre vonatkozóakat: [1] --KGyST 2007. május 30., 16:41 (CEST)

• Hű, ez atom!!!! Megy is be a netvibes alá :) Perihelion 2007. május 30., 17:24 (CEST)
• Én is onnan használom. Itten van a Yahoo Pipes-es linkje, a forrásokat még nem lehet paraméterben megadni, (akkor lenne igazán univerzális), csak a keresett kifejezést. --KGyST 2007. május 30., 17:31 (CEST)

Refi

Lassan kellene ezt referálni meg kiemeltszavazni, nemde? Szólj, ha késznek érzed! – KGyST 2007. november 21., 21:34 (CET)

Hát, hamarosan. Még lábjegyzetből keresni kellene egy adagot, magyar irodalom is hiánycikk, a "légkörről" is tervezek még írni. Az mindenképpen jó lenne, ha valaki "független" átolvasná a szócikket, mert én már nem látom benne az értelmi, logikai, fogalmazásbeli bakikat. Mondjuk egy refit megérne. Perihelion 2007. november 21., 22:07 (CET)

Referálás eredménye

Wikipédia:Referálás/Barna törpe

kis baj

van szerintem a második bekezdésben, ahol azt mondja, hogy: Ez a reakció ugyanis csak akkor indulhat be, ha egy csillag tömege elég nagy ahhoz, hogy az elnyelt gravitációs energia a csillag magjában a hőmérsékletet 3 millió Kelvin fölé emelje.

Ismereteim szerint a gravitációs energia nem nyelődik el. Arról van szó, hogy a gravitáció miatt a csillag közepében akkora a nyomás, hogy beindul a fúzió. A "gravitáció miatt" kifelyezés alatt azt kell érteni, hogy a csillag külső rétegeinek a súlya miatt emelkedik meg a nyomás, szóval köze azért van a gravitációs energiához (ebben a formában inkább potenciális energia).

A kiemeltszavazás eredménye

Itt: → Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Barna törpe. Szajci ^reci 2008. február 21., 09:45 (CET)

Zavaros bevezető

„A barna törpék energiát már nem termelnek...”

„A barna törpék tehát még nem energiatermelő csillagok; a fehér törpék (jóval nagyobb tömegük max. 1,4 naptömeg) pedig már nem energiatermelő csillagok.”

A 3. bekezdés szerint a barna törpék már nem termelnek energiát. A 4. bekezdés szerint még nem termelnek energiát. A fehér törpék említése már nem energiatermelő égitestként azt a benyomást kelti, hogy ezen csillagtömegen már egyáltalán nincs valódi csillagállapot. A második mondatot egyelőre kivettem a szövegből. - Xbspiro ^vita 2008. július 27., 22:33 (CEST)

Egyáltalán mit jelent az, hogy "nem termel energiát"? Akkor hogyan képesek sugározni? – Gregorius P. ^vita 2008. november 28., 07:08 (CET)

Nem nagyon bonyolult, a tömegük kisebb annál, hogy igazi csillagként a hidrogénfúzió beinduljon bennük, azaz "még" nem csillagok, de nem időben értve. Egy rövid idaig azonban a deutérium fuzionál bennük, aztán ez leáll, "már" nem termelnek energiát. – KGyST ^vita 2008. november 28., 17:45 (CET)

Ez a "termel vagy nem termel energiát" továbbra is problematikus. Perihelion ^vita 2009. november 16., 23:13 (CET)

Problémák a szócikkel

Épp ránéztem a megfelelő német szócikkre, és láttam, hogy ott szeptemberben lekerült róla a kiemelt minősítés. Az ott felhozott érvekből egy mindenképpen érvényes a magyar szócikkre is: a 4-dik fejezettől kezdve nehezen érthető – még nekem is, aki a németből fordított nagyobb darabokat. Azt hiszem ettől a fejezettől kezdve ki kellene gyomlálnunk a szócikket; miközben egy kis bővítés sem tenne rosszat neki - pl. az angol szócikkből át kellene vennünk a 2.1 és 2.2-es alfejezetet. Perihelion ^vita 2009. november 16., 23:20 (CET)

Aki nekiáll a cikket javítani, az mindenképpen tegyen az elejére egy ((tataroz)) vagy hasonló sablont, hogy egy időben ne dolgozzunk ugyanazon. Valószínűleg én is utána tudok nézni dolgoknak, ha szükséges. misibacsi*^üzenet 2009. november 17., 11:50 (CET)