Szerkesztővita:Losonczy István
Új téma nyitásaLegutóbb hozzászólt JSoos 1 évvel ezelőtt a(z) Csontváry szócikk témában
Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Losonczy István!
If your Hungarian is sub-optimal, please click here.Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
|
A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai |
|
Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések |
|
Felküldési útmutató Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra |
Szócikkírásnál, illetve módosításnál szó szerint ne másolj máshonnan, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat!
Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: misibacsi*üzenet 2022. június 3., 09:38 (CEST)
Csontváry szócikk[szerkesztés]
Szia!
Légy szíves, tartózkodj a személyes véleményed beírásától, ez nem szócikkbe való. Persze ha trollkodni akarsz, akkor bármit megtehetsz, akkor semmiféle korlátozás nincs. Legfeljebb előbb-utóbb blokkolni fognak, és többet nem szerkeszthetsz. misibacsi*üzenet 2022. június 3., 09:38 (CEST)
- Már elnézést kérek, tisztelt ismeretlen tegeződő, de épp amiatt "trollkodok", mert nem pusztán a saját véleményem, hogy szégyen és gyalázat, hogy a Wikipédia Csontváry anyaghasználatáról szóló szócikkében egy önjelölt szakértő (vagyis: troll), senki más által nem igazolt agyszüleményei szerepelhetnek hosszú évek óta. üdv, l Losonczy István vita 2022. június 4., 13:56 (CEST)
- Ilyenkor nem az a jó megoldás, hogy a szerinted elfogult mondatok után beszúrod, hogy "ez csak XY véleménye". Mert ez trollkodás.
- Vagy forráskérő sablont teszel az adott mondat után, vagy ha ezekből sok van, és neked van hozzá megbízható forrásod, ami mást állít, akkor azok alapján módosíthatod a cikket. Ha ezzel nem akarsz foglalkozni (cikkszerkesztéssel), akkor az adott szócikk vitalapjára beírhatod, hogy "az a mondat helytelen, hogy ..., mert az XY által írt ZW című könyvben ez és ez szerepel ezen meg azon az oldalon - hogy ne kelljen átlapozni az egész könyvet..." Egyébként a könyvforrásokat is így kell megadni: szerző, könyvcím, kiadó, kiadási év, ISBN. Van erre egy külön sablon, nem kell fejben tartani. Aztán valaki az alapján vagy átírja, vagy nem (ha megvan neki is ugyanaz a könyv, akkor hamarabb megy).
- Itt a Wikipédián általános a tegeződés, ezen ne lepődj meg, ez nem személyes dolog. misibacsi*üzenet 2022. június 4., 16:06 (CEST)
- Köszönöm a segítséget, igyekszem belejönni! Sajnos itt nem csak egy-két mondatról van szó, hanem a teljes anyaghasználatról szóló rész kizárólag XY véleménye, akiről a szakma - mivel a mai világban nemigen tehet mást - egész egyszerűen nem vesz tudomást. Csakhogy emiatt a Wikipédia már vagy tíz éve, súlyosan félrevezető, józan ésszel belátható módon is hamis tényállításokat tartalmaz az egyik, ha nem a legnagyobb magyar festőről... Mindenesetre +1x köszönöm, a forráskérő sablon jó ötletek tűnik, mert forrása az nincs (nem is lehet) neki! Üdv, l Losonczy István vita 2022. június 5., 11:26 (CEST)
- A természettudományos kutatás és a művészettörténészek elmefuttatásai között az a különbség, hogy az előbbi méréseket megfelelő berendezésekkel bárki elvégezheti, és igazolhatja vagy cáfolhatja. Legfeljebb az ebből levont következtetések lehet vita tárgya. Ha a "szakma" ezeket ignorálja, akkor rosszul teszi, mert vitatkozni kellene velük, vagyis publikálni kellene, hogy szerintük miért tévesek ezek a következtetések, illetve közölni, hogy ezzel ellentétben szerintük milyen anyagokat használt Csontváry, ha nem ezeket. Egyetlen konkrétum sem hangzik el itt sem, pedig, ha józan ésszel belátható tényszerű tévedésekről van szó, akkor azokat jó lenne kijavítani. Én magamat elég józannak tartom, hogy vitatkozzunk erről. JSoos vita 2022. június 5., 12:20 (CEST)