Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Visual Basic (másodszor)
A jó szócikknek jelölés sikeres volt. Szaszicska vita 2014. szeptember 6., 19:33 (CEST)
Visual Basic[szerkesztés]
„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. Orion 8-nak köszönhető szépen összeszedett és alapos munka, mely megérdemli a jó szócikk státuszt. Az első jelölést lásd itt Andrew69. 
2014. augusztus 17., 19:13 (CEST)
Kezdete: 2014. augusztus 17.,
vége: 2014. augusztus 31. 19.09
Állásfoglalások[szerkesztés]
támogatom, de esetleg lehetne még hozzá forrásokat keresni, illetve átírni cite web formába (csak egy javaslat). --BotlikIrodám 2014. augusztus 17., 19:43 (CEST)
- Szerintem egy programnyelvről szóló szócikkhez a legjobb forrás a programnyelvről szóló kézikönyv, amiből több is van. A cite webből pedig szerintem megértettem egy problémát, ami az előző jelöléskor is felmerült. Ez a cikk nem úgy készült, hogy elővettem egy-két könyvet, elolvastam bennük pár fejezetet, aztán leírtam ide. Ezek a dolgok így sehol nincsenek leírva. A felületről szóló leírásokban levőket természetesen a kézikönyvre alapoztam, és mindent személyesen ellenőriztem, kiegészítve a szükséges módon. A kézikönyv a forrás.
- A nyelvről szóló leírás pedig egyszerűen olyan, mint egy fizikai tétel tárgyalása bármelyik szócikkben. A tétel forrását megnevezni értelmetlen, hiszen ott áll minden fizikakönyvben. (Én ráadásul nem is szó szerint idéztem, hanem a bármelyik kézikönyvben olvasható szerint adtam egy demonstratív példát.) Azt pedig, hogy néhány fizikatanár a különféle könyvekben hogyan írja le ugyanazt a bizonyítást vagy elemzést, fölösleges volna szó szerint idézni. Azt, hogy az összeadás kommutatív művelet, a gyorsulás pedig a sebesség változása, mindenki ténynek tekinti, aki már hallott róla. Itt egész könyvek voltak források, nem csak egy-egy fejezet. Ahogy az irányelvek között is ott áll: a saját tudás alapján kell összegyúrni azt, ami forrásban van, és szükség hozzátenni azokat a következtetéseket vagy értelmezéseket, amelyek nyilvánvalóan levezethetők a forrásokból felhasználtakból. Én szinte a cikk egyetlen mondatról sem tudnám megmondani, hogy honnan származik. A fontosabb forrásokat megadtam azoknak, akik utánajárni akarnak, egyébként pedig ott van a több száz cikk, weblap vagy példaprogram szövegében, amiket az elmúlt húsz évben olvastam, amióta ezt a nyelvet használom, naponta. Bármelyik mondathoz lehetne forrást találni, többet is, és egy csomó mondathoz ugyanazokat, de nem sorban, hanem vegyesen.
- Ha a forrásoltság nem tűnik megfelelőnek, akkor azon én segíteni nem tudok. Ha ez formailag kizáró ok, akkor sem. Egyszerűen lehetetlen, és ezt komolyan gondolom. - Orion 8 vita 2014. augusztus 18., 21:51 (CEST)
- ezek csak kifogások. Mindent lehet és kell is forrásolni. szemmel láthatóan az angol wikin is sikerült megoldani a jó szócikk programnyelvek esetén, lásd pl. en:Perl, en:Python (programming language). A wikipédia nem arra íródik, hogy "mindenki ténynek tekinti, aki már hallott róla". És aki nem hallott róla, az kénytelen neked elhinni, hogy úgy van, ahogy leírod? Hogy találjam meg az információt az adott kézikönyvekben, olvassam végig mindet, hogy vajon honnan szedted x és y állítást? Ilyen alapon nekem sem kellene a K-pop szócikkhez 100+ forrást megadnom, mert a K-pop-körökön belül ezek ismert és nyilvánvaló dolgok, minden K-pop-rajongó tud róla. Xiaolong
Üzenő 2014. augusztus 22., 09:54 (CEST)
- ezek csak kifogások. Mindent lehet és kell is forrásolni. szemmel láthatóan az angol wikin is sikerült megoldani a jó szócikk programnyelvek esetén, lásd pl. en:Perl, en:Python (programming language). A wikipédia nem arra íródik, hogy "mindenki ténynek tekinti, aki már hallott róla". És aki nem hallott róla, az kénytelen neked elhinni, hogy úgy van, ahogy leírod? Hogy találjam meg az információt az adott kézikönyvekben, olvassam végig mindet, hogy vajon honnan szedted x és y állítást? Ilyen alapon nekem sem kellene a K-pop szócikkhez 100+ forrást megadnom, mert a K-pop-körökön belül ezek ismert és nyilvánvaló dolgok, minden K-pop-rajongó tud róla. Xiaolong
megjegyzés:Azért itt megjegyzem igazad van teljesen és meg kell adni a forrásokat. Ha ez a cikk minden állítása tökéletesen lenne forrásolva akkor kiemelt lenne, de pont ezért jelöltem ide, hiszen jó szócikknek így is bőven megfelel. Ha a szerző ősszeszedi a fellelhető forrásokat, akkor majd mehet a kiemelés is. Andrew69. 2014. augusztus 23., 10:36 (CEST)
- @Andrew69.:, az egy hatalmas tévedés, hogy a jó szócikk azt jelenti, hogy azért nem kiemelt, mert nincs rendesen forrásolva, tehát akkor lehet jó. Hogy lehetne bármiféle minőségi plecsnit tenni egy nem megfelelően forrásolt szócikkre? Xiaolong Üzenő 2014. szeptember 4., 16:37 (CEST)
- A cikk azért nincs jól forrásolva, mert nincsenek a sablonok oldal és lapszám szerint megjelölve. A jó szócikk meg az előszoba a kiemeléshez, tehát ha ez a cikk minden fejezete feltünteti majd minden állításhoz és nem csak a szócikk végén a források részben, akkor kiemelt is lehet, most meg itt van jó jelölésen. Nálam ez rendben van így, hiszen nem forrásolatlan állításokat tartalmaz csak még nincs ott mindenhol a refhely sablon, ergo ez szerkesztési hiányosság, ami elviekben nem befolyásolja az olvasót csak azt nehezíti meg aki ellenőrizni szeretne. Habár a tartalmi tévedéseknek így is utána lehet nézni csak időt kell rá szánni. Andrew69.
2014. szeptember 4., 20:06 (CEST)
- A cikk azért nincs jól forrásolva, mert nincsenek a sablonok oldal és lapszám szerint megjelölve. A jó szócikk meg az előszoba a kiemeléshez, tehát ha ez a cikk minden fejezete feltünteti majd minden állításhoz és nem csak a szócikk végén a források részben, akkor kiemelt is lehet, most meg itt van jó jelölésen. Nálam ez rendben van így, hiszen nem forrásolatlan állításokat tartalmaz csak még nincs ott mindenhol a refhely sablon, ergo ez szerkesztési hiányosság, ami elviekben nem befolyásolja az olvasót csak azt nehezíti meg aki ellenőrizni szeretne. Habár a tartalmi tévedéseknek így is utána lehet nézni csak időt kell rá szánni. Andrew69.
- @Andrew69.:, az egy hatalmas tévedés, hogy a jó szócikk azt jelenti, hogy azért nem kiemelt, mert nincs rendesen forrásolva, tehát akkor lehet jó. Hogy lehetne bármiféle minőségi plecsnit tenni egy nem megfelelően forrásolt szócikkre? Xiaolong
- támogatom, megfelel egy programozási nyelv/környezet leírásának. Kellőképpen részletes, történetisége is ok. Zafir (Informatikai műhely koordinátora) vita 2014. augusztus 22., 12:38 (CEST)
- A kritériumokat ellenőriztem és a teljesülésüket tanúsítom. --Szente vita 2014. augusztus 24., 18:45 (CEST)
A cikk tartalmi és formai részének megfeleltetése a jó szócikk kritériumainak[szerkesztés]
Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.