Wikipédia:A nem regisztrált szerkesztők is szerkesztők

Motiváció

Válaszolni szerettem volna Bináris A szerkesztői közösség és az anonok című wikiesszéjére, melynek egyes pontjaival nem értek egyet.

1. tézis: az anonok a legtöbb szócikket szabadon szerkeszthetik.

Nincs vita, a Wikipédia projektjének fontos eleme, hogy bárki korlátozások nélkül szerkeszthesse a legtöbb cikket. A legtöbb kifejezés használata viszont implikálja a kivételek létezését. Ugyanakkor felhívnám a figyelmet, hogy azt is, hogy ezek a kivételek ne legyenek nagy számúak. Érthető, ha számos IP címről történik ismétlődő vandalizmus ugyanazon szócikkben, a szócikk lapvédelem alá kerül. Ez esetben a helyes alapelv szerintem az, ha a lapvédelem ideiglenes. Ahogyan ritka az, hogy az anonvandálok a néhány napos blokkolásukat követően visszatérjenek, valószínűsíthető, hogy kicsi az esélye annak, hogy az átmeneti védelem lejárta után a vandálok ugyanott folytassák. Miközben a vandalizmusnak leginkább kitett szócikkek a megosztó személyekről szólóak, illetve a politikával kapcsolatosak. Ezesetben pedig a Wikipédia érdekét az szolgálná, ha minél több nézőpont bekerülhetne, minél több szerkesztő által, elkerülve azt, hogy elfogult tartalommal találkozzanak a Wikipédia olvasói. Örvendetes, hogy Bináris nem vitatja, hogy a cikkek vitalapjain sokszor konstruktív anonhozzászólások jelennek meg. Ez a jövőben is maradjon így, tehát a Vita névtér védelme lehetőleg fel se merüljön. Nyilván a Cikkjelölt névtéré se. Szerintem a Szerkesztővita névtér használatára is szüksége van az anonoknak konstruktív szerkesztéshez, hiszen az alapvetően konstruktív tevékenységükkel kapcsolatban felmerült problémákat itt tudjuk megbeszélni egymással, így a szerkesztés destuktív irányba fordulását megakadályozni. Nyilván előfordulhatnak visszaélések, de a legtöbb anon nem trollkodni van itt. A törlési megbeszéléseken való hozzászólás jogát is mindenképp érdemes fenntartani. Egyrészt, a cikk létrehozója is sokszor anon, akinek biztosítani kellene a korrektség jegyében a hozzászólás jogát, másrészt sok konstruktív megjegyzés is megjelenik itt nem regisztrált szerkesztőktől. Az esszé írásának időpontjában mindössze egyetlen aktív törlési megbeszélésen szerepelnek nyilvánvalóan zavarkeltési céllal írt anonhozzászólások, itt. Jogos érv, hogy egy anon sokszor nem rendelkezik egy értelmes hozzászólás megfogalmazásához szükséges ismerettel, de egy -  maradjon egyetértek az előttem szólókkal - hozzászólás, vagy egy rossz érv figyelmen kívül hagyása nem okoz érdemi kellemetlenséget az eljáró adminisztrátornak, és ilyeneket regisztrált szerkesztők is gyakran okoznak, holott fel van hívva a figyelmük arra, hogyan viselkedjenek és milyen irányelvekkel ismerkedjenek meg. Ugye tudjuk azt is, hogy a törlési megbeszélések nem szavazások. Bizonyos korlátozások nem feltétlenül ördögtől valóak, például a kocsmafali hozzászólásoké (kivéve a Kezdőknek lap, értelemszerűen, mivel a legtöbb anon egyben kezdő szerkesztő is), a legtöbb Wikipédia névtérbeli oldal, például az irányelvek módosításáé, vagy egyes speciális műveleteké (törlés, egyszerűsített törlés, szubcsonk stb. sablonok kihelyezése). Bár számomra az sem evidens, hogy ezeket tiltani kéne, jelenleg tény, hogy szürke zónában vannak ezek a műveletek az anonok számára. Például kirakhat törléssablont, létrehozhat törlési munkalapot anon is, de a törlési megbeszélést már nem írhatja ki a WP:T főoldalára. Ez pedig egyrészt felesleges pluszmunkát ad a járőröknek, illetve nincs is egyértelmű irányelv arra, mit csináljon ilyenkor valaki, vonja vissza az anon szerkesztéseit, vagy fogadja el, és tegye ki helyette a megbeszélést. Az anonok javaslatait pedig eddig is sokan visszavonták, ignorálták vagy élből elutasítással kezelték a kocsmafalon, azok tartalmától függetlenül, elvi alapon, mondván, aki nem regisztrál, nem akar a közösség része lenni, csak bekiabál, az egyéb lap pedig nemrégiben ideiglenesen le lett védve, egy, az anonokat ott megelégelő adminisztrátor egyéni döntése nyomán. Ezeket a szürke zónákat, lehetőleg minél nagyobb konszenzussal, szavazás útján létrejött új irányelvekkel kellene felszámolni. Ugyanakkor a Wikipédia névtérben például a járőrök üzenőfala is hasznos lehet a konstruktív "anonim" szerkesztőknek. A járőröket folyamatosan zaklató IP-ket (nem sok ilyen van) egyénileg is ki lehet innen tiltani, illetve a szerkesztők vitalapjairól is. A Kategória, Sablon névtér tapasztaltabb szerkesztőt igényelhet, azonban egy új elemet miért ne adhatna hozzá egy navboxhoz például egy anon, ha észreveszi, hogy az oda releváns? Azt én is támogatom, hogy új lapot ezekben a névterekben ne hozhassanak létre. Illetve szerintem mások szerkesztői lapjába se nyúlhassanak bele. Az egyetlen legitim indok esetleg az volna, hogy jelezze, nem akarja/tudja a fiókját használni, mert pl. elfelejtette a jelszavát, de egy troll is kiírhatja ezt egy visszavonult szerkesztő lapjára, ami hiába tűnik hihetőnek, attól még vandalizmus. Az ilyen [1] undorító beírásokat pedig nem szabad hagyni.

2. tézis: a folyamatos anonszerkesztés nem a bejelentkezés alternatívája.

Egyetértünk, hogy az alkalmi közreműködők és a pitiáner vandálok teszik ki az anonok legnagyobb részét. Vannak olyan anonok is, akik ide nem sorolhatóak.

1. Kitiltott szerkesztők. Többnyire okkal lettek kitiltva. (Bár visszatérhetnek egy konstruktív perszónával később, ha ilyesmi történik, akkor az új account blokkolásától érdemes eltekinteni, de ekkor nem is buknak le jellemzően, akkor se, ha anonként hasznos javításokat csinálnak a fő névtérben.)

2. Ilyenkor miért nem regisztrál és kér megszerket? Ha nem akar, akkor meg legyen türelmesebb. Miattuk ne legyen tilos, hogy egy fontos, aktuális témában szerkesztő anon a járőröktől ellenőrzést kérjen.

3. Bizonyos szerkesztőket sikerült egyes szerkesztőknek a fiókjuk dacos eldobására bírni. Itt valamennyire elvárható, hogyha mégse akar távozni, hozzon létre egy új fiókot, de az is, hogy az adminok, járőrök empatikusan kommunikáljanak. Ne addig üsd, amíg a földön fekszik, ugye! Ha pedig egy szerkesztő dühös kirohanásba kezdett ellened, vagy vandálkodott, mielőtt távozott, nem kell a visszatérése után rögtön ellene hangolni mindenkit, a kitiltására játszani, lehet, hogy csak nagyon rossz napja volt, elborult az agya, de már azóta észhez tért.

4. Ennél nem igazán tudom, miről van szó, úgyhogy nem szólok hozzá.

5. Ez érthető, hogy bánt valakit, de nem hiszem, hogy önmagában érdemi közösségromboló hatása lenne ennek. Másik oldalról lehet, hogy úgy érzi az illető, hogy őt félreismerték, ezért kénytelen álarc mögé bújni.

6. Itt valóban a klasszikus trollkodás van leírva, de az utóbbi időben valid javaslatok is részben ekként lettek kezelve, holott nem erről, hanem félreértésről volt szó.

7. Abszolút egyetértek, ez undorító viselkedés, szerintem elsőre már 1 hónapos blokkal kéne büntetni.

3. tézis: az anonoknak nem kell mindenhez hozzáférniük, amihez a regisztrált szerkesztőknek.

A magyar wikin nem minden szerkesztő egyenrangú, ez mindig is így volt, a tápláléklánc legalján pedig az anonok (és a 4 napnál fiatalabb fiókkal rendelkezők) vannak. Az enwiki nagyon másképp működik, ott nincs ennyi hierarchia, a megerősített szerkesztői státuszt az itt megszokott formában nem is ismerik, a nem ellenőrzött változat se dívik, viszont sok lap védett, és fiók, valamint bizonyos szerkesztésszám szükséges a szerkesztésüköz. Az a rendszer is működik, ez is, a maga módján. Szerintem nincs arról szó, hogy egyes anonok megszerknek képzelik magukat. Simán élnek a jelenleg meglévő jogaikkal, amelyek egyes szerkesztők szerint túl sok lehetőséget biztosítanak nekik. Érdemes eszünkbe juttatni, hogy sok nagyon aktív, veterán szerkesztő ment el, vagy vált passzívabbá, esetleg vesztette el jogosultságait az utóbbi időkben. Emiatt nagyon lassan halad a járőrözés, néha egy évet kell várni arra, hogy egy anonszerkesztés ellenőrizve legyen, a megerősített szerkesztői státusz megszerzése sem olyan egyszerű, ha egy cégről beszélnénk, mondhatnánk azt, "rosszak az előrelépési lehetőségek". A formális hierarchia mellett pedig létezik egy informális is, ami azt várja el: lehetőleg évekig szerkessz szorgosan és kussolj, majd utána esetleg komolyan vesszük a javaslataid. Lehet, hogy udvariatlan, ha valaki ezt nem veszi figyelembe, de egyébként ha jobbító szándékkal javasol valamit, miért ne tehetné meg? Emellett, ha valaki hülyeséget csinál, könnyen nekiugranak, illetve kapásból rossz szándékot feltételeznek, hiába javasolja az elfogadott útmutató ennek ellenkezőjét. Ezek pedig növelik annak esélyét, hogy egyre kevesebben akarják megjárni a wiki szamárlétráját, pláne a fiatalabbak közül, ez pedig meglátszik az új szócikkek mennyiségén, minőségén, vagy azon, hogy mennyi esélye van egy élvonalbeli, nevezetes, új típusú internetes tartalomgyártóról szóló cikknek túlélni egy TMB-t.

4. tézis: a közösség azonosítható tagokból áll.

Nem feltétlenül, akkor a titkosszolgálat, a chatroulettezők vagy az Anyonymous hekkercsoport nem is tekinthető közösségnek? :) Szerintem az teszi közösséggé a wikipédistákat, hogy egy a célunk, egy minél jobb, szabadon hozzáférhető internetes enciklopédia készítése a (magyarul tudó) internetezőknek. Ebben a közösségben nem kell feltétlenül egyenlőségnek lennie, illetve nem kell azokat beengednünk, megtűrnünk, akik céljai ellentétesek (a vandálokat és trollokat). Ugyanakkor nem rekeszthetünk ki senkit, akinek egy a célja, függetlenül attól, hogy regisztrált-e vagy sem, onnantól kezdve, hogy jelenleg regisztrálatlanként is elvégezhetőek bizonyos szerkesztések, és ez továbbra is így marad, legfeljebb valamelyest szűkül ezek köre.

5. tézis: az anonok nem alkotnak külön közösséget vagy szubkultúrát.

Szerintem senki nem állította az ellenkezőjét. A kocsmafali vitában talán érdemes lett volna másképp fogalmaznom, mondjuk "többen hoztunk létre jogos TMB-ket az anonok közül" így nem adtam volna okot a félreértésre. Ugyanakkor volt egy javaslat az anonok számára létrehozandó kocsmafali aloldalra. Ez a szegregáló ötlet tulajdonképp létrehozta volna azt az anon-szubkultúrát, ami jelenleg nincs, és nem is akar lenni. Kifejezetten kártékony lett volna, hiszen tulajdonképp deklarált trolletetőnek szánták, amit a legtöbben soha nem nyitnak meg, a provokálható szerkesztőknek viszont sok idejét elrabolta volna, emelett pedig megbélyegezte volna a konstruktív anonokat is, akik hiába vártak volna ott segítségre, vagy építő szándékú megjegyzésük meghallgatására.

6. tézis Az embereket nem itt és nem most fogjuk megváltoztatni.

Jobb lenne a felesleges előítéleteinktől megszabadulni, mint azokhoz igazítani mindent.

7. tézis: ez itt egy enciklopédia szerkesztősége.

Természetesen a kártékony viselkedés regisztrált és nem regisztrált szerkesztők számára egyaránt mellőzendő. A WP:NEM#A Wikipédia közössége nem... irányelv pedig tele van önellentmondással, emellett fájóan hiányzik belőle egy A Wikipédia nem diktatúra! pont.

8. tézis: a szabályozatlanság káoszt szül.

Ezért támogatom a szürke zónák megszüntetését, illetve egyes korlátozásokat. Ugyanakkor nem szabad a fürdővízzel együtt a gyereket is kiönteni. Ha az anonokat szinte mindentől eltiltanánk a trollok miatt, annak nagyobb kára lehet a Wikipédia számára, mint haszna.

9. tézis: nem a lekvár teszi el a nagymamát.

Néha azt érzem, hogy a nagymama nem a lekvárt teszi el, hanem az unokáit. Több rugalmasság és empátia jól jönne az adminisztrátoroktól, és akkor egyes megtévedt szerkesztőknek magától megjönne a kedve a jó útra visszatérni, illetve nem lennének olyan eszköztelenek, hogy a WP:ZAVAR-ban tilalmas demonstrálást érzik utolsó mentsváruknak.

Konklúzió

Az anonim szerkesztők számára részben elérhető, "szürke zónás" területek egyértelmű szabályozása szükséges, a jelenlegi káosz kezelése érdekében, de a túlzott korlátozások bevezetése a wiki számára több kárral, mint haszonnal járna. Az új típusú trollkodás megjelenése pedig egy összetett probléma, amit nem feltétlenül kezelhető csak egyszerű korlátozásokkal, hanem a magyar Wikipédia mélyebb válságának a tünete. Mivel az anonim szerkesztők többségének egyezik a célja a Wikipédiáéval, nem rekeszthetők ki a közösségből, illetve nem lehet cél, hogy szegregált csoportot alkossanak a Wikipédián belül.

Megjegyzés

(Ez a rész hamarosan értelmét vesztheti, ha bevezetik az anonok számára az IP címet elfedő ideiglenes azonosítókat.)

Írásom címében a magyar wikin elterjedt anonim szerkesztő, illetve röviden a wikis zsargonban csak anon helyett a regisztrálatlan szerkesztő kifejezést használom. Az enwiki (tudjuk, nem szent tehén stb.) az "unregistered user" kifejezés használatát bátorítja, míg az anonim szerkesztőt elterjedt, ámde hibás elnevezésként azonosítja. Ezzel a felfogással teljesen egyet tudok érteni, miután a nem regisztrált szerkesztőknek az IP címük lesz a nyilvános azonosítójuk, mely alapján a megfelelő szervek az illető személyazonosságát képesek lehetnek beazonosítani, illetőleg földrajzi helyzete néhány kilométeres pontossággal beazonosítható bárki számára, például a who.is weboldal segítségével. Természetesen valaki a tartózkodási helyét, így az IP-jét is megváltoztathatja, annak nem szükséges otthonához tartoznia, illetve virtuális magánhálózatokat és proxyszervereket is igénybe vehet, azonban az ilyen szolgáltatásokhoz tartozó IP címek zöme blokkolva van. Rendkívül elkötelezett és ráérő trollra van szükség ahhoz, hogy a zavarkeltést valaki folyamatos utazással, nyilvános wifihálózatok utáni futkosással, vagy még nem blokkolt anonimizáló szolgáltatások állandó felkutatásával folytassa. Így tehát a nem regisztrált szerkesztők anonimitása valójában kisebb az álnevet használó regisztrált szerkesztőkéhez képest, akiknek IP címét csak a Wikipédiát használók szűk köre (az IP ellenőrök) ismerhetik meg, míg az "anonokét" gyakorlatilag bárki a világon, aki hozzáfér az internethez. Viszont igaz, hogy egy IP cím jobb eséllyel takarhat több személyt, mint egy felhasználói fiók, melynek jelszavát elvileg tilos másokkal megosztani. Illetőleg ugyanazon személy IP címe, szándékos beavatkozás nélkül is gyakran megváltozhat, bár ez esetben ugyanúgy beazonosítható marad, nem lesz azonnal nyilvánvaló, hogy egy korábban másik IP címen működő szerkesztő áll mögötte. Ezek a tények képesek az anonimitás látszatát nyújtani a nem regisztrált szerkesztők számára, ugyancsak a megtévesztő "anon" kifejezés a wikizsargonban. Valójában regisztrálatlan felhasználóként szerkeszteni a wikit nagyobb kockázattal jár, hiszen bárki egyszerűen, bizonyítékkal együtt jelentheti fel, ha trollkodás közben a szólásszabadságot (bizonyos esetekben méltányolható okkal) korlátozó jogszabályok ellen vét, és így adott esetben nagyobb eséllyel kell büntetőjogi felelősséget vállalnia.