Vita:Vasváry-Tóth Tibor
Új téma nyitása
|
Ez egy életrajzi szócikk. | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
| |||
|
Ez a szócikk témája miatt az Irodalmi műhelyek érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Besorolatlan | Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nem értékelt | Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: ismeretlen | |||
| |||
Untitled[szerkesztés]
- Most mi van? mármeg egyszerre minden megoldódot? nincs semmi baj? Hát nem hiszek a szememnek. Éljetek békében emberek. Jó emberek.
- Láttam a jó embereket... Mert én láttam őket. – Kerdojel vita 2008. január 1., 18:01 (CET)
- Kivágtam a következő dicshimnuszokat:
Nagyszabású művével, a Yes – A Rockzene Rendszere című könyvével, melyben a Yes együttes zenéjének páratlan értékű elemzését és ismertetését adja, egy csapásra kivívta a szakma és az olvasóközönség elismerését[forrás?]. Zenéi és versei bonyolultak és mély értelműek.[forrás?] Egyéb írásai szintén maradandó értéket képviselnek.[forrás?]
- Csak azt nem értem, hogy mi lenne akkor, ha kiderülne, hogy ez a két agyondícsérő mondat bárhol nyomtatásban is megjelent? SEMMI.
- Ezek elfogult dícséretek, amiket semmiféle hivatkozás nem hitelesíthet.--Linkoman 2007. szeptember 6., 11:21 (CEST)
- páratlan értékű elemzését és ismertetését adja, egy csapásra kivívta a szakma és az olvasóközönség elismerését – Ezek a megállapítások pedig történetesen helytállók. A többi megállapításban tényleg érződik némi túlzás, a változtatásban elfogadható indok is van.
- Egyéb művei (lemezei) maradandó értéket képviselnek – utóbb Peter Gabrielről olvastam ezt a Rocklexikonban, lehet, hogy ebben is van valami. De mindegy. Igazából lényegtelen.
Az enciklopédikus leírás a maga eredeti minőségében sok elemző, feltáró és kritikai ismertetést – s talán éppen az itt serényen tiltott „egyéni, saját kutatást” – tartalmaz. Így alkottak az enciklopédisták – kellő írott forrás híján – a sajtó hajnalán. A korszerű lexikális irodalom már a forrásértékű anyagok tengerén hánykolódik. Itt is van, ami szubjektíve kimarad, és van, aminek „bekerülése” nehezen indokolható. Éppen ezért kevés mértékadó lexikon készült. Magyar területen ez alól jóformán csak az 1990-es általános Akadémiai Kislexikon képez kivételt. 2000 utáni újraírt változata már ennek is a gyengébb kategóriába esik. Forrásokat egyébként, az adott szócikkekhez, egyik valamire való lexikon se közöl. Az áttekintő irodalomjegyzék érthető módon nem erről szól. A Wikipédia eredeti angol ideája akkor keletkezett, amikor angol területen már a sajtótisztaságnak komoly múltja volt. Sőt, már az is inkább a múlté volt. Elképzelni is nehezen tudták, hogy a sajtó meghasonlik. De így történt. Van amiről lehet hallani, van amiről nem. A tudományos élet persze más, mint a művészeti élet, mégis, itt is, ott is, szervezett elhallgatások, vagy éppen szándékos felnagyítások tapasztalhatóak. A Wikipédia az Interneten, ha nem szakít ezzel a felfogással, és nem nyitja meg a kapukat, nem fog érni még annyit se, mint valamelyik kereső rendszer. Lényegében mi különbözteti meg a Googletól, ha egyszer csak olyan források gyűjteménye, melyek a világhálón már egyébként is keringenek, és jól, és gyorsan megtalálhatók? Az, hogy szerkesztett? Véleményem szerint szerkeszteni lehet úgy is, hogy máshol nem hallott vagy csak alig ismert (valamilyen értelemben lényeges!) dolgokat is bemutasson. Mert ugyebár, az a legfontosabb, hogy az emberek egymásról minél többet megtudjanak. Ha ebben csak az elhallgatásokra szakosodott világsajtóra várunk, a Szabad Lexikonnak vajmi kevés értelme van. Tehát a konzekvenciát levonva, szerkeszteni sokféleképpen lehet. Első megközelítésben azt gondoltam, hogy íme egy lexikon, melyben végre összegződhet az, aminek értelme van, de máshol nem található stb. Szerinted is csalódnom kellett? A szerkesztés problematikáját számításon kívül hagytam, tudom.
- S. Gy., 2007. szeptember 6., 16:00 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kerdojel (vitalap | szerkesztései) – Kerdojel 2007. október 29., 19:23 (CET)
Egyik kollégám, néhány hónapja azon volt, hogy a rég elhúnyt, komoly művészeti életpályát befutott apját végre bemutatja ebben a lexikonban. Azonban a sok elvárás láttán megrettent, és így nem is lett semmi a dologból. Valószínű, hogy az emberek soha nem fogják megtudni, hogy egy ember mit végzett, alkotott; pedig jelentős művészeti események élén állt, évtizedeken át, melyekről így-úgy mindenki halott már, csak éppen a szerző, zeneszerző és koreográfus személye fog (esetleg) feledésbe merülni. Hála ennek az életidegen Szabadságnak(!). Lényegtelen semmiségeket piszkálgatunk, holott a nagy, értékes dolgok a szemünket kiverik. Szerintem ez ostobaság. Így volt ez Giordano Brunoék idejében is.
- D. K., 2007. szeptember 7., 04:00 – Kerdojel 2007. október 29., 19:23 (CET)
Ez egy Vitalap. – Márpedig ILYESMIRŐL vitatkozni, értelmetlen. – Nem is értem, minek van ilyenre lehetőség. Vágják ki az embereket, és kész. Aki még nem szokta meg, majd rájön, hogyan működik a világ.
- V. T., 2007. szeptember 7., 12:00 – Kerdojel 2007. október 29., 19:23 (CET)
- Kiről és miről van itt szó, uraim?--Linkoman 2007. szeptember 7., 12:00 (CEST)
- Úgy látszik, nem férek be a társalgásba.
- Idézet 1.: "páratlan értékű elemzését és ismertetését adja, egy csapásra kivívta a szakma és az olvasóközönség elismerését – Ezek a megállapítások pedig történetesen helytállók." = Jól megbeszéltem magammal, és arra a megállapításra jutottam, hogy kár szerénykedni: tényleg én vagyok a legjobb.
- Idézet 2. "Márpedig ILYESMIRŐL vitatkozni, értelmetlen." = én leírtam a véleményem, másnak ehhez hozzászólnia tényleg felesleges.
- Idézet 3. "Aki még nem szokta meg, majd rájön, hogyan működik a világ." = van szócikkünk a közhelyről.
- Na, mindegy.--Linkoman 2007. szeptember 7., 13:51 (CEST)
Köszönjük. Így van. Elfogadjuk. Valójában nem beszéltünk SEMMIről, csak a SEMMI-ről.
- Kérdőjel, 2007. szeptember 7., 16:45
Tisztelt Kérdőjel-user!
Ön véletlenül nem azonos Vasváry-Tóth Tiborral? (Mert ha igen, önmagáról ne írjon szócikket az ember...)
Diaby 2007. szeptember 10., 21:15 (CEST) (A Yes szócikk egyik fő készítője, mellesleg hívő evangélikus.)
Uram! Megnyugtathatom, a Kérdőjel-user Vasváry-Tóth Tiborral nem azonos. Újvárossy Katalin vagyok. Teljesen igaza van. Én is csak egy rajongó vagyok. Aztán Önnek nagyon jó az ízlése, Yes, Deep Purple stb. És még a Böszme Cselekedeteinek megítélésében is egyetértünk.
- Kérdőjel, 2007. szeptember 12., 21:15
Mivel a Yes szócikk szerkesztőjével van dolgunk, azt az ajánlatot kívánjuk tenni, hogy az adott Yes-számok elemzéséhez érdemes volna a "Yes - A Rockzene Rendszere" című könyvben lévő már kidolgozott szakmai elemző szövegekből is bemutatni. Kölönösen a fontosabb művek esetében (pl.: Close To The Edge).
- Kérdőjel, 2007. szeptember 13., 13:30
Köszönjük az ajánlatot! Ha Önnél vannak jellemzések, írja be őket a Kategória:Yes-számok kategória cikkeibe. Diaby
talk to me 2007. október 6., 18:25 (CEST)
Úgy lesz.--Kerdojel 2007. október 8., 13:41 (CEST)
- És akkor nem lesz más a cikkekben, csak SEMMI. Csak a SEMMI.--Linkoman 2007. október 8., 15:14 (CEST)
- Pontosan. És "amiket semmiféle hivatkozás sem hitelesíthet" már soha többé. – Kerdojel vita 2008. január 1., 18:09 (CET)
Tisztelt Hölgyem!
Engem nyugodt szívvel lehet tegezni! Örülök, hogy sok mindenben közös az álláspontunk! Diabytalk to me 2007. október 29., 20:02 (CET)
- Rendben, köszönettel vettem. – Kerdojel vita 2008. január 1., 18:01 (CET)
- Régebb óra figyelem ezt a vitát és ezeket a szócikkeket.
Csak a tisztánlátás végett: szerintem Kérdőjel nevű felhasználó igenis Vasváry Tóth Tibor és önmagáról írta a szócikkeket. Stílusa egyrészt teljesen azonos a Yes-ről írott könyvének fogalmazásmódjával és ugye ott is második szám harmadik személyben írt a Kérdőjel együttesről és öntömjénezés folyt magas fokon. Másrészt Újvárossy-Nagy Kriszta a felesége így (mivel nem ismerem a teljes családfát) csak sejteni tudom, hogy vagy nem akart visszaélni felesége korrekt teljes nevével és kitalált egy hasonlót, vagy - ami szintén felmerülhet - egy újabb rokon elfogult írásáról lenne szó (ez utóbbi tűnik számomra kevésbé valószínűnek) és akkor sem elfogadhatóak a nevében írott dolgok! Mindenképpen figyelmükbe ajánlom a Kérdőjel_együttes vitalapját is, hasonló kérdőjelesség merül fel ott is. Semmilyen Wikipédia-szerkesztési elvnek nem felel meg, nincs semmilyen külső hivatkozás, az elmondottakat igazolni hivatott hiteles forrás, öntörvényű költői túlzások sorozata. Egy enciklopédia nem rajongói oldal, hanem egy objektivitásra törekvő komoly információ-bázis és mint ilyenben - véleményem szerint - az V.-T. T. és Kérdőjel együttes féle szócikkeknek nincs helye. Javaslom az adminisztrátoroknak, hogy töröltessék ez a két igencsak elfogult és szakmaiatalan szócikk. Nem lesz tőle szegényebb a Wikipédia.
- Még egy dolog: a Hivatkozásokban felsorolt egyetlen honlap maga Vasváry Tóth Tibor honlapja, amit ő maga szerkeszt és ír önmagáról, tehát hivatkozásként egyáltalán nem mérvadó, nem objektív, ezért töröltem. El kell olvasni a Wikipédia erre irányuló alapelveit (Kérdőjel együttes vitalapjára belinkelve és beidézve) és rögtön nyilvánvalóvá válik, hogy az ilyen és hasonló elfogult oldalak nem tartoznak a Wikipédiára.