Vita:Thomas

Az azonnali törlés ellen

Nincsenek nagy reményeim ezzel a cikkel kapcsolatban, de az, hogy „tényleg nem anyakönyvezhető név” nem indok az azonnali törlésre. A WP-n számos olyan név-cikk van, amelynek tárgya nem anyakönyvezhető Magyarországon. Alensha pl. épp az előbb csinált egy cikket a Szobekhotep névről. Ebből is nyugodtan kijöhet még valami a híres Thomasokról, a név eredetéről meg a hős kis mozdonyról. Várjuk hát ki az öt napot, ha kibővül a cikk, örülünk, ha nem, akkor meg mehet a kukába akkor. Malatinszky ^vita 2009. október 22., 23:12 (CEST)

A cikk nem fog kibővülni. (Fogadjunk?) A híres Thomasok benne vannak a Tamás cikkben. A Thomas Magyarországon soha nem lesz anyakönyvezhető, legfeljebb mint Tomasz (helyesírásilag). Ebből a cikkből max. a Thomas, mint angol név jöhetne ki (vö. Wilson), de a cikkíró szemmel láthatóan nem annak szánta, és nem is a mozdonyról írt, plusz sehol egy forrás arra, hogy honnan vette pl. azt, hogy Krisztus előtt a név nem létezett? De felőlem várhatunk 5 napot. – Perfectmiss ^vita 2009. október 22., 23:21 (CEST)

Kis beszólás: a Thomas, a gőzmozdonyról már van szócikk. - Mmyin78 ^Letterbox 2009. október 24., 10:27 (CEST)

Csak a rajzfilmről, a könyvekről (en:Thomas the Tank Engine) még kell majd. – Alensha ^sms 2009. október 25., 02:50 (CET)

A lapot redireltem Tamásra mint annak egyik névváltozatá. Thomast, a gőzmozdonyt ugyancsak ott lehet megemlíteni szerintem. Remélem, a névváltozatokat amúgy is szokás redirelni, mert ha nem, kéne... /* khm */ Bennó^fogadó 2009. október 24., 15:50 (CEST)

Volt erről egy érdekes vita-féleség, már nem is tudom hol (talán valami törlésre váró lapok kapcsán) pár napja-hete, ahol megemlítettem, hogy némely névnek többtíz változata van szerte a nyelvekben, némelynek 1-2, és ezért átlagban, nevenként kijön a 2-5 idegennyelvi változat, amiről redirect kellene. Na most a 2-5 redirectet szorozd be kb. 1500-2000 névvel... aztán állj neki redirecteket csinálni. Jó munkát! – Perfectmiss ^vita 2009. október 24., 16:47 (CEST)

Általában értetlenséggel szoktam fogadni a hasonló holisztikus munkaterveket, és a magam részéről WP-idegennek is tartom őket. Nem egyszer találkoztam már hasonló felfogással, ami mintha tótágast látszanékk állni egy cseppet. Ugyan hogy függ össze szegény Thomas ügye másik ezer redirrel? Ezek nem feltételezik egymás létét. Majd idővel eljuthatunk oda, hoghy ezek többségéről lesz redir, de hol van az előírva, hogy vagy egyszerre születnek meg, vagy sehogy? A WP nem így működik. Bennó^fogadó 2009. október 24., 17:09 (CEST)

Valóban nem, leszámítva azt, hogy ha 1-2-ről van redir, akkor némelyek azonnal szóvátennék, hogy a többi sokezerről miért nincs. Ráadásul véleményem szerint a redirnek csak akkor van értelme nevek esetében, ha konkrétan arról a változatról is szó van a cikkben, amiről a redir készült. A Thomas ennek pl. nem igazán felel meg, mert a Tamás cikkben nincs semmi érdemleges a Thomas névről (pl. kialakulása, gyakorisága külföldön, stb.) Szóval én csínján bánnék az idegen nyelvi változatok automatikus átirányításával. – Perfectmiss ^vita 2009. október 24., 20:15 (CEST)

Nem értek egyet.

1. Azok, aki szóvá tennék, egyszerűen nem WP-kompatibilis módon gondolkodnak, nem kell velük törődni. A WP-ben nem létezik olyan érv, ami az alapján dönti el egy téma, szócikk vagy áritányítás létjogosultságát, hogy másik millió hasonló létezik-e vagy sem. Ez egészen közömbös abból a szempontból, hogy a szóban forgó hasznos-e vagy sem. Az inadekvát kifogásokkal meg nem kell foglalkozni.
2. A Thomas átirányítás a Tamásra már önmagában is információ, anélkül, hogy bármi közelebbi lenne a Thomas alakváltozatról a cikkben, kétféleképpen is:
   1. Tájékoztatja az olvasót az átirányítás ténye önmagában is arról, hogy ez a név melyik névnek az alternatív formája, tájékoztatja a név eredetéről, a híres viselőiről és a további alakváltozatokról stb.;
   2. az iw-k révén elirányít azokhoz a szócikkekhez, ahol részletesebb információt talál a név illetékes változatáról.

Ezzel szemben hátránya az ilyen átirányításnak egy sincs, előnye meg mindenképpen van valamennyi. Bennó^fogadó 2009. október 24., 20:23 (CEST)

Bennóval maximálisan egyetértek. Nekem se hozta még fel senki, hogy ha 87 fáraóról van cikk, akkor a többiről miért nincs. (Ha mér szóba került szerencsétlen Szobekhotep, közülük is csak az elsőről van még :) Ennyi erővel elvárhatná a kritikus, hogy az egész Wikipédia egyszerre pattanjon ki Zeusz fejéből... – Alensha ^sms 2009. október 25., 02:25 (CEST)

Némely kritikus el is várja... (ld. a troll-viták a Kocsmafalon, hogy miért nincs az akadémikusokról cikk) No, végül is felőlem lehet átirányítás, de én nagyjából egyet se fogok megcsinálni, elég meló átnézni a keresztneves cikkeket, nemhogy még ezzel is foglalkozzak. – Perfectmiss ^vita 2009. október 25., 08:22 (CET)