Vita:Szlovenszka krajina

A(z) Szlovenszka krajina egyike a kiemelt szócikkeknek, a Wikipédia legjobbjai közé tartozik.
A közösség szavazta meg kiemeltnek a kiemelt státuszáról szóló szavazáson.
Ha úgy érzed, tudnál javítani rajta, bátran tedd meg.

---

Ez a szócikk szerintünk jelenleg a legjobb magyar nyelvű online összefoglaló a témájában, nem találtunk nála jobb weblapot.
Ha szerinted nem a legjobb, írd le, miért nem, távolítsd el a sablont, és vedd ki a cikket a listából.

---

Ez a szócikk 2009. június 15. és 2009. június 21. között
szerepelt a kezdőlapon. A jelölés eredményét itt találod.

---

Mérföldkövek a cikk életútján

Dátum(ok: tól/ig)	Esemény	Eredmény
2009. április 1. – 2009. április 21. (változások)	Jelölték kiemelt szócikknek	Megkapta a kiemelt státuszt
2010. július 9. – 2010. augusztus 6. (változások)	Jelölték kiemelt státusz megvonására	Megmaradt kiemeltnek

hibák

Ebben a kiemelt cikkben kb. öt helyesírási hibának tűnő dolgot találtam. Egyet javítottam. Kéretik átnézni. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. július 9., 20:22 (CEST)

Nevezd meg légyszíves, mert nehéz lesz ekkora cikkben megkeresni. Doncsecz^vita 2010. július 9., 20:30 (CEST)

Lektorsablon indoklása

Lektorsablont tettem a cikkre, mert -az előbbi rövid közjátékot is figyelembe véve- nagyon valószínűnek tartom, hogy egyrészt forrástalan, másrészt nem megfelelően forrásolt szövegrészek (források ellenőrizhetetlenek, nem megfelelőek, ésatöbbi) vannak benne. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 20., 18:34 (CEST)

Data Destroyernek valamiféle kifejezetten bosszantó rémképei vannak, amikor azt mondja, hogy az idézett forrásban nincs szó Párizsról. Ami mutatja, hogy Data nem olvassa át a forrásokat, hanem kulcsszavakat keres, amikor nincsenek az adatok szóról szóra átmásolva, mert akkor a másolással lesz a baj. Az Arady Lajos féle írást kéne elovasni, ami már régebb óta van a cikkben és ott úgy említi, hogy a békekonferencián kellett volna elérni, hogy a Vendvidéknek legyen autonómiája Jugoszláviában is, ne csak úgy hozzá csatolják. S békekonferencia hol máshol lett volna, ha nem Párizsban? Doncsecz^vita 2010. július 20., 18:39 (CEST)

Indoklás kettő: számtalan forráshivatkozásra kattintva csupán további belső jegyzetek bukkannak fel. Ez minden, csak nem elfogadható, pláne egy elvileg kiemelt szintű cikknél nem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 20., 19:02 (CEST)

Soknál ott van oldalszám, vagy link, mások pedig azért vannak ott, mert felesleges elhelyezni közvetlenül a szövegbe, a mondanivalója csak megjegyzés, mert mindent nem lehet részletezni!

Pedig kell, Ákos, ilyenek nem lehetnek, mint például ez:

"Szlovenszka krajina mellett ennél valósabb érvek szólnak, mert Klekl részletes és reális programot készített ennek kialakítására és megszervezésére. Támogatottsága nagyobb volt, több éves háttér állt mögötte és sokkal nagyobb meggyőzőerővel hatott, mint a Mura Köztársaságban."

mellette a forráslink, amire kattintva ezt látja az olvasó:

"Egyesek párhuzamot akarnak vonni a kettő között, és arra hivatkoznak, hogy Klekl ennek az államnak az oldalára állt, pedig ez valószínűleg nem igaz."

Valószínűleg, meg ilyesmi. Nem lehet. És ez nem egy példa az egész cikk tele van ilyesmivel. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 20., 19:11 (CEST)

A forrásokhoz hozzátartozik, hogy százszor nincs említve ugyanaz, mert ez benne van a Források a Muravidék történetéhez részben Meg van egész biztosan egy másikban is, csak akkor azt figyelmen kívül hagytam Doncsecz^vita 2010. július 20., 19:15 (CEST)

Ákos, hol, melyik oldalon? Mindemellett: nem lehet egyetlen, nem mindenki által ellenőrizhető kötetre építeni a cikket: eszerint az összes hasonló módon hivatkozott szövegrész ebben van benne? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 20., 19:22 (CEST)

Az a kötet egy szöveggyűjtemény is egyúttal. Egész sor idézettel levelekkel, újságcikkekkel. És ráadásul te komplikálod az egészet, vagy ugyanazt játsszuk mint máshol, nem fogadjátok el ezt a forrást sem? A ti bajotok ha nem tudjátok elérni, lejöttök Szombathelyre és megvásároljátok szépen a levéltárban, 5000 Ft-ért kapható a két kötet. Az nem kifogás, hogy nem tudjátok elérni, a wiki szabályai kimondják, hogy hiteles forrás kell. Ott a források felsorolásában a könyv címe, kiadásának helye, éve, ISBN-je, internetről lehet ellenőrizni ha van ISBN, csak a szombati múzeum éves gyűjteményének nincsen. Doncsecz^vita 2010. július 20., 19:28 (CEST)

Ákos, kettő perc alatt beszerzem ezt a könyvet, ezért kérlek, hogy mondd meg, hányadik oldalon található az állítás(ok) forrása. Szeretnék utánanézni (bár ez amúgy is meg fog történni, a cikk egészét ellenőrizni fogom a megadott források alapján, sorról sorra) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 20., 19:42 (CEST)

Attól függ melyiket kérdezed. De te miként akarod beszerezni? A levéltárnak szólsz, hogy postai úton küldje el? Nem hiszem, hogy teljesítenek rendelést. Doncsecz^vita 2010. július 20., 19:47 (CEST)

Ugyan, Ákos, még csak meg sem kell vennem, fenn van az egész a neten [1], beírod a címbe, hogy Muravidék, és lehet is lapozni mind a két kötetet. Ezért is kértem, hogy mutasd meg, hányadik oldalon írják ezt (amit mondjuk furcsállok, lévén ez nem egy történeti szakmunka, hanem egy forrásgyűjtemény, nem kommentál, csak adatokat közöl) Nos? Elég csak körülbelül az oldalszám, meg hogy melyik kötet. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 20., 19:56 (CEST)

2. kötet 287. oldalon vannak a röplapos dolgok. 282. old. a mura megye. 265. old. a délszláv aggitáció. De még mit akarsz látni? Doncsecz^vita 2010. július 20., 20:06 (CEST)

Megnéztem. Egyetlen szó sincs arról, amit í cikkbe írtál, ti. Klekl támogatottságáról, ésatöbbi. Ott a link, bárki utánanézhet. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 20., 20:29 (CEST)

Miért nem ezt mondtad te! Akkor másikat kerestem volna, nem ezt! Az már megint máshol van! Doncsecz^vita 2010. július 20., 20:35 (CEST)

[2] "A forrásokhoz hozzátartozik, hogy százszor nincs említve ugyanaz, mert ez benne van a Források a Muravidék történetéhez részben". Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 20., 20:38 (CEST)

És szabad megkérdeznem miből gondolod, hogy Klekl nem támogatták? Honnan tudod? Te állítod bizonyíték nélkül megint! Doncsecz^vita 2010. július 20., 20:36 (CEST)

Őőőő, bocs! Egyszer már szóltam... Elég lesz. Mindketten vonuljatok vissza és ellenőrizzétek, hogy a források vajon tényleg megfelelő források-e, ok? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. július 20., 20:40 (CEST)

Én a magam részéről visszavonultam, és elkezdem írni a WT-beadványt. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. július 20., 20:41 (CEST)

Még te idézgetsz itt, amikor nem mondtad meg mit kérsz? Mert az aggitációs és autonómiás részek többször vannak a könyvben, azokat nem kell említeni. Burum barátod meg az előbb kijelentette, hogy a források azért kétségesek, mert nem lehet ellenőrizni őket, csak azért mert máshol nem lehet hozzájuk férni. Tisztára ilyen soviniszta gondolkodás. Doncsecz^vita 2010. július 20., 20:42 (CEST)

Talán előremutató megoldás lenne, ha DD leírná itt vitalapon, mely mondatokhoz akar forrást, Doncsecz pedig mellette megjelölné a forrást, mondjuk egy táblázatos formában? Biztos jobban átlátnátok a másik mondanivalóját is, mert kezd kuszálódni a dolog. Peligro (vita) 2010. július 20., 20:48 (CEST)

Szeretném nem az gyanítani, hogy nem volt ez tudatos összekuszálás, csakhogy meg lehessen gyanúsítani „forrás hamisítással,” amikor itt a wiki teli van hamisított forrásokkal, különösen azok, amiket szélsőséges weboldalakról linkeltek be. Én nem kellek már ide azt már tudom egy ideje, dehogy még azok után, hogy a cikkeimet alaptalannak minősítétették és miután én a konfliktus kerülése végett arra kértem semmisítsék meg, mégis nem voltak rá hajlandók, hivatkozva a közös tulajdonra, amikor ők mondják, hogy ez a cikk kétséges. De akkor minek tartják meg? Doncsecz^vita 2010. július 20., 20:52 (CEST)