Vita:Szilvási József (lelkész)

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Ügynök

Egy anon írta bele, hogy III/III-as ügynök volt, egyetlen állítólagos forrás említi (ami vélelmezhetően ráadásul magánkiadású, de már sehol nem találok róla adatokat), az meg egy másik állítólagos forrás szerint az említett egyházi szervezet haragosa. Ezt inkább most kivettem, mert más forrást rá nem találtam, az ügynökaktákat meg ugye a Fidesz két marokkal szorítja. grin ✎ 2022. szeptember 8., 22:18 (CEST)

Grin, csak azért mert nem bízunk egy forrásban, nem a legokosabb dolog törölni valamit. Ilyenkor a nem megbízható vagy vitatott lábjegyzet-sablont tesszük ki. Neked ezeket tudni kéne! Amúgy a szerző már ugyanannak a közösségnek a tagja, mint Szilvási és aki ismeri személyesen, jól tudja, hogy mindenféle lódítást nem hord össze, mint például a Fidesz képviselői. – 2003:EC:AF37:401:90D5:29E7:610A:9F7A (vita) 2022. szeptember 11., 12:18 (CEST)

Kedves anon! A „nem a legokosabb” dolog megítéléshez kérlek, hogy nézz picit feljebb, konkrétan ezen lap első, sárgával kiemelt keretes részére. Olvasd el! Értsd meg! Ez az alap ahhoz, hogy megértsd, hogy mi történt. (Kiemelt részlet: A szerkesztőknek fokozottan figyelniük kell az életrajzokban és életrajzi adatokban előforduló elfogult vagy rosszindulatú információkra. Abban az esetben, ha úgy tűnik, valaki szándékosan elfogult álláspontot képvisel, ragaszkodni kell a megbízható független forrásokban megjelentekhez és a személy jelentőségének valós megítéléséhez.)

Az általad – névtelenül – elhelyezett információ a cím alanyára nézve erősen sértő, és az ilyen állításokhoz megbízható és független források kellenek. Az elég súlyos állítást egyetlen és magánkiadású forrás támasztotta alá, és legalább egy személy azt állította, hogy nem független a cikk alanyától, pontosabban – ahogyan fentebb le is írtam – „haragosa” vagy az alanynak, vagy a szervezetnek.

Kérlek, hogy ha ragaszkodsz ehhez az állításhoz akkor próbálj meg még forrást találni rá (megbízható, független, …), mert a fenti irányelv alapján ez (sajnos vagy nem) szükséges. Pontosan tudom, hogy mennyire politikailag túltelített az ügynökakta téma, és mennyire nehéz erre forrást találni, de egyvalaki ellenőrizetlen és ellenőrizhetetlen állítása sajnos kevés egy WP:ÉLŐ esetében.

Ezúton jelzem, még mielőtt esetleg átcsap a dolog személyeskedésbe: egyik személyt sem ismerem, sőt, semmit nem tudok róluk azon túl, amit a cikk és a források írnak: sem politikai hovatartozásukat, sem egyebet. Kaptunk egy kérést, azt megvizsgáltam, és az eredményt láttad. Azt is láttad, hogy nem töröltem nyomtalanul, hiszen erre reagáltál; az állítás fontos, de jelen állapotában ellenőrizhetetlen és fokozottan sértő.

(A megtérés helyett [ami magánügy] pedig jó lenne tény, péládul, hogy mikor és hogyan lépett be az egyházba, szentelték pappá [vagy ami épp a helyi szóhasználat], vagy hasonló, ellenőrizhető és tényszerű adatok; ez a fentiekhez csupán lazán kapcsolódó kérdés.) grin ✎ 2022. szeptember 11., 14:57 (CEST)