Vita:SFmag.hu

Felraktam egy képet, ha az illetékesek eldöntik, hogy törlik-e a lapot vagy sem, és az utóbbi mellett döntenek, akkor szerzek hozzá engedélyt is. --Sfwikihu ^vita 2011. március 14., 16:51 (CET)Válasz

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Marad (lassan egy hónapja nem szóltak hozzá és nem igaán van konszenzus; magam részéről úgy érzem, hangyányival több szól a nevezetessége mellett, mint ellene). Alensha 2011. április 6., 01:49 (CEST)Válasz

SFmag.hu[szerkesztés]

Fél éve indult online magazin. Triviális említések csak, kellő terjedelemben semmilyen forrás nem dolgozta fel a munkásságukat (még). Egyenlőre ez így ingyenreklám. Nem nevezetes a Wikipédia számára. Ary ^vita 2011. március 7., 15:19 (CET)Válasz

Így legyen lottó ötösöm. ;) --Sfwikihu ^vita 2011. március 7., 15:51 (CET)Válasz

Na, ha már így tolonganak itt a megbeszélők, akkor kérnék értelmezést a "kellő terjedelemre" (WP: Kellő terjedelem ?), mert pl. a Solaria interjú azért nem két sor, és lehet, hogy Ary szemében triviális, de az (a Solaria) a legrégibb, ma is aktív Sci-fi magazin errefelé (vö: "semmilyen forrás"). A fél évvel ezelőtti indulást sem értem, pl. sokkal frissebb slágerekről láttam kiemelt cikket (nyilván van, akinek meg az a fontos), de ha van időhatáros irányelv, akkor megnézem. Meg lehet, hogy az SFmag.hu új magazin (nem annyira régi, mint pl. a "nélkülözhetetlen" besorolást kapott SFportal.hu, de cikkmennyiségben, (el)ismertségben, nemzetközi ismertségében a legfontosabbak közt van hazai SF téren. --Sfwikihu ^vita 2011. március 8., 11:37 (CET)Válasz

„jelentős mértékben feldolgozták”: Azt jelenti, hogy a források részletekbe menően foglalkoznak a szócikk tárgyával, és nincs szükség saját kutatásra a bővítéséhez. A jelentős mértékű feldolgozás több, mint egy-két triviális említés, de nem szükséges, hogy a szócikk tárgya a forrásként használt anyag fő témája legyen. (idézet a WP:NEV-ből) – Ary ^vita 2011. március 8., 12:09 (CET)Válasz

És az ilyen forrásokból is több kell, nem egy. És nem hinném, hogy egy haveri alapon készült interjú elég a nevezetesség igazolására egy portál esetén, ami „Pár napja kezdett el az interneten működni”, ahogy az interjú bevezetője is mondja. Persze értem én, hogy kell a reklámszócikk a Wikipédián. – Ary ^vita 2011. március 8., 12:14 (CET)Válasz

Ezenkívül „a szerzői kiadású média – akár könyvek, hírlevelek, személyes honlapok, szabadon szerkeszthető wikik, blogok, a közösségi oldalakon található személyes profilok, internetes fórumok, vagy akár twitter-bejegyzések – nem elfogadhatóak forrásként.” (idézet a WP:MF-ből) Mielőtt még blogokkal kezdesz példálózni forrásként. – Ary ^vita 2011. március 8., 12:18 (CET)Válasz

A "kellő terjedelem" alakult át "jelentős mértékké"? Mert rendes, hogy ez utóbbi magyarázod, csak én olyat nem írtam sehol, amit idézel(?). De téged nem akarlak meggyőzni, csak szerettem volna, ha árnyalod egy kicsit az indoklást. Remélem azért, nem te döntöd el egy személyben, mi az, ami nevezetes a wikipédia számára, jó lenne látni más véleményét is. Időközben beraktam azért egy blogot, (csalódást elkerülendő), ami egyébként az index.hu triviális, tematikus blogja, meg a triviális Galaktika magazint is, remélem nem baj, hogy a törlési sablon alatt azért még molyolgatok. A "haveri alapú" és egyéb megjegyzéshez meg v.ö. Civilizált viselkedés Részemről részedre ennyi. --Sfwikihu ^vita 2011. március 8., 13:23 (CET)Válasz

Elolvashatnád végre a nevezetességi irányelvet! – Ary ^vita 2011. március 8., 14:16 (CET)Válasz

Köszönöm a tippet. Elolvastam újra (a webes tartalmas rész, a pornószínészest kihagytam, ha nem gond). Nevezetes. --Sfwikihu ^vita 2011. március 8., 23:37 (CET)Válasz

megjegyzés a Solaria vitán felül nevezetes, és a cikk részletesen foglalkozik a magazinnal, akérdés csak az, hány ilyen cikk alapozza meg a nevezetességet. (máshol a 2 független forráshoz ragaszkodunk, bár ennek az irányelvében nem látom.) Alensha 2011. március 9., 03:42 (CET)Válasz

az sf.blog.hu (igen, benne van a nevében a "blog", de mára már túlhaladott az a nézet, hogy blog = magánvalami) pedig az indexhez tartozó szakblog, próbáljon valaki két betűs blognévvel (itt: sf ) blogot indítani arrafelé és meglátja, hogy mennyire magánblog. + a Galaktika, mint nyomtatott magazin vesz át cikket az sfmag.hu-ról, az is csak mutat valamit, ha már az egyéb tartalmi átvételek nem (pl. The Portal) (bár a nevezetességi irányelvek online dolgokat is említenek.) Egyébként most nézem, hogy kellene solaria.hu szócikk is. :) --Sfwikihu ^vita 2011. március 9., 08:38 (CET)Válasz

Magam részéről elhamarkodottnak tartom a törlés indítványt. Az Sfmag.hu mint weblap és mind közösség számottevő érdeklődésre tart (tarthat) számot. Az érdekességéhez sem fér kétség. függetlenül attól, hogy nem értek egyet céljaikkal, illetve bizonyos írányelveikkel. Ilyen alapon a nekünk nem tetsző politikusokat, pártokat is törölni kéne a wikipédiából. Sőt törölni kellene a földön található elemek egyrészét. Vagy Mo-nál kisebb lakosságú országokat is. Végül törölni az összes magyar nyelvű bejegyzést a wikipédiából, hiszen az emberiség max 0,25% olvassa csak. (Gál József science-fiction fan, matematikus, számtech író, holográfus) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 84.224.90.108 (vitalap | szerkesztései) 2011. március 9. Pótlólag akkor itt az aláírásom is --MANO55 ^vita 2011. március 10., 18:35 (CET)Válasz

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!