Vita:Roy Keane

{{Cikktörténet

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

|állapot=ksz |kiemelt=igen

|kezdőlap=igen |kezdőlap1dátum=20161103 |kezdőlap1vége=20161106

| esemény1 = kszj | esemény1link = Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Roy Keane | esemény1kezdet =20100912 | esemény1oldid =8254982 | esemény1vége =2010-10-10 | esemény1oldid2 =8613530 | esemény1eredmény =megkapta }}

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Labdarúgás témájú szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt a Labdarúgásműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Labdarúgás témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Sport témájú szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt a Sportműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Sport témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Életrajzi szócikkek (besorolatlan)

Ez egy életrajzi szócikk. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Ha ebből kiemeltet akar valaki...

Akkor a jelenlegi szöveg még nagyon sok munkát igényel. Pl.

1. Hemzseg a zsargontól, a sportújságok szenzációhajhász stílusának rabja
2. Számos adatot többször hoz
3. Lényegtelen tényeket iskoláson fogalmaz meg ("hagy menjen haza")
4. Irtózatosan hosszú bevezetőt tartalmaz. El kellene már dönteni, hogy meddig ösztönözzük a szerkesztőket arra, hogy ismételjék magukat és áttekinthetetlen intrókkal vegyék el a kedvét a végigolvasástól annak, aki tömör lexikonszöveget akar olvasni.

Jó munkát a sminkeléshez.--Linkoman ^vita 2010. augusztus 17., 10:57 (CEST)

1. "Számos adatot többször hoz" - le fogom ellenőrizni, és nem fog.
2. "Lényegtelen tényeket iskoláson fogalmaz meg ("hagy menjen haza")" - Oké, kiszedve.
3. "Irtózatosan hosszú bevezetőt tartalmaz." - Szerintem meg a többi kiemelt cikkhez képest még rövid is. A többi kiemelésre jelölt cikkemnél az ekkora bevezetőre is fanyalogtak, hogy rövid. – Madridista ^{Estadio Santiago Bernabéu} 2010. augusztus 17., 11:13 (CEST)

Köszönöm, hogy ilyen gyorsan reagáltál.

A bevezetőről: ez nyilvánvalóan részben ízléskérdés, részben az olvasó szolgálatának kérdése.

Az ízléskérdés annyiban, hogy a Wikipédiának, szemben a papírlexikonokkal, szerencsére nincsenek hasonló terjedelmi korlátai.

Részben örvendetes is, hogy a Wikipédia szócikkei hosszabbak, teljesebbek mint pl. a Magyar Nagylexikon átlagos szócikke.

A papírlexikonoknak viszont határozott előnyük, hogy a szócikkek tömörek, felépítésük világos, áttekinthető. Azért előnyük, mert - és ez a véleményem lényege az introval kapcsolatban - teljesen érthetetlen, hogy a fejrész helyett terjedelmes, több bekjezdésből álló, gyakran tagolatlan vagy szubjektív megjegyzésekkel fűszerezett (pl. "szerencsére", "a legjobb" stb.) szöveget tartalmaz.

A Wikipédia kíváló adottsága, hogy a szócikkek jól tagolhatók. A túlméretezett intro ezt - véleményem szerint - rontja.

Azt az érvet pedig, hogy azért hosszú az intro, mert hátha nem akarja az olvasó elolvasni az egész cikket (!?), egyszerűen alaptalannak tartom.

Számomra a jó cikknek világos a gondolatmenete és jó a tagoltsága.

Márpedig a hosszú intro lehet divat, csak éppen kontraproduktív.

Köszönöm a figyelmedet. Üdv.--Linkoman ^vita 2010. augusztus 17., 11:45 (CEST)