Vita:M1 Abrams

Ez a szócikk témája miatt a Hadtudományi műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Kitüntetett Ez a szócikk kitüntetett besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Darkness (vita), értékelés dátuma: 2008. április 18.

Hadtudományi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

A(z) M1 Abrams egyike a kiemelt szócikkeknek, a Wikipédia legjobbjai közé tartozik.
A közösség szavazta meg kiemeltnek a kiemelt státuszáról szóló szavazáson (korábbi jelölés).
Ha úgy érzed, tudnál javítani rajta, bátran tedd meg.

---

Ez a szócikk 2013. szeptember 26. és 2013. szeptember 29. között
szerepelt a kezdőlapon (ajánló).

---

Mérföldkövek a cikk életútján

Dátum(ok: tól/ig)	Esemény	Eredmény
2007. november 24. – 2007. december 27. (változások)	Referálás	Letelt az egy hónap
2007. december 27. – 2008. január 26. (változások)	Jelölték kiemelt szócikknek	Sikertelen jelölés
2008. április 4. – 2008. április 18. (változások)	Második alkalommal jelölték kiemelt szócikknek	Megkapta a kiemelt státuszt

Cikk

Helyesírásilag átnéztem. A képeket 150px-re állítottam be (nem volt megadva), ezt esetleg lehet növelni 200px-re is (1024x768-ban nézve nem túl nagyok a képek). misibacsi 2007. november 21., 22:06 (CET)

A páncélzatról szóló rész tele van hibákkal, mint többen is jelezték már... csak rövid felsorolás:

• Nem Chobbam, hanem módosított Dorchester páncél
• Nem kerámia, hanem THS acél, elasztomerek és SLERA rétegek alkotják. Az urán nem külön réteg benne, hanem a SLERA alkotóeleme.
• Ezt nem lehet mm-ben megadni mint védettség, mert a becsapódó lövedéket roncsolja, 80-90%-al csökkentve annak hatásfokát, egyébként a tank védelmét 100-150mm vastag hagyományos RHA páncél biztosítja. A 610mm pedig nevetséges szám, ez alapján az M1A1 kevésbé lenne védett harckocsi mint a T-72B, a mérvadó szaklapokban 1000 és 1300mm közötti becslések vannak (frontálisan kibírta tévesen kilőtt Hellfire találatát irakban), de mint írtam a nemrobbanó-reaktív páncélzat védelmét jellegéből adódóan nem is lehet pontosan meghatározni, hanem től-ig lehet beszélni róla. Egyébként az helyesen van leíra, hogy az orosz acélmagvas APFSDS lőszerek tüzét közvetlen közelről is kibírja, mert azokat a NERA páncél ripityára töri.

Érdemes elolvasni: https://www.researchgate.net/profile/Klaus_Thoma3/publication/227690604_Shaped_Charge_Jet_Interaction_with_Highly_Effective_Passive_Systems/links/0c960523d4f9676c03000000/Shaped-Charge-Jet-Interaction-with-Highly-Effective-Passive-Systems.pdf, Xin Jia 2013 (et. al.):Experimental study on the performance of woven fabric rubber composite armor subjected to shaped charge jet impact - International Journal of Impact Engineering Volume 57, Pp.: 134-144. ; Kelly, Orr King of the Killing Zone: The Story of the M-1, America's Super Tank, New York 1989, p. 111, http://below-the-turret-ring.blogspot.hu/2017/01/early-m1-abrams-composite-armor.html Gabor vasarus 2017. 07. 18. 11:13

Én is nézem, de nem értem még a végére. A típusneveknél nagykötőjelek (–, nem -), és több link kell. A történelmi eseményeket kis betűvel kell írni (aztán döntsd el, hogy egy hadművelet hadművelet (nagybetű) vagy történelmi esemény (kisbetű)-e. :) ) Meggondolnám, hogy a jobbra rendezett képek ne legyenek-e a sablonéval megegyező szélességűek. Hossza egyébként megfelel a kiemelt kritériumainak, kis csiszolással azzá tehető. – KGyST 2007. november 22., 21:33 (CET)

Szép járgány, el tudnék viselni egyet az udvarban :) VT 2007. november 30., 20:27 (CET)

"Az Abrams szegényített urán tartalmú páncélzata 610 mm vastag hagyományos hengerelt homogén páncéllemezzel egyenértékű."

Ha ez igaz lenne akkor az Abrams páncélzata nem sokat érne.Ez azt jelentené hogy a 70-es évek közepe és vége felé kifejlesztett modernebb páncéltörő fegyverek simán át tudnák törni az M1 páncélzatát.Éppen ezért nekem a 610-es szám egy picit soványnak tűnik.Pláne ha abból indulunk ki hogy a modernizált T-72-esek is hasonló páncél védettséggel rendelkeznek. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Manstein (vitalap | szerkesztései) 2010. január 13., 21:30

Tedd még hozzá a többi betételemet is, mert amiről szó van, az csak egy a sok közül. Ide értve a külső hengerelt acélpáncélzatot is, amelyből csak előre pluszban az A2-nek raktak fel 10 hüvelyknyit (254 mm) kiegészítésképpen... Maga a szegényített uránlemez egy betételem a szendvicspáncélzatban (tehát annak egy (vagy több) rétege), amely a kumulatív sugár ellen hasznos. Űrméret alatti nyíllövedék ellen nem igazán hatásos (nem elég kemény), bár elég nagy sűrűségű, nagyjából kétszerese az acélénál (19,1 g/cm³ kontra 8,05 g/cm³ környéke). Az urán alapvető lényege és jelentősége ebben áll (egyforma vastagságban nagyobb védelem és fordítva: azonos védelem mellett kevesebb tömeg), illetve abban, hogy termelési hulladékanyagból áll elő elsődleges nyersanyaggá. A szendvicspáncélban még van egyéb elem is, mint kerámia és ólomanyag az acélon és uránon kívül. Ezek mértéke egyébként nem bizonyítható, ill. eddig még nem láttam leírást a páncélzatról és nem is igen fogok, lévén haditikok. Ez a 610 mm-nyi RHA-egyenértékűség is kérdőjeles lehet egyébként, mert nem ismert a mérési körülmény. --Gyantusz ^vita 2010. január 14., 20:11 (CET)

Némi leírás az Abrams páncélzatáról [1] Referencia ként itt a leopard 2 páncélzatára vonatkozó leírás [2]

Külső hivatkozások

Átnéztem és kijavítottam a külső hivatkozások linkjeit, így most az összes működik. Ha valaki tud magyar nyelvű leírást, akkor tegye már be ide, mert az összes eddigi angolul van. – Darkness 2007. november 23., 19:16 (CET)

IED Kérdés

Az IED szót nem lehetne kicserélni a szövegben? Azt hiszem két helyen láttam. Az IED azt jelenti, hogy "Improvised explosive device", ami szabad fordításban "Rögtönzött robbanószerkezet". Amúgy az angol IED cikkről is van magyar interwikilink ami a Robbanóeszközre mutat. De akár a pokolgép szót is lehetne használni szerintem. Csak azért kérdezem mert szerintem az olvasó, aki nem igazán foglalkozik ilyen dolgokkal nem tudja hogy mi is az IED. Meg amúgy is van rá magyar szó. - Dili 2007. november 25., 00:27 (CET)

Valamint ez a mondat nekem kicsit furcsán hangzik: "(Elsősorban a T–64-esek 2A26-os ágyújánál, mely a világ első töltőgéppel felszerelt ágyúja volt, következtek be nem szándékolt robbanások a töltés közben)". Van ilyen kifejezés, vagy csak véletlen lett így írva? Bocsi a kötekedésért. - Dili 2007. november 25., 00:30 (CET)

Szerintem ez létező kifejezés, én meghagynám úgy, ahogy van. Az IED-vel kapcsolatban: esetleg zárójelbe egy rövid magyarázat az első előfordulása után? – Darkness 2007. november 25., 19:56 (CET)

Az IED-re sztem is ki kellene valamit találni, a pokolgép nem rossz, de szerintem nem fedi pontosan az IED fogalmát, mert az IED-et én úgy képzelem, mint amit zsákmány lőszerből és egyébből eszkábálnak össze, a pokolgép meg lehet pl. egy csőbomba is, de ha ez nem igaz, a pokolgép jó szó. Meg egyébként a pokolgépekkel találkozik az ember mindenfelé, IED viszont inkább csak terrorizmus elleni harcban van.

Én is pontosan így képzeltem a pokolgép és az IED közötti különbséget. Láttam már a rögtönzött robbanószerkezet kifejezést is, de az hosszú. Úgy néz ki, hogy nincs rá elfogadott magyar kifejezés, egyelőre marad a körülírás. – Darkness 2007. november 25., 23:19 (CET)

Szerintem az IED-nek van pontos magyar megfelelõje, és ez pedig a korábban is felhozott pokolgép. Az amerikai hardsereg imádja a rövidítéseket - lásd Humvee - HMMWV (High Mobility Multipurpose Wheeled Vehicle). Az IED az amerikai katonai bikkfanyelv kifejezése, nem érdemes használni, ha van helyette pontos magyar kifejezés, és ebben az esetben konkrétan van. -- Dunee ^msg 2007. november 27., 14:32 (CET)

Rendben, kicseréltem az IED-et pokolgépre. – Darkness 2007. november 27., 16:08 (CET)

Nekem már kezdettől fogva nem tetszik a pokolgép szavunk, mármint mióta először hallottam (jó régen volt, valszeg szentföldi eredetű...). Mitől "pokol" és mitől "gép" ez a robbanóeszköz (kis kötekedés)? Legalább olyan idétlen, mint a "szörnyethal"... Dunee: nemcsak az amerikai hdsg., hanem a magyar és ebből fakadóan gondolom, hogy az összes "normális" hadsereg szereti a rövidítéseket. Valószínűleg azért, mert funkcionalitása révén ha egy katona "korcig nyomta" az alsóneműt, nem fogja bölcsésztudományi finomsággal kifejezni magát, hanem káromkodik és a lehető legrövidebben beszél (már ha tud). Így tesz a felettese is, mikor parancsot ad ki. A legrövidebben és a legpontosabban kell hangozzon. Ez az idők folyamán egy külön szakterminológiává alakult. Mivel közülünk kevesen voltak bakák, így meg kell tanuljuk ezt és szerkesztéseinkkel meg kell tanítanunk másokat is erre (örökül hagyás). Ezért is macerás ez a szerkesztés, mert sok idő elővakarni a tényleges szakszavakat (bár erre vannak a vitalapok, mint ez is) valamint az infók kiértékelései sem mentesek az ellentmondásoktól... Egyenlőre én sem tudok az IED-re mit mondani. :( --Gyantusz 2007. december 1., 01:17 (CET)

Legyen rögrobszer esetleg rögrobesz. :) --Gyantusz 2007. december 1., 02:10 (CET)

A pokolgép szerintem egy relexikalizálódott szó (ld. kórház), semmi köze az eredeti összetételhez. A magyar honvédségben a hivatalos szakszavak nem mindig rövidek, max. a szlengben, csakhogy a szleng nem ide való. A hosszú szavaknak van általánosan elterjedt rövidítése (őrnagy - őrgy, önjáró tarackos tüzérosztály - önj. tar. tüz. oszt.). Jó lesz az a pokolgép. :-) – Darkness 2007. december 1., 17:04 (CET)

Belefér, np. Ha lesz új ötlet, úgyis megvitatjuk. --Gyantusz 2007. december 1., 21:27 (CET)

A töltőgépnél arról van szó, hogy ez még nem volt egy kiforrt konstrukció, és időnként töltés közben berobbant a lőszer, ami persze azonnal levegőbe repítette az egész harckocsit. – KGyST 2007. november 25., 23:04 (CET)

Ezt értettem, nem azzal volt a gond. Nekem a "nem szándékolt" volt a furcsa...illetve még most is az. Én a "véletlen" szót használnám helyette. De ez az én véleményem. A cikk attól függetlenül nekem tetszik. - Dili 2007. november 25., 23:13 (CET)

Referálás eredménye

Wikipédia:Referálás/M1 Abrams

Zömített urán / szegényített urán

Nekem gyanús a zömített urán kifejezés - talán mert most hallottam elõször. A Google úgy öt találatot ad erre, viszont a szegényített uránra lényegesen többett (pl. BME [3]). Azt a szócikket is meg kellene majd írni, itt arra lennék kiváncsi, ti hogy látjátok a kérdést. -- Dunee ^msg 2007. november 27., 14:41 (CET)

A zömítés egy fémmegmunkálási eljárás. Semmi köze a szegényített uránhoz. – VargaA 2007. november 30., 20:35 (CET)

Ami haditechnikai irodalmat én láttam, abban végig a zömített urán volt. – KGyST 2007. november 30., 21:48 (CET)

Megírni nem kell, mert már megvan, max. módosítani: Szegényített_urán. Személy szerint gőzöm sincs, hogy fabrikálják a lövedékmagot. Kétlem, hogy ember ténylegesen, közvetlenül munkát végezne az uránon (védőfelszerelés és utólagos <műszak végi> sugármentesítés technológiai komplikáltságai miatt tartom erőssen kizárhatónak - meg lévén hadititok, nem hiszem, hogy a gyártástechnológia napvilágot látna, de aki megleli, az ne habozzon a berakással!). Gondolom robottechnika és CNC lehet a dolog mögött. Az, hogy öntik, zömítik (kétlem, VargaA-val értek egyet), vagy forgácsolják, nem tudom. Valszeg rúdanyagból forgácsolják, mint a többit. A cikk annyira nem rossz, viszont majd módosítani kell pár helyen (sajnos nem fogom megtenni, be szeretném fejezni az elkezdett cikkeimet). --Gyantusz 2007. december 1., 01:33 (CET)

Az tiszta sor, hogy egy fémmegmunkálási technológia, azonban pl így készülnek a hagyományos volfrámkarbid lövedékek is (ahogy a bárki által beszerezhető kötőelemek döntő többsége is, illetve a szegecsfejezés is zömítés), mégsem írja oda gyakorlatilag senki, hogy zömített. Illetve WC esetén még a porkohászat is egy alkalmazott eljárás. Egyébként meg azt hiszem ez is nevezhető haditechnikai irodalomnak, mégsem zömített uránról beszél: [[4]] Daa-raa 2007. december 4., 18:02 (CET)

Referálás

Mivel a cikk jelenleg referáláson van, nem lenne baj ezeket a vitákat ott folytatni. – KGyST 2007. december 4., 19:40 (CET)

Referálás eredménye

• Wikipédia:Referálás/M1 Abrams 2007. december 27., 18:57 (CET)

Darabszám

Valamit nem értek, a szócikkben két helyen is találhatók az M1-re vonatkozó darabszámok és országok, néhány esetben a darabszámok nem stimmelnek. Akkor melyik a tutti? Mind a kettőnek van értelme?Mentor ^vita 2008. január 12., 22:57 (CET)

A kiemeltszavazás eredménye

Itt: → Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/M1 Abrams. Szajci ^reci 2008. január 27., 10:13 (CET)

A 2. kiemeltszavazás eredménye

Itt: → Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/M1 Abrams (másodszor). Szajci ^reci 2008. április 18., 08:18 (CEST)

Iráni M1A1

Hogyhogy nem említik itt a rendszeresítők között Iránt? Mikor és kiktől kapta Irán az M1A1-es tankjait? http://hu.wikipedia.org/wiki/Ir%C3%A1n_hadereje Tankian1993

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tankian1993 (vitalap | szerkesztései) 2010. augusztus 20., 23:47

Senkitől. 1979 óta rosszban vannak egymással. Kizárt, hogy 1991 után kaptak volna 1 darabot is belőle. Nemeslaci követte el ezeket. --Gyantusz ^vita 2010. augusztus 21., 13:51 (CEST)