Vita:Kormányszóvivő.hu

Ez a szócikk témája miatt az Informatikai műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Informatikai szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

??

MySQL licenc 4,1 millió?? Ezt mégis ki melyik ujjából? Adobe licenszek? A site köréépült egy vadiúj design-stúdió is? Ki mit ír, meg másol be nézze már meg mielőtt köznevetség tárgyává teszi magát s a cikket. 91.82.36.126 (vita) 2008. június 25., 00:39 (CEST)

Magyarázom a bizonyítványom

Most már a Wikipédiára is kiterjed a kormány "kommunikációs költségvetése"? A "tervezés, a fejlesztés, az oktatás és az adatfeltöltésre" költött 100 millió igazán tartalmazhatná már ennek az oldalnak a karbantartási költségeit is...

Internetes lapcím írásmódja ékezetes vagy ékezettelen?

A "kormányszóvivő" (ékezetekkel), az egy köznév. Az internetes lap neve "kormanyszovivo.hu", ékezetek nélkül. Szerintem a kettő mesterséges kombinációja: "kormányszóvivő.hu", ékezetes honlapnév ilyen formában nem létezik. Javaslom módosítani. Akela ^vita 2008. június 24., 15:19 (CEST)

A honlap webcíme a "komanyszovivo.hu", ugyanakkor a neve - mint ahogy az a fejlécén, logóján is látható "Kormányszóvivő.hu", szóval a szócikk címe szerintem helyes. – Burrows ^vita 2008. június 24., 15:22 (CEST)

Klónoldal

Azt hiszem elég komoly (nem wita.hu, nem noname blog) költségbecslést belinkeltem ahhoz, hogy ezzel ne nagyon kelljen foglalkozni, de azért beidézném Bártházi András (pl. weblabor.hu, meh.hu fejlesztésében részt vett) véleményét erről: De még ha a versenyszférában is vagyunk, sohasem fog egy hasonló minőségi weblap 100.000 Ft-ból elkészülni. Köszönöm, de 4 óra alatt készült gagyi honlapból (készülhet tőlem 1 hétig is) nem kérek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 25., 00:53 (CEST)

Nah beszállnék, és B András véleményével EZEN AZ EGY PONTON szembeállítanám az enyémet. (Eddigi designer referenciáimat szívesen elküldöm e-mail-ben.)A jelenlegi forgó állami megrendelésre elkészült honlap minőségi voltával kapcsolatban több kérdés is felmerül bennem, de szeretnék arra koncentrálni, amiben otthon vagyok. A dizájnja első ránézésre sima templét-dizájnnak tűnt a szememben (bár a „letisztultabb” és „ízlésesebb” fajtából)-, amit menőbb helyeken 30 000 ft- ért vagy 10-15 dollárért vesztegetnek, attól függ, honnan jutsz hozzá és azon kívül, hogy lecserélteted, a fejlécet a saját logódra kérsz e még bármi extrát (színezzük át nemzeti színűre a linkeket pl). Lekódolását (akár a nulláról való megtervezéséve együtt) pedig valóban el lehet végezni egy hét vagy akár 4 óra alatt is, de egy bő délutánba mindenképpen bele illik férnie. Nyílván a fejnehéz döntéshozó szervek miatt a valós folyamat soha, sehol nem így néz ki, de a minden hülyeségtől mentes technikai rész igenis megvalóítható és ezt reprenzentálta a klón oldal. Természetesen- még csak a külső html váz és a ráhúzott megjelenítésről beszélünk, esetleg feltöltve a statikus tartalommal. Ha motor kell mögé, azt ezután lehet beleapplikálni. De nem is húznám tovább, mert bárki bárhogyan számol nyilvánvalóan baromság az árlista ebben a formájában és a végleges ár, felesleges rajta többet agyalnunk. A wikis cikk pedig most ahogy kinéz simán csúsztat és a félremagyarázások vélt hitelességét tűnik erősíteni.Beau de Noir ^vita 2008. június 25., 12:32 (CEST)

Szerintem komoly kormányzati honlapoknál egyszerűen presztízskérdés, hogy ne sablonból készüljön, hanem legyen saját vizuális identitása a honlapnak, amivel egyforma nincs máshol a weben. Mindenesetre ha van olyan komolyan vehető forrás, ami szerint lényegesen kevesebből kijönne az egész, be lehet linkelni azt is. Én kettőt találtam mindössze, ami nyolcnál kevesebb számjegyűre tette: Tomcatet és a Fidesz-sajtótájákoztatót :-)

A klónoldalt persze meg lehet említeni, mint poént, de ha komolyan annak bizonyítékaként szerepel a cikkben, hogy a honlap túl drága volt vagy túl sokáig készült, azzal csak hülyét csinálunk magunkból. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 27., 00:14 (CEST)

Blogos véleménynyilvánítás forrásként egy enciklopédiában

Szerintem a kérdés inkább az, hogy az ilyen blogok megfelelnek-e az itteni forrásokkal szemben támasztott követelményeknek. Szerintem nem: a klón oldal sem, a hvg-s médiablog sem. – Gondnok ^vita 2008. június 25., 15:14 (CEST)

Azt még hozzátenném, nem feltétlenül minden blogot tartok elfogadhatatlannak, de az ilyen anonim megmondóblogokat mindenképpen. Ennyi erővel már a wikipédiás szerkesztők is beleírhatnák a véleményüket, az is van annyira mérvadó, mint ezek. – Gondnok ^vita 2008. június 25., 15:26 (CEST)

Nyilván attól függ ki irja a blogot. Bár hogy most konkrétan melyik forrásra is gondolsz ..?Beau de Noir ^vita 2008. június 25., 19:54 (CEST)

„a klón oldal sem, a hvg-s médiablog sem” A pollner-es idézetnek amúgy 0 az információtartalma. – Gondnok ^vita 2008. június 25., 20:04 (CEST)

Miért is? Beau de Noir ^vita 2008. június 26., 11:35 (CEST)

Szerintem a HVG médiablogja van olyan komoly forrás, mint egy átlag újságcikk, mondjuk tényleg kicsit semmitmondó, meg az én olvasatomban elsősorban nem a tartalmat kritizálta, hanem azt, hogy minek korlátozni a hozzáférést. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 27., 00:06 (CEST)