Vita:Király Attila (színművész)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Szinkronszínész - infobox[szerkesztés]

Több helyen leírtam, /már-már egyetértés is volt a kérdésben/ egy színművészetit végzett színésznél külön kiemelni, hogy szinkronszínész fölösleges, hiszen természetes. Azt sem jelezzük külön, hogy filmszínész, mert Magyarországon az is természetes, hogy valaki filmben és színházban is szerepel. Persze musicalszínésznek sem tituláljuk azt, aki csak zenés darabban szerepel. Szerintem csak azok esetében kell szinkronszínész hivatást megjelölni, aki csak egy szinkronszínész képző gyorstalpalót végzett és csak ezen a területen praktizál. Minden más esetben elégséges a szinkronszínész kategória használata.

Nem értem továbbra sem az infoboxok használatát nyúlfarknyi cikkeknél. Enyhén szólva furcsa egymás mellett kétszer olvasni a születési adatokat. Még jó, hogy ebben a cikkben a leírórész nem ezeknek az adatoknak az ismertetésével indul.

Kispados vita 2010. október 16., 11:18 (CEST)

Én eddig mindenhol így láttam, de amúgy a "már-már egyetértés" nem egyenlő a teljes egyetértéssel, szóval írj kocsmafalra, és majd ha elfogadja a közösség, akkor irányelv lesz és át lehet mindenhol írni. – Deni vita 2010. október 16., 11:46 (CEST)

Már-már egyetértés; Mindenhol[szerkesztés]

Őszintén szólva egy hozzám hasonló státuszban lévé szerkesztőtől elvárható lenne, hogy az érvekkel szemben, ellenérvekkel operál.

Sajnos a majdnem egyetértés, a wikipédia sajátosságaira vonatkozik. Mert hiába állapodtunk meg, hogy teljesen értelmetlen a színész, színművész hivatást tovább dimenzionálni, hiszen természetes hogy egy művész több területen is sikeres illetve foglalkoztatott. Hozok egy példát persze nem azért, hogy tippet adjak pontgyűjtő szerkesztők részére. Vegyük Stohl Andrást. Az Ő neve mellett mindössze annyi áll: színművész. Pedig nem elhanyagolható szinkron munkássága. És, ha a szinkron alábontást megcsináljuk akkor ebből a logikából következően neve mellett a következő titulusoknak kellene szerepelni:

Stohl András színművész, filmszínész, musicalszínész, operettszínész, szinkronszínész.

Szerencsére még senki sem használta az említett többlet alábontásokat, így azok ellen még nem kell hadakozni.

Sajnos jellemző a wiki esetlegességeire, hogy Stohl szócikke a szinkronszínész kategóriát sem kapta meg.


Azt írod, hogy mindenhol találkoztál ezzel a titulussal. Én meg néztem a szinkronszínész kategóriát, enyhén szólva ott sem jellemző ez a megkülönböztetés. Erről a kategóriáról is fontos lenne polémiát folytatni, hiszen a szinkron művészetben nagyot alkotók közül szinte alig szerepel benne, a wikipédiában szócikkel is szereplő színművész.


Mindezek alapján a szócikk bevezetőjéből törlöm a szócikk titulust. Minimális elvárásom, hogy az esetleges visszaállító érvekkel indokolja döntését. A kocsmafalra a cikket, a bevezetőben is említett értelmetlenség miatt nem teszem fel. Hozzájárulok viszont az itt közölt eszmefuttatásom közreadásához. – Kispados vita 2010. október 16., 15:55 (CEST)