Vita:Járókelő-effektus

Kedves Vikidráma, te azt írod, hogy megcáfolták. A cikkben leírt kísérletek pont, hogy megerősítették. Le tudnád írni, hogy pontosan kik cáfolták, és milyen kísérleteket végeztek? Szalakóta ^vita 2019. október 13., 20:52 (CEST)

Kedves Szalakóta. Mivel komoly üzleti érdekeket sértek, a Nevezd meg forrásaidat szabályhoz tartottam magamat, de nagylelkű léeszek egy példa erejéig: 2004 Jim Rasenberger és egy ráadás:2015 Bill Genovese.

Mivel nem akartam az agyturkász maffiát magamra haragítani, óvatosan kiválasztott forrásokkal, nagyon tárgyszerűen fogalmaztam.

Egy kis utánajárással kiderül, hogy:

Ha több ember van jelen szívesebben segít (köznyelven falkaszellem). Ez mintha nem esne egybe a prekoncepcióval, pedig (a szintén nem különösebben tárgyszerű) börtönkísérletéről elhíresült Zimbardo Budapesten (is) reprodukálta és demonstrálta a járókelő effektust.

Illetve egy konkrét eset:

Egy buszmegállóban fekszik egy ember. Légzés keringés kérdéses. Egy járókelő elmegy reakció nélkül. Rövidesen megjelenik egy képzett személy és újraélesztésbe kezrd.

• Mi történt?
• Miért volt szemét a járókelő, aki szó nélkül továbbment?
• Lehet olyan összefüggés, ami itt nem látszott?

(elárulom volt)

A kért plusz források (1 perc keresés):

Vikidrama ^vita 2019. november 29., 09:45 (CET)

Az én kérdéseim:

• Tudta-e az első járókelő, hogy aki utána érkezik, az képzettebb nála, és jobban tud segíteni? Vagy csak úgy gondolta?
• Mi lett volna, ha csak azt hiszi, hogy egy nála képzettebb valaki jön, de valójában ő is csak ugyanolyan utca embere lett volna?
• Az elsősegélynyújtásnak az a szabálya, hogy ha kihívod a mentőket, akkor követned kell az utasításaikat, és meg kell várnod, hogy kiérkezzenek. Nem hagyhatod ott a beteget vagy sérültet.
• Maga a cikk is megemlíti, hogy előfordul, hogy az ott levők úgy gondolják, hogy van köztük szakember, aki náluk jobban el tudja látni a sérültet, és azért nem segít senki. Szalakóta ^vita 2019. november 29., 18:17 (CET)

A cikk említi még a kínai elgázolt gyereket is, azt vajon tudod cáfolni? Illetve tudsz-e eredményeket hozni más kultúrákból? Szalakóta ^vita 2019. november 29., 18:35 (CET)

Szerintem én itt kiszállok.

Vikidrama ^vita 2019. november 29., 19:32 (CET)

A két linkelt újságcikk Philpot és társai bolti kamerák elemzésén alapuló kutatására hivatkozik, ami nem hozzáférhető, de egy másik, frissebb kutatásuk igen. Ebben azt írják, hogy Our confirmatory analysis provided no evidence for the reversed bystander effect. Rather, we found that additional bystanders make individual intervention less likely, as expected under the classical bystander effect hypothesis. (És aztán persze hosszasan elemzik, hogy mikor melyik hatás érvényesül, milyen korlátai vannak a kísérletnek, milyen korlátai vannak más kísérleteknek stb.)

Tanulság: 1) ha nem érted, mi a különbség az újságcikk és a tudományos cikk között, ne szerkessz tudományos szócikkeket; 2) ha nem érted, mi a különbség a "megcáfolták" és a "más kutatások ellenkező eredményre jutottak" között (lásd még Debunked And Well-Refuted), ne szerkessz tudományos szócikkeket. Bocs, de nagyon bántotta a szememet ez a kocsmai szintű tárgyalása a témának. --Tgr^vita 2019. november 29., 20:06 (CET)

Kedves TGR vettem értettem Vikidrama ^vita 2019. november 30., 19:30 (CET)

Kedves TGr Ha majd találok "tudományos" cikket azt nem szerkesztem Vikidrama ^vita 2019. november 30., 19:37 (CET)

lektor

A szövegből nem derül ki, melyik kísérlet mit erősített meg (A prekoncepciót vagy a cáfolatot) Vikidrama ^vita 2019. november 29., 09:48 (CET)

Majd utána fogok ezeknek nézni. Szalakóta ^vita 2019. november 29., 17:26 (CET)

A hatóságok eljárása

A segítségnyújtást, vagy annak elmaradását az is befolyásolja, hogy a segítségnyújtással nem a saját életünket kockáztatjuk-e. egy példa. Ez az esemény elérte a média ingerküszöbét, de egy alaposabb kereséssel (Pl. police.hu) lehet hasonló eseteket találni, amikor a tettesekkel szemben a hatóságok jelentősen elnézőbbek voltak.

Mivel egy ilyenért keresztre feszítés/élve eltemetés jár: Annon