Vita:Immunonkológia

Gondok a szócikkel[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 7 évvel ezelőtt10 hozzászólás3 résztvevő

Terjedelem: a szócikk szövege jelenleg (tartalomjegyzék és jegyzetek nélkül, 11-es betűmérettel) legalább 50 gépelt oldal; ez már szakdolgozatnak is elmegy, enciklopédia szócikknek nekem – nem kicsit – soknak tűnik.
Lektorálandó: a teljes cikk egyetlen szerkesztő munkája, és csak egy szűk szakmai réteg számára érthető, ezért ellenőrizni szükséges, hogy a leírtak mennyiben tekinthetők elfogadott szakmai konszenzusnak, illetve mennyire támasztják azt alá a megadott forrásmunkák. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 2., 22:50 (CET)Válasz

Források: szúrópróbaszerű ellenőrzés során talált nem elérhető online források:

Ezen a ponton nagyjából meguntam a keresgélést, lehet köztük olyan, ami csak regisztrált felhasználók számára elérhető, de kétlem, hogy mind az lenne, ha igen, akkor viszont ezt valahogy jelezni kéne. A cikk állításainak valóságtartalmát viszont így szinte lehetetlennek tűnik ellenőrizni. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 2., 23:11 (CET)Válasz

Jogosak a kritikák, minden javítva lesz, lefaragva. Tisztelettel és köszönettel: – Ambrus59 ^vita 2016. december 12., 03:49 (CET)Válasz

- Hosszadalom

Szerintem a hosszadalom nem probléma. Ha a tartalom korrekt, akkor maradjon, mert legalább akit részleteiben is érdekli a téma, akkor megtalálhatja. A Wiki elv az fontos, vagyis az, hogy a nívó olyan legyen, hogy egy egyetemre kész, vagyis érettségizett diák megérthesse.

Azok számára, akiknek túl nehéz a hosszúság miatt megemészteni ezt, egy rövidebb cikk megírására van szükség. Innen azután az olvasót oda lehet utalni. Igy ezt a kérést én törölni fogom. Egy rövidebb cikk már munkában van de még nem általános használatra, mert sok javítani való van rajta.

Az irodalom elérhetőségének hiánya az más káposzta. Tudjuk, hogy a cikk egy angol fordításnak az eredménye. Persze, ezek nem érnek semmit ha nem találjuk és nem ellenőrízhetjük. A cikk szerzőjét kell mihamarabb megtalálni és megkérni, hogy vezessen ki bennünket a zsákutcából, egyébként az értelmetlen források törölve lesznek. LouisBB ^vita 2016. december 11., 09:40 (CET)Válasz

Megjegyzés

Pontosan azért nem kell a szerkesztőtől túlságosan sok kívánalmat igényelni, mert a cikk egy bonyolult témát érint: jobb egy hosszú cikk, mint egy hiányzó cikk. Ha a cikk megvan akkor választhatsz: olvasod, vagy nem! Persze az irodalom megnevezése fontos. LouisBB ^vita 2016. december 11., 10:10 (CET)Válasz

@LouisBB: Nem hiszem, hogy ne lehetne kisebb egységekre bontva több cikkben tárgyalni a témát. A WP cikkei nem szakdolgozatok, nem az olvasónak kell kihámoznia a lényeget belőlük, hanem a lényeget kell megmutatniuk. Ebből a cikkből egy átlagember semmit nem tud meg a cikk tárgyáról, mert már a tartalomjegyzék alá görgetéstől is görcsöt kap a mutatóujja. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 12., 10:48 (CET)Válasz

@Puskás Zoli: Nézetedet nem vitatom. Azonban: megoldásodat igen. A cikk által erre hívatkozó angol lapra valaki rátett egy Lektor sablon NÉGY ÉVVEL EZLÖTT. A mai napig egyetlen szerkesztő se vette a fáradságot, hogy a cikk egyetlen pontját is megváltoztassa és a tárgyat érthetőbbé tegye. Sőt, az angol Wikin tucattal több kompetens szerkesztő van. Ilyen cikk tömegével van a Wikipédián! Nem gondolnád, hogy évekig való eredménytelen várakozás helyett talán jobb lenne, ha te, vagy én kézbe vennénk az ügyet és elkezdenénk egy cikket ami a cikk tárgyának csak egy kisebb darabját tárgyalná meg?

Nincs értelme mérgelődni rajta. Mivel érdekel az ügy írhatnál egy e-mail üzenetet a cikk szerzőjének felvilágosításért, és tanácsért. Neki elég jó kis időbe telt a cikket megírni, Talán ő jobban megbocsájtana nekünk, ha véleményét kérnénk ahelyett hogy művét összekaszabolnánk. Ő segíthetne nekünk legjobban al-téma tárgyak és címek javaslatával, talán még segítene is a cikk elkészítésével. Te átlagemberre vonatkozol. Mint mondtam: A Wiki elv szerint a tárgyat érthetővé kell tenni egy középiskolát végzett, vagyis egyetemi tanulmányokra alkalmas olvasó számára, az átlagember pedig igyekezzen, ha valami jót akar belőle, hogy ezt a szintet elérje. .

Üdv LouisBB ^vita 2016. december 12., 16:22 (CET)Válasz

A probléma sablonok célja, hogy jelezzék az érdeklődő olvasóknak és szerkesztőknek, hogy mi lenne a feladat a cikkel. Ezért nem örülök neki, hogy levetted a cikkről. A WP sajátossága, hogy hiába ismert egy probléma, könnyen lehet, hogy évekig nem akad olyan, aki meg tudja vagy akarja azt oldani, ha nem is jelezzük ezt, akkor meg pláne. A megoldás viszont akkor sem lehet szerintem az, hogy a szőnyeg alá söpörjük, ha négy évig van ott a sablon, akkor négy évig. A cikket kijavítani viszont biztosan nem fogom, de még csak segíteni se benne, mert ugyan van diplomám, de orvosi tanácsért a rendelőbe megyek, nem pedig a munkahelyemre, mert abból sok jó biztosan nem sülne ki. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 12., 16:49 (CET)Válasz

Bocsánat, nekem egy cikk hosszúsága nem probléma. Annyit olvasok belőle, amenyit akarok. Ha minden lehető kapcsolatos dolog benne van akkor több témakör között választhatok. A cikk alaposan tárgyalja a problémát és azért hosszú. Ezért nem lehet megdorgálni a szerkesztőjét. Van igen sok hosszú cikk sokkal mindennaposiabb témáról is. Ha azonban erős érzelmeid vannak a cikk hossza ellen, akkor fel teheted a kérdést a kocsmafalra megvitatásra. Ezzel nem fogsz engem megsérteni. Nincs szándékomban szerkesztői háborút indítani emiatt. Talán nem érdekel a téma annyira, hogy javításához (például) további széerkesztés utáni ismételt kritikával ismételten hozzájárulnál, akkor miért veszed zokon, hogyha más valaiknek a hossza tetszik?

Üdv LouisBB ^vita 2016. december 12., 21:04 (CET)Válasz

Valószínűleg hitelesen tudnám bírálni a cikket, ha már a bevezető első bekezdését sem értem. Persze biztos tudnom kéne, hogy mit jelent a „szervezet tumor által irányított immunitás folyamatainak modulálása” vagy az „aktív, tumorellenes effektor sejtek”, de nem tudom, biztos azért, mert biológiából nem érettségiztem. Nem is lenne ezzel baj, ha lenne esélyem arra, hogy a cikkből vagy a hivatkozásokból megtudjam, de nincs, mert ez a cikk jelenleg (képek nélkül) nagyjából 50-60 gépelt oldalnyi terjedelemben taglal valamit, azt meg szakdolgozatnak simán elfogadják, sőt, lehet, hogy még annak is sok, így enciklopédiacikknek igencsak soknak tűnik. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 12., 21:44 (CET)Válasz

Polimorfizmus[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 6 évvel ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

A link nem biztos, hogy helyre visz. Szalakóta ^vita 2018. február 25., 09:29 (CET)Válasz

Jogos, köszönet érte!– Ambrus59 ^vita 2018. február 26., 22:36 (CET)Válasz

Átdolgozás sablon[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

A cikk véleményem szerint nem felel meg a wikipédia minőségi követelményének, egyáltalán nem olvasóbarát, és struktúráját tekintve is átdolgozásra szorul. A szöveg úgy csap át vázlatos, vagy máskor felsorolásszerű részekbe, hogy közben nincs meg az enciklopédiákban elvárt összefoglaló stílus. Sok helyen nincs kohézió a mondatok között, vagy csak odavetett, levegőben lógó félmondatok szerepelnek. Ezerfelé csapong a cikk, mindenbe belekap, de az olvasó számára mégsem derülnek ki lényegi dolgok. A cikk írója bevallottan orvostanhallgatóknak és biológusoknak írja a cikkeit egyébként. Az inkluzivitás tehát elég szűkre szabott. És ami a legrosszabb, hogy ezt az információkavalkádot szinte lehetetlen szabályozni, átírni, helyesebb irányba terelni, mert olyan mennyiségű idő és energiabefektetést igényelne, amivel már nagyságrendekkel jobb cikket lehetne írni a nulláról kezdve. - Assaiki ^vita 2020. július 10., 13:57 (CEST)Válasz