Vita:Ebola (betegség)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Esclapius stick.svg Ez a szócikk témája miatt az Orvostudományi műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán.
Nagyon fontos Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő: Kohlins (vita), értékelés dátuma: 2014. augusztus 4.
Orvostudománnyal kapcsolatos szócikkek Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index


A bulvársajtóba való "információkat" és baromságokat tessék mellőzni! A trolloknak is!

(elpudingosodik, elrohadnak, potenciális biológiai fegyver, beteg vérének minden cseppje méreg, koromfekete vér folyik a testből, vérnyomás a nullához közelít, A zsigerek szétszakadnak, olyan hanggal, mint amikor a textil végigreped)

A vérveszteség nem oka, hanem következménye a véralvadási faktorok működésképtelenségének. A véralvadási rendszer kimerüléséről van szó, pl. disszeminált intravaszkuláris koaguláció (DIC), ami szintén hozzájárul nagyon sok szerv funkcióvesztéséhez is. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.101.199.57 (vitalap | szerkesztései) 2014. július 11., 11:08 (CEST)Válasz[válasz]

Valóban elég költőire sikeredett, a véralvadásos részt gyorsan javítottam, a többit még át kell olvasnom majd. Üdv: --Kohlins vita 2014. július 11., 12:51 (CEST)Válasz[válasz]
Beollózni és benntartani ezeket a horrortanszéki "előadás anyagát" sokkal könnyebb volt, alaposan megtámogatja a bulvár pánikkeltő hangulatát, viseljétek a következményeit! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ebura (vitalap | szerkesztései) 2014. július 29., 13:37 (CEST)Válasz[válasz]
A szenzációhajhász részeket átírtam és bővítettem is, bár még mindig nincs kész, pl. védőoltás fejlesztésére tett kísérletek, megelőzés, kórokozó leírása hiányzik. Üdv: --Kohlins vita 2014. augusztus 4., 00:20 (CEST)Válasz[válasz]

Komolytalan bekezdés?[szerkesztés]

A Kocsmafal (egyéb)-ről áthoztam, mert ide tartozik:

Jelenleg ez olvasható benne: "Az 1995-ös járványban, ami a Kongói Demokratikus Köztársaságban zajlott, nyolc ebolás tüneteket mutató betegnek a vírus elleni antitesteket tartalmazó vért adtak. A vérkészítmények öt, a fertőzést túlélő, már lábadozó személytől származtak.[48] A nyolc betegből hét túlélte a betegséget, a halálozás így mindössze 12,5 százalék volt a vért kapott betegeknél, ami a szokásos halálozási aránynál jóval kedvezőbb.[48]"

Persze látom a referenciát, de matekosként iszonyú kicsinek érzem a mintát. Nota bene 8 embernél a lehetséges halálozási arány nagyon diszkrét: 0, 12.5, 25, 37.5, 50, 62.5, 75, 87.5, 100 százalék lehet csupán; ha mindenki túléli (majdnem így lett), akkor mindenkit meggyógyít az eljárás a cikk szerint(?), ha még egy ember meghal, akkor meg duplájára nő a halálozási arány. Simán törölni lehetne ezt a komolytalan bekezdést. Orvosi szakon tanítanak egyáltalán valószínűségszámítást, statisztikát? 91.83.14.80 (vita) 2014. augusztus 7., 22:36 (CEST)Válasz[válasz]

Mielőtt még átszerkesztésre kerülne jelezném, hogy a probléma felvetés túlzó. Nem arról van szó, hogy amúgy összességében deklaráljuk, hogy innentől kezdve e szűkkörű kísérlet után 12,5% a halálozási arány az ebolánál általánosan, hanem azt állapították meg, hogy konkrétan ebben a kísérletben volt ennyi. Hogy a csudába lehetne ezt másként leírni? Ez, amúgy azért fontos kísérlet, (legyen bármilyen kis mintáról is szó), mert feszegeti a jövőbeli lehetséges gyógymódokat ugyanis jelenleg ez a leginkább kecsegtető és viszonylag könnyen kivitelezhető kúra. A mostani amerikai áldozatokat is így kezelik. --Szente vita 2014. augusztus 7., 23:20 (CEST)Válasz[válasz]

Puskás Zoli vita 2014. augusztus 7., 23:57 (CEST)Válasz[válasz]

Köszönöm szépen! A hozzászólónak tökéletesen igaza van abban, hogy ez nagyon alacsony betegminta, de erről nem mi tehetünk, ezt közölték le egy tudományos publikációban. Beleírhatjuk, hogy kicsi volt a beteganyag, bár mivel leírtuk, hogy konkrétan 8 betegről volt szó, így nem félrevezető a 12,5 százalékos halálozási adat sem, mert mindenki látja, hogy kevés emberen vizsgálták. Nem tudom, mi legyen? Üdv: --Kohlins vita 2014. augusztus 8., 00:13 (CEST)Válasz[válasz]
Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Az orvostudományhoz nem értek, statisztikai szempontból viszont ez a „le sem szabad ilyet írni” kategóriába tartozik, mert sugallja az ok-okozati összefüggést, holott simán lehet, hogy ha nem kapják ezt a kezelést, hanem csak a szokásos ellátást, akkor mind a nyolcan túlélik, hiszen millió egyéb tényező (korösszetétel, nemek aránya, általános egészségi állapot stb.) befolyásolja a „szokásos halálozási arányt”, és lehet, hogy ennek a nyolc embernek ez közelebb volt a nullához, mint a 12,5%-hoz. Talán egy olyan kiegészítés, hogy "..., de a terápiás módszer hatásosságának igazolása további vizsgálatokat igényel" jobban érezhetővé tenné, hogy itt még csak egy nagyon kezdeti lépésről van szó, évekig is eltarthat még a gyógymód kidolgozása. De ezzel én ki is szálltam ebből a vitából, mert az orvosi téren laikus, statisztikából „túlképzett” hozzászólásokból szerintem ennyi már sok is ide. :-) --Puskás Zoli vita 2014. augusztus 8., 00:40 (CEST)Válasz[válasz]

Ha nem akarunk százalékot írni, akkor akár ez is lehetne: "...Így e alacsony mintán alapuló vizsgálat eredményei szerint a halálozás jelentősen kedvezőbbnek mutatkozik a vért kapott betegeknél..." --Szente vita 2014. augusztus 8., 01:08 (CEST)Válasz[válasz]

Annyit még azért hozzátennék a probléma felvetéshez, hogy az eddigi ebola megbetegedések (szerencsére) kevés megbetegedéssel jártak, más járványos megbetegedésekhez viszonyítva. Átfogó statisztikai értékeléshez és humán gyógyászati kísérletek megindításához hivatalosan az összes létező megbetegedés kevés lenne. Így nézve a 50-90% halálozási rátába is bele lehet kötni, hiszen egy kevesebb, mint 5000 megbetegedés az emberiség egészére kivetítve, megint nem elégséges "minta". Ha pedig mégis viszonylagosan nézzük és figyelembe vesszük, hogy többnyire olyan megbetegedések voltak, ahol egyes alkalmak 50-150 közötti betegszámot produkáltak, úgy a 8 emberes minta viszonylag nem is olyan kevés. Én még mindig azt mondom, hogy szerintem maradhat a meglévő szöveg. --Szente vita 2014. augusztus 8., 03:49 (CEST)Válasz[válasz]

Szente, szerintem sem valók a százalékos kiértékelések 8 esethez, ilyenkor jobb egyszerűen a konkrét számoknál maradni, és egy „jelentősen kedvezőbbnek ígérkezik” éppen jó lesz ehhez. --Karmela posta 2014. augusztus 8., 08:24 (CEST)Válasz[válasz]
Töröltem a százalékot, aki keresi, a hivatkozásként megadott cikkben megtalálja. Persze ettől még ugyanúgy kicsi a vizsgált betegminta, és ugyanúgy necces következtetéseket levonni belőle, de nem tudok rá mást mondani, mint hogy a wiki egy harmadlagos forrás. A cikk szerzői először vetették fel, hogy ez a terápia hatásos lehet, és éppen ezért sokan hivatkoznak is a közleményükre, még úgyis, hogy statisztikailag kifogásolható. Mindenesetre a százalékos érték nélkül talán nem annyira zavaró. Üdv: --Kohlins vita 2014. augusztus 8., 08:59 (CEST)Válasz[válasz]