Vita:Cserni János (bíró)

Ez egy életrajzi szócikk. Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Semleges nézőpont

{{tartalmi segély}}^(?) A Wikipédiában életrajzokat szokás írni, nem minősíteni. Tambo ^vita 2010. szeptember 12., 20:40 (CEST)

Az életrajzi adatokat én is hiányosnak tartom, ebben a tekintetben a cikk feltétlenül kiegészítésre szorul. A cikk szövege tagolatlan, formázni kéne. A tartalom kiegyensúlyozottságához vagy kiegyensúlyozatlanságához nem tudok hozzászólni, ehhez nálam hozzáértőbbek bevonására lenne szükség. Ezért a {{tartalmi segély}}^(?) sablon. Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 15., 11:25 (CEST)

Tettem bele élterajzot, a nem semleges részt kivettem, de beraktam helyette egy linket a google hírekhez Cserni Jánosról. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 11., 16:48 (CEST)

Már elnézést, de aki nem tudja megkülönböztetni a "google híreket" a sima google kereséstől, az minek szerkeszt bele a cikkbe google-lal kapcsolatos linkeket? Berak egy szimpla google linket miközben a google-t azért mindenki magának képes megtalálni. Ráadásul több Cserni János is lehet így a google keresés nem is mind erre a cserni jánosra mutat... Tüzes fal ^vita 2011. július 12., 19:38 (CEST)

Bírói működése

Cserni bírósági működése akkor jelent meg először a közvélemény előtt, amikor addig példátlan módon sajtóperben pénzbüntetés helyett letöltendő fogházbüntetésre ítélte Bencsik Andrást egy magánvádas perben. Bencsik a Magyar Demokrata főszerkesztőjeként került bíróság elé egy Bertók László Attila újságíró által írott cikk miatt. A cikkben említett Mécs Imre SZDSZ-es országgyűlési képviselővel kapcsolatos állítások jellege miatt hozott ítéletet nemzetközi tiltakozás követte. A Legfelsőbb Bíróság végül megsemmisítette Cserni Bencsikre kiszabott ítéletét, és a letöltendő szabadságvesztést 60 000 Ft-os pénzbüntetésre változtatta. Cserni az ítéletet nem fogadta el, az Alkotmánybírósághoz fordult, azonban emiatt a a Magyar Bírói Egyesület etikai eljárásban marasztalta el, mivel Cserni nyilvánosan törvénysértéssel vádolta a Legfelsőbb Bíróságot. Az esetet követően Csernit elöljárói eltiltották az ítélkezéstől a média- és sajtóügyek területén. Cserni 2007-ben hét aktív és három egykori bírósági dolgozóval alakította meg az Ideális Bírósági Igazgatásért Közhasznú Egyesületet (Ibike); a társtagok közé tartozott Fleck Zoltán jogszociológus is. Az egyesület megalakulását kritikák kísérték, a Magyar Bírói Egyesület (MBE) elnöke, Uttó György szerint az egyesület „a bírói kar lejáratását” célozza. Cserni többször kifogásolta azokat a törvényeket, amik korlátozzák a bírók nyilvános politikai állásfoglalásait, valamint a bírósági ügyek kapcsán történő nyilatkozattételt. Cserni 2007-ben egy beadvánnyal élt az Alkotmánybíróság felé, amiben a a bírák jogállásáról szóló, 1997. évi LXVII. törvény (Bjt.) három passzusának megsemmisítését kérte. Ezek szerinte aránytalanul korlátozzák a szólásszabadság alkotmányos alapjogát, előírva, hogy bíróként nem nyilatkozhat sem folyamatban lévő, sem lezárt ügyekről, különös tekintettel azokra, amikben ő maga járt el. Cserni 2007-ben politikai tevékenysége miatt írásos figyelmeztetésben részesült, fegyelmi eljárás megindulása nélkül. Cserni médiaszereplései, megfogalmazott kritikái sok vitát váltottak ki, a fővárosi bíróság elnöke szerint Cserni attól kezdve kritizálja az igazságszolgáltatást, amióta nem választották meg a Fővárosi Bíróság elnökhelyettesévé. „Azért nem, mert az OIT szabályzata nyolc évben határozza meg egy megyei bírósági elnökhelyettes esetében a poszt betöltéséhez szükséges gyakorlati időt, s neki csak hét éve volt. Nem lett elnökhelyettes, hát lemondott a titkárságvezetői posztról is.” 2009-es megalapítása óta Cserni tagja a Galamus csoportnak, és ezáltal rendszeresen publikál cikkeket a galamus.hu portálon. 2010-ben Cserni egy „A mártír harca” című cikke nagy vitát váltott ki. Ebben élesen támadja a Fideszt és a párt országgyűlési képviselőjét, Révész Máriuszt, többek között a cikk címében utalva a 2006-os eseményekre, valamint az esetre, amikor a bántalmazott politikust Kuncze Gábor „Révész Mártiriusznak” gúnyolta egy zárt körű, mégis kiszivárgott beszélgetésben. Az cikk következményeképp rövidesen fegyelmi eljárás indult Cserni ellen a cikk erős politikai tartalma miatt. A fegyelmi eljárásről tájékoztató levelet Cserni közzétette a galamus.hu weboldalon 2010. szeptember 8-án, vagyis még aznap, ahogy az eljárást kezdeményezték. Ugyanakkor Cserni felvetette, hogy a fegyelmi eljárásról érdeklődött nála egy újságíró még a nyilvános közzététel előtt. Dr. Gatter László, a Fővárosi Bíróság elnöke szerint a Cserni által írott cikk egésze „kétséget kizáróan olyan politikai állásfoglalásnak minősül, amely meghaladja a bírák számára is rendelkezésre álló véleménynyilvánítás szabadságának kereteit. Egyértelműen állást foglal az Országgyűlés legnagyobb kormánypártjának tevékenységéről, ezzel megsértve a bírák politikai állásfoglalását tiltó szabályokat.” Cserni az ATV-nek adott interjújában kifejtette, hogy a cikk kérdéses mondatai, például a „bírók nyilatkozattételi tilalmát ugyanolyan könnyen eltörölheti a kormánytöbbség, mint Nenyiről a légyszart le” még „beleférnek a publicisztika műfajába” és állítása szerint nem minősülnek politikai jellegűnek.

Legalább a vitalapon maradjon meg az enyhén szólva vitatott működését taglaló rész, hátha valaki fontosnak tartja és vissza akarja tenni. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 11., 16:50 (CEST)

Én is éppen gondoltam erre. Egy mondatot vissza is tettem, ami egy tényszerű életrajzi adat. De a véleményeket pro és kontra mellőzni kell. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 11., 17:13 (CEST)

Az eltiltás és a fegyelmi nem pro és kontra vélemény. ♥♥♥ Kerge Kísértet ✍ 2011. július 11., 17:23 (CEST)

Azt is vissza lehet tenni tényszerűre átfogalmazva. Este megnézem. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 11., 17:30 (CEST)

Csak felhívnám a figyelmet, hogy hiába vandalizálja valaki a cikket, mert nemrég le lett fordítva angolra és ott nem fogom eltűrni a vandalizmust. Nem azért dolgoztam a fordítással, hogy egy vandál pártpolitikai kötődései miatt, vagy más okból kitörölje a forrásokkal bőven alátámasztott részeket is. Érdemes megnézni hány forrás maradt a vandalizált politikai verzióban. Szóval itt lehet hogy erősködéssel vandalizálhatja valaki a cikket, de az angolon egy betűt nem tűrik a vandalizmust és az ilyen arányú, csak hogy előre világos legyen a helyzet, ott ez amit Paulus próbál előadni nagyon rövid távon blokkoláshoz vezet, itt úgy látszik mások a szabályok. Valamint én személyesen sem fogom eltűrni hogy a fordításra amire sok időt szántam más néhány másodperc alatt kitörölje az egészet, ez az angolra vonatkozik természetesen. Eredetileg csak lefordítottam a cikket, de ilyen durva szerkesztések azért felkeltették az érdeklődésemet és a magyarra is figyelni fogok valamennyire, mint időm engedi. Tüzes fal ^vita 2011. július 12., 19:21 (CEST)

Csak egy szerkesztést mutatnék példaként, [2], ez az angol wikin súlyos következményeket érne rövid időn belül. Tüzes fal ^vita 2011. július 12., 19:28 (CEST)

Mert azért mindennek van határa, hogy valaki egy szerkesztéssel a cikk tartalmának 75%-át vandalizálja, úgy hogy NEM ÍR A HELYÉBE SEMMIT. Természetesen ha átírta átfogalmazta volna semmi probléma nem lenne, ha keres új forrásokat kutat, ha valami nem tetszik stb. És átírja a cikket úgy hogy ugyannyi adat maradjon, ezt el lehetne fogadni, hisz akkor látszik, hogy a wikipedia érdekében dolgozik, javítja a cikket, ugyanannyi tartalmat szolgáltat a megváltoztatott / kitörölt tartalom helyébe. De ez [3] teljességgel elfogadhatatlan tekintve hogy a cikk tartalmának 75%-a volt. Ilyen egész egyszerűen nincs kultúráltabb helyeken, pl angol nyelvű wiki fel sem vetődik senkiben. Tüzes fal ^vita 2011. július 12., 19:32 (CEST)

Tegnap a kánikula megakadályozott a folytatásban, most már nem is nyúlok hozzá. Bátor ember. A politikai motiváltság belőle süt. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 12., 20:30 (CEST)

A vitalapodon már leírtam, hogy hogyan kell 'átírni' egy cikket, a 'törléssel' szemben. A fő különbség hogy az átírás után nagyjából ugyanannyi forrás és tartalom megmarad a cikkben, a törlés után nem. Ezek könnyen ellenőrizhető adatok a források számozva vannak, a szöveg tartalma pedig byte-okban mérhető a laptorténetben. (Megjegyzem, hogy a laptörténetből látszik, hogy te is hozzáadtál a cikkhez, 7000-ről 8400 byte-ra növelve egy ponton a méretét új információk hozzáadásával, ezekért a részekért köszönet illet téged) Az átírással semmi bajom sincs írdd át akár úgy ahogy neked jobban megfelel, fogalmazd át a mondatokat stb, de törlés ne legyen ennyit kérek. Tüzes fal ^vita 2011. július 12., 20:37 (CEST)

Helyreállítottam a lapot a szerkesztéseim előtti állapotra. A lapot leveszem a figyelőlistámról. Azt csinálsz, amit akarsz. Többet a vitalapra sem írok. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. július 12., 20:44 (CEST)