Vita:Búzafű

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
P Leaf Green.png Ez a szócikk témája miatt a Növények műhelye érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe!
Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán.
Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján.
Értékelő szerkesztő: ismeretlen
Növénytani szócikkek Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Cím nélküli hozzászólás[szerkesztés]

Reklám ez, a javából. Miért igyunk búzafűlevet, csak ez érdekli. Pedig van Triticum szócikkünk is, amely nem reklámjellegű.--Linkoman vita 2009. augusztus 11., 11:57 (CEST)
Van az enwikiben is cikk erről: en:Wheatgrass, de ott forrásolva van - legalább. – Timish Evil Eye.svg levélboksz 2009. augusztus 11., 11:59 (CEST)
Az egész cikk úgy ahogy van baromság, javaslom hogy töröljék.– E30st vita 2015. szeptember 14., 01:10 (CEST)

Üres[szerkesztés]

A cikk írója kis lépésekben eltávolította a lap teljes tartalmát. Jelölhetjük törlésre? - Arpadvezer fogadó 2009. augusztus 11., 12:36 (CEST)

Most meg html formázással van az egész, átláthatatlan kódok helyettesítik az ékezetes beűket. Ez így szerkeszthetetlen és szerkablakban olvashatatlan. Ha sürgősen nem javul, én biza fel fogom rakni törlésre. – Timish Evil Eye.svg levélboksz 2009. augusztus 12., 15:42 (CEST)

Ez a cikk egyszer már egyszer törölve volt, mert Dr. Judit eltávolította a teljes tartalmát. - Arpadvezer fogadó 2009. augusztus 12., 16:10 (CEST)


Átalakítottam a cikket, most már valamennyire használható. Az adatokat benne viszont ellenőrizni kell nem-e jogsértő vagy saját kutatás eredménye. – Lord SólyomKössé' belém "Natura nostra infernus est" 2009. augusztus 12., 16:13 (CEST)

Lehet ilyent egy lexikonban?[szerkesztés]

{{tartalmi segély}}(?) Az Egészséggel kapcsolatos hatások szakasz első mondata: A búzafűlé bevitelét követő jótékony hatások: [felsorolás]. Az utolsó mondat: Nem minden állítás szerepel a szakirodalomban. A felsorolt problémák orvoslására minimális bizonyítékok vannak. Ez utóbbi kb. azzal egyenértékű, hogy a fentiek vagy igazak, vagy nem. Ilyenkor szerintem egy nincs forrás sablon kicsit kevés. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2010. augusztus 27., 22:15 (CEST)

Vesd fel a kocsmafalon, vagy kezdeményezd a törlését. Paulus Pontius Crassus vita 2011. július 11.

Nem vetetted föl, pedig megérdemelte volna. Akkor viszont valamit enyhítettem rajta, a nyilvánvaló túlzásokból töröltem. Most már az is világos, mi az a búzafű a búzához képest egyáltalán. Paulus Pontius Crassus vita 2012. április 11., 21:56 (CEST)

Ha lesz időm, alaposan átnézem ezt a cikket. Nem kétlem a szerkesztő jó szándékát, amikor ezt megírta, de ez sokhelyütt tudománytalan, következetlen, pontatlan, valamint feltételezéseken alapul. A búzafű az ember számára emlszthetetlen? Erről nem ártana valami pontos forrást találni. Továbbá a rák elleni hatékonyságát úgy tudom, szintén nem igazolták. A természetgyógyászati szerek meglétét pedig nem lehet tudományos forrásnak tekinteni. TBC z87 vita 2012. május 24., 02:11 (CEST)

A problémák továbbra is fennálnak, kereskedelmi marketing a lap célja: Facebook, rendelés. Hidaspal vita 2013. november 23., 10:24 (CET)

Egy másik wiki oldalról jöttem ide, ahol pontosan az amigdalin káros hatását fejtegetik, ez a cikk ennek részben és tudományos alap nélkül ellentmond. Ráadásul az utolsó szakasz kezdő két mondata között hiányzik az összefüggés. A hivatkozásai nem tudományos oldalak. Tehát én is kérdezném, lehet ilyet egy lexikonban? (bocs, de fogalmam sincs, hogy kell ide írni amúgy, csak tökre felháborodtam, kösz a megértést) Üdv: Anonim nem szerkesztő, de támogató, 2016. 05. 11. 05:55 (CET)