Vita:Allapattah

Feljavítóba helyezés oka

A szócikk előbb egy közösségről szól, majd egy településről, ami csak részben található az USA területén, részben nem ott van, de hogy hol, az nem derül ki. A közösség letelepedés egy olyan fehér farmer letelepedésekor kezdődött, aki a függőágyán hozott létre egy tanyát, s mely függőágyra később egy iskolát építettek. Ez az a település, ahol még egy olvasztótégely is lakik.

Na, szóval elképesztően bárgyú megfogalmazású cikk. Palotabarát ^vita 2021. május 27., 12:38 (CEST)

Ezt nyilván google translate-val alkották; a hammock elsődleges jelentése valóban függőágy, de van egy olyan jelentése is, hogy termékeny dombos terület, lásd itt. Nem jó a google translate-ből csak úgy kimásolni, amit adott. Sindo ^vita 2021. május 30., 10:16 (CEST)

Sindo sajnos egy elég termékeny szerző műve ez is: napi több mint egy tucat hasonló minőségű szócikket hoz létre. Azzal, hogy a legrosszabbakat a feljavítóba tesszük, megpróbáljuk lassítani, mert rá hatványozottan áll, hogy a mennyiség nem használ a minőségnek. Azért sem javítgatom a cikkeit, mert ha azt látja, hogy minden cikke hibáit mások megjavítják, vérszemet kaphat és magasabb sebességfokozatban ontja a rossz minőségű cikkeket. Szerintem érdemes meghagyni neki a javítás lehetőségét. Palotabarát ^vita 2021. május 30., 10:27 (CEST)

Rendben. Azóta az olyan furcsaságok eltűntek, mint pl. a függőágyon létrehozott település vagy az arra épített iskola. Én kijavítottam azt, hogy a településen olvasztótégely lakik, helyette az van, hogy a település a különféle kultúrák olvasztótégelye. Van-e még gond? Alfa-ketosav ^vita 2021. június 21., 18:46 (CEST)

Kösz az igyekezetet, de azért még maradt benne bőven: kezdeti letelepedése ... kezdődött, vagy a legkorábban dokumentált fehér amerikai (ez utóbbi kifejezetten izgalmas), és biztos van még egy pár, de van egy - szerintem - még nagyobb gond. Hangsúlyozottan magánvélemény, de azoknál a szerkesztőknél, akik szakmányban "gyártják" a rosszabbnál rosszabb minőségű szócikket, én azokat nem javítanám fel pedagógiai okokból. Ha ugyanis nem tanulja meg, hogy mennyi munkába, odafigyelésbe, kutatásba telik egy cikk megírása, mennyi idő és erőfeszítés a szöveggondozás, hanem azt tapasztalja, hogy ha ő tízperces követési távolsággal napi tizenx cikket "kinyom", és azt mások rendbeteszik, akkor azt fogja gondolni, hogy ő nyugodtan telerondíthatja a Wikipédiát az igénytelenül fordított akármik sokaságával. Ha mindig megcsináljuk helyette, értéktelenné válik számára a minőség, és a mennyiségre fog hajtani. Ez beigazolódott Neposnál is, és biztosra veszem, hogy Hitachi-Hu is ezt a gondolatmenetet teszi a magáévá. Én ezeket a cikkeket egyszerűen hagynám törlődni. Egyik sem fontos téma, bizonyára egyszer majd megírja valaki normálisan, de úgy gondolom, ha most feljavítjuk helyette, nyakunkba szakad a rosszul fordított, hozzáértés nélkül írt, minőséget mellőző, igénytelen cikkek sora. ezek a szerkesztései (érdemes figyelni mennyi idő telt el két cikk között: nem ritka a tíz-tizenkét percenként kinyomott valami), és eddig ezek kerültek a feljavítóba. Én ott is hagynám azokat. Palotabarát ^vita 2021. június 21., 23:07 (CEST)

Utólagos ping: Alfa-ketosav - Palotabarát ^vita 2021. június 21., 23:08 (CEST)

Akkor miért nem jelöljük rögtön egyszerűsített vagy azonnali törlésre a géppel fordított cikkeit annak ellenére, hogy témái nevezetesek, ha ismert, hogy szakmányban gyártja a géppel fordított cikkeket anélkül, hogy átnézné, hogy mennyire – ahogy fentebb tetszett fogalmazni – bárgyú megfogalmazású a cikk; ahelyett, hogy egyszerűen a cikkjelöltek közé tesszük? Alfa-ketosav ^vita 2021. június 23., 23:12 (CEST)

Alfa-ketosav: mert pár hete/hónapja már nem lehet azonnalizni a gépi fordításokat, csak áttenni a feljavítóba, vagy egyszerűsített törlésre jelölni. Én ez utóbbit nem szeretem, mert indoklás és feljavítás nélkül ki lehet venni a törlésre nomináltak közül, ellenben ha feljavítóba helyezzük, fel is kell javítani. Ebben a speciális esetben azonban - ha a szerkesztője szakmányban gyártja a vackokat, és nem hajlandó javítani rajtuk - nem érdemes feljavítani szerintem a fent vázolt okokból. Palotabarát ^vita 2021. június 24., 01:02 (CEST)

Ja, tényleg, én még ahhoz a régi rendszerhez szoktam, amikor az volt lehetséges törlési indok, hogy „eltévedt tartalom, névtértévesztés vagy gépi fordítás” (ezt onnan tudom, hogy a törlési naplók nyilvánosak). Bevallom, nehezen szokom meg minden olyan rendszert, ahol az olyan fordítást, ami gépinek tűnik, nem dobják azonnal vissza, mint érthetetlen szöveget. Alfa-ketosav ^vita 2021. június 24., 21:43 (CEST)

És egyébként azóta már feljavítottam, de nem tudom, hogy elég jó-e. Alfa-ketosav ^vita 2021. július 6., 10:32 (CEST)

Ja, nem elég jó, mert nincs elég forrás. Alfa-ketosav ^vita 2021. július 28., 12:00 (CEST)

Feljavítóból visszahelyezés

@Csigabi: lehet, hogy én rosszul értelmezem a feljavító intézményét (egyébként nem), de az nem arról szól, hogy a felvetett hibákat javítjuk mielőtt a rosszul megírt szócikket visszaélesítjük? Szerinted pontosan mit jelent a fentebb is említett a legkorábbi dokumentált fehér amerikai állandó telepes mondatrész, és mi a forrása? Másrészt ezzel a szörnyszülött mondattal:

Az 1959-es kubai forradalmat követően tömegesen vándoroltak Miami olyan városrészeibe, a kubaiak nagy számban vándoroltak Miami olyan negyedeibe, mint Allapattah, ahol jelenleg Miami egyik legnagyobb kubai-amerikai népessége él.

helyes volt visszatenni a fő névtérbe? Az olvasó mit tud meg ebből? A Wikipédia minőségével kapcsolatos sztereotípiákat szerinted nem erősíti, ha javítatlanul visszapakolunk ilyesmiket a fő névtérbe?

Miért teszed vissza a feljavítóból, ha át sem olvasod? Ez milyen feljavítás? Palotabarát ^vita 2021. augusztus 28., 01:58 (CEST)

Az említett mondatban az én változatom mellett szerkesztéskor benne maradt a korábbi változat. Ha figyelmesen elolvastad volna, akkor magad is rájöttél volna erre. Tudod: WP:JÓ, bár tudom, ez tőled nem mindig várható el. Csigabi^{itt a házam} 2021. augusztus 28., 08:53 (CEST)

Csigabi tőlem is mindig elvárható ott, ahol van értelme, ahol van forrásom, és ahol a téma érdekel. De a kérdés nem ez volt, hanem az, hogy miért teszel vissza a feljavítóból cikket a fő névtérbe anélkül, hogy átolvasnád? Palotabarát ^vita 2021. augusztus 28., 11:34 (CEST)

Miért állítasz olyant, amit nem tudhatsz. Miből gondolod, hogy nem olvastam el? Lehet, hogy te nem olvastad el a fenti válaszom? Leírtam, hogy tévedésből bent hagytam egy korábbi mondattöredéket. Én nem tartom magam tévedhetetlennek. A feljavítóvól pedig akkor teszem vissza a szócikket, amikor úgy ítélem meg, hogy visszatehető. Nem fogom más engedélyét kérni. Csigabi^{itt a házam} 2021. augusztus 28., 11:56 (CEST)

Csigabi ne legyél megsértődve, ugyanúgy kommunikálok ebben az ügyben, ahogy te szoktál, amikor másvalaki téved, mert nekem fontos, hogy otthonosan érezd magad.

Nem is kell senkinek az engedélyét kérni, ellenben a feljavítóban azért vannak a cikkek, hogy feljavítsa őket valaki, aki jobban ért hozzá, vagy van forrása, érdeklődése, nem pedig azért, hogy feljavítás nélkül, csak azért, mert ő "úgy ítélte meg" visszahelyezzék a fő névtérbe. Látom, hogy annak a szerkesztőnek, aki gépi fordítással, kamu forrásokkal szakmányban gyártotta a cikkeket, számos cikkét visszahelyezted a fő névtérbe. Azok - ha utánaolvastál volna - nem csak azért kerültek ki, mert gépi fordítások voltak, hanem azért is, mert tartalmilag is bizonytalan állítások voltak bennük: a szerkesztő vélhetően az angol eredetiből átemelt néhány forrást, hogy a cikk úgy tűnjön, mintha az állítások alátámasztottak lettek volna, de többször is bebizonyosodott, hogy a forrás a leírtakat nem tartalmazta, vagy mást tartalmazott. Ha nincs kedved ahhoz, hogy utánanézz az előzményeknek - erre nyilván emlékszel, már máskor is volt példa -, és derogál az is, hogy elolvasd a cikket, vagy/és a vitalapját mielőtt visszahelyezed a fő névtérbe, még mindig kezdeményezhetsz kommunikációt azzal, aki a feljavítóba tette, hiszen olyan hasznos információkat nyerhetsz ezáltal, ami befolyással lehet a döntésedre. Ez nem engedélykérés, hanem a Wikipédia, mint közösségi lexikon egyik alapvetése: próbálj kommunikálni a másikkal, és ne sztereotip módon cselekedj, ne az vezéreljen, hogy a másik biztos hülye, nem ért hozzá, ezért tette a feljavítóba.

Nem baj tehát, ha nem kérsz engedélyt, az sem baj, ha nem akarsz foglalkozni a nívótlan szócikkekkel, de bízz egy kicsit a másikban, tekintsd a szerkesztőtársad partnernek, és ne higyj a magad tévedhetetlenségében. Ja, és olvasd át a cikket, mielőtt kiteszed, akkor az olyan tévedések, hogy feljavítatlanul, az eredeti hibákkal együtt kiteszed a fő névtérbe nem fogják kísérni a munkásságod. Palotabarát ^vita 2021. augusztus 28., 12:21 (CEST)

Köszönöm a hasznos tanácsokat. Mindig tudtam, hogy előbb-utóbb lesz kire felnéznem. Ja és még egy: kérlek, nézzél már utána, hogy a tegnap visszahelyezett szócikkekben végeztem-e javításokat, helyeztem-e el bennük forrásokat. Aztán arra kérlek, viccesnek szánt kioktató hangnem nélkül akadj le rólam. Köszi. Én ezzel befejeztem a veled való kommunikációt. Csigabi^{itt a házam} 2021. augusztus 28., 12:29 (CEST)

Csigabi a nyers, kioktató hangnemet is tőled tanultam, nézd meg a korábbi beszélgetéseinket. Biztosthatlak, hogy ezen a vonalon én már rég felnézek rád, így legalább mindketten tudhatjuk, hogy kölcsönös a nagyrabecsülés. (Bennem egyébként már akkor felsejlett, hogy jobb lett volna máshogy kezdeni, de mint írtam, nekem fontos, hogy mindenkivel úgy kommunikáljak, hogy ő a legjobban érezze magát.)

Természetesen láttam, hogy egyes szavakat javítottál, de a végeredmény alapján nehéz lenne bizonyítani, hogy valóban át lett olvasva, és nem fő névtéri szócikkről van szó, hanem feljavítóban lévőről, amit kiélesítettél: itt az elvárások talán érthető, hogy magasabbak. Ha nem veszed sértésnek, én azt a mondatrészt, hogy legkorábbi dokumentált fehér amerikai állandó telepes még csiszolnám a helyedben: nekem nincsenek hozzá forrásaim, és itt, a vitalapon is szó volt róla, hogy ez így gáz. Palotabarát ^vita 2021. augusztus 28., 12:39 (CEST)