Vita:16. század

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

Hol döntöttük el, hogy nem római, hanem arab számokkal írjuk az évszázadot a wikipédián? Számomra ez műveltségünk elveszítésének, a római számok kiveszésének fájdalmas jele. Einstein442 WikiProject Scouting fleur-de-lis solid.svg hallom 2009. szeptember 21., 15:41 (CEST)Válasz[válasz]

Lásd: WP:FORMA, WP:NÉV. A római számok kiveszése nem ma kezdődött, és a számítógépezés elterjedésével sajnos csak tovább folytatódik. – Burumbátor Hyde Park Corner 2009. szeptember 21., 15:45 (CEST)Válasz[válasz]

miért sajnos? olvasni is könnyebb az arabot meg sorba rendezni is. – Award-star-silver-3d.pngAlenshaAward-star-silver-3d.png sms 2009. szeptember 21., 22:12 (CEST)Válasz[válasz]

Megmondom őszintén, hogy szerintem ez műhiszti, harmincig minden ember ugyanolyan gyorsan felismeri a latin és az arab számokat. Ha ez ekkora mentális probléma, akkor a francia, spanyol, olasz, román wiki miért használja? A sorbarendezést értem, bár én nem futottam bele ebbe a problémába, hogy sorba kellett volna rendeznem évszázadokat. Csak annak örülök, hogy most élek, és nem mondjuk 50 év múlva, amikor az unokáink arról fognak beszélgetni, hogy ne használjuk a határon túli települések magyar neveit, mert az adatbázisok egységes kezelése úgy könnyebb. – Einstein442 WikiProject Scouting fleur-de-lis solid.svg hallom 2009. október 9., 22:38 (CEST)Válasz[válasz]

A http://helyesiras.mta.hu/helyesiras/default/akh szerint egyaránt helyes: "3. kötet v. III. kötet; 16. század v. XVI. század ..."
Szóval, szerintem is hiba az arab számok erőltetése. Az átirányítást el kellene törölni, a két szócikk legyen egyenrangú,
hivatkozzanak egymásra. --Rendes Kis vita 2015. június 14., 22:21 (CEST)Válasz[válasz]

Félek, félreérted, mire jó egy LEXIKONBAN az átirányítás.
Az átirányítás megszüntetése után nem "egyenrangú" cikkek keletkeznének, hanem rendetlenség. Egy lexikon nem tartalmazhat több azonos című (és szövegű) szócikket. Úgy gondolod, az ötleted alapján először megnéznénk a 16. század, szócikket, majd a XVI. század szócikket? És talán még Tizenhatodik század szócikket is csinálnánk , hiszen nem helytelen a sorszámnevet betűkkel kiírni? Kérlek, gondolkozz el ezen egy picit.----Linkoman vita 2015. június 14., 22:45 (CEST)Válasz[válasz]

Kedves Linkoman,
Azt látom, hogy mire NEM jó az átirányítás: ha a két egyenrangú írásmód közül a római számosat használom, akkor a hivatkozásomat kizöldíti.
Azt belátom, hogy tényleg kár erőltetni a két teljesen egyenrangú önálló szócikket.
Annak viszont látnám előnyét (és nem látom hátrányát), amit az imént be is szerkesztettem, hogy az átirányítás helyett hivatkozással jussunk a római számosból az arab számosba.
– Rendes Kis vita 2015. június 14., 23:27 (CEST)Válasz[válasz]

A legjobb lenne persze, ha "skin"-ként írnánk meg a szócikket és aki a római szám felől érkezik, annak római számmal, aki az arab felől, annak arab számmal jelenítenénk meg.
(Kérdés, hogy tudunk-e olyat írni ?)
– Rendes Kis vita 2015. június 15., 21:44 (CEST)Válasz[válasz]

Az pedig a LEXIKONOLVASÓVAL szembeni gorombaság, hogy ha ő be akar menni a "XVI. század" szócikkbe, akkor mi se szó, se beszéd a "16. század" szócikket mázoljuk a képébe !
--Rendes Kis vita 2015. június 16., 22:10 (CEST)Válasz[válasz]

Szerintem így lehetne korrektül megoldani:
A római-pártiak belépési pontja (ahogy a szerkesztő látja): http://mehes-org.wikidot.com/xvi-szazad
Az arab-pártiak belépési pontja (ahogy a szerkesztő látja): http://mehes-org.wikidot.com/16-szazad
A közös "tőszócikk" (ahogy a szerkesztő látja): https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91:Rendes_Kis/pr%C3%B3balap
A lexikonolvasók számára úgy jelenítjük meg, hogy a tőszócikkbe a nekik tetsző számformátumot helyettesítjük be.
Kérdés, hogy van-e a wikinek BEHELYETTESÍT eljárása vagy van-e olyan főszerkesztő, aki tud (és akar) ilyen írni ?
--Rendes Kis vita 2015. június 17., 22:51 (CEST)Válasz[válasz]