Vita:Kúpszelet

Ez a szócikk témája miatt a matematikai műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

stílus

A tapasztalat azt mutatja, hogy a kúpszeletekre nem léteznek egységes állítások, amik alól ne lennének kivételek. Mindenkép szükség lesz jóízlésű emberekre akik megakadályozzák, hogy a lényeg elvesszen az esetszétválasztás közben. Amíg szünet van a kanonikus alakot rendbe hozom (ki a wikipedia célközönsége?), és csempészek valahova linket a Dandelin-gömbökre is. Bohocmasni ^vita 2013. március 30., 16:50 (CET)

Matematikai definíciók

Véleményem szerint a matematika területén nem lehet jobban, sőt nagyon nehéz helyesen, de másképpen megfogalmazni egy definíciót, mint ahogy a szakkönyvekben le van írva, ezért én itt kivételt tennék a szó szerinti leírás tilalma tekintetében. Ugyanakkor a definíció után tett pontos forrásmegadás lehetőséget adna az ellenőrzésre is. Erre nagyon jó példa a mostani eset. A cikkben megadott források közül melyik alapján íródtak a többször jelentősen átfogalmazott mondatok? Hogy a legkritikusabbat említsem: honnan származik az a téves állítás, hogy a hiperbolát kimetsző sík nem párhuzamos egy alkotóval sem, amely kezdettől, 2006-tól a mai napig olvasható volt?? – Porrima^eszmecsere 2013. március 30., 23:48 (CET)

A szakkönyv szakkönyv, a tankönyv tankönyv, az ismeretterjesztő irat meg ismeretterjesztő irat, az enciklopédia meg enciklopédia. (na jó, lehet hogy az enciklopédia tankönyv, de szakkönyv semmiképp) A definíció definíció, a tétel tétel, a tulajdonság meg tulajdonság. A Hajósban (ami tankönyv) 110 oldal van a kúpszeletekről, de gyakran visszatér rá máshol is. A wikipédiában van rá egy oldalad, hogy általános tulajdonságokat - esetleg definíciókat írj le. A példa, amit említettél az mondjuk nem definíció. (Ha találsz pontosan megfogalmazhatatlan definíciót, akkor vissza lehet térni rá ott.) Általános tulajdonságokat meg általában nem lehet és nem is érdemes kimásolni - elég általános hogy meg lehessen fogalmazni, továbbá egy szak-/tankönyv támaszkodik a korábban említettekre, illetve szak vagy tan témájú és stílusú. Az enciklopédiának nem célja sem tanítani, sem a szaktudást tárolni. A wikipedia ráadásul egy creative commons kezdeményezés, ami lehetetlen az információ ellopásával. Ha valamit nem lehet jól leírni akkor rosszul lesz leírva, vagy egyáltalán nem, más kimenetele nincs a dolognak :) --Bohocmasni ^vita 2013. március 31., 01:51 (CET)

vitalapomon porrima üzenetére válasz A szöget és a félnyílásszöget javítottam. Bár az én haladási érzékemnek jobban megfelel hogy először a csúcsban metszem el a kúpot, és csak utána máshol, de azt hiszem nem olyan lényeges. Mindamellett én nem használnám az elfajult eset kifejezést. Van amikor hasznos, de szerintem az csak feleslegesen megbolygatja a kategóriarendszert - szvsz egy hiperbola és egy egyenespár ugyanolyan rangú kúpszeletek, bár néhány dologban különböznek (a hiperbola görbe (egy egyenessel csak két metszése lehet) az egyenespár nem; a hiperbolának két fókusza és két direktrixe van, etc), ugyanígy, a parabolát és az egyenest sem tekinteném azonos alakzatnak: példának okáért nagyítással nem vihetők egymásba. Lehet hogy érdemes írni arról, hogy milyen paraméterek határértékeként lesz az egyik görbéből másik - inkább csináltam egy új képet a csúcsban levő metszésekről, amikor a fókusz és a direktrix egybees. A te megjegyzéseddel a kúpszeletes képre vonatkozóan nem értek egyet: szerintem a sárga párhuzamos az alappal, egyenlőszárú háromszög esetén ez a kritérium equivalens azzal, hogy 90°-ot zár be. Nekem tetszik az a kép (vagy átsiklottam a problémád felett, nem vagyok biztos abban, hogy tudom neked mi nem tetszik).--Bohocmasni ^vita 2013. április 2., 00:48 (CEST)

A módosításaidat ellenőrzötté tettem.

Most, hogy felhívtad a figyelmemet elismerem, hogy igazad van, bár azt mondom, hogy az ábra így másokat is félrevezethet, aki nem vizsgálja figyelmesen. A többire nem reagálok, mivel szerintem is embere válogatja... Úgy látszik, mi ketten nem egyformán gondolkodunk. --Porrima^eszmecsere 2013. április 2., 13:03 (CEST)

A harmadik fejezetben (Kúpszeletek mint mértani helyek) a projektív geometriás definíció eléggé sántít, mert a projektív síkon nem értelmezhető normálisan a távolság fogalom, azaz nem létezik a megfelelő axiómákat kielégítő folytonos függvény (többnyire a háromszög-egyenlőtlenség sérül). Ha minden áron bele kell keverni a projektív geometriát, akkor javaslom a következő definíciót: "A projektív geometriában a kúpszeletek úgy definiálhatók, mint a körből centrális vetítéssel származtatható alakzatok."Jmiki ^vita 2014. március 27., 14:34 (CET)