Szerkesztővita:Tgr/jogi kérdések

Szia. A commonst járva erre találtam: According to Romania's Law on Copyright and Related Rights nr.8 of 14 March 1996 (modified by Law nr.285 of 23 June 2004) this image is in the public domain because it's a symbol of a public authority.

van egy sablonuk is ahol ezt bővebben leírják, és tudom, nem sok, de az összes Romániai címer, zászló meg ilyenek Public Domain ez alapján. --Dami 2006. augusztus 11., 23:59 (CEST)

Több ilyen is van (pl. a németeknél is van hasonló törvény tudtommal), de azt nem vállalom be, hogy országonként összeszedjem a szabályozást :-) --Tgr 2006. augusztus 20., 01:37 (CEST)

látom, nagyon gyúrsz jogi témákban.

Halk ajánlat: Ha azt írod, hogy "A személyi jogok nem ruházhatóak át; a vagyoni jogok - szöveges műalkotás esetén - csak akkor, ha a mű elkészítése a szerző munkaviszonyból eredő kötelessége volt. (Szjt. 30. § (1))" , akkor miért írod, hogy " A szerkesztők tehát nem mondhatnak le jogaikról a Wikipédia javára." - Nyilvánvalóan lemondhatnak a vagyoni jogaikról, ha ilyen volt nekik - így tehát nem pontos a megfogalmazásod.

Eddig rajtam kívül csak User:OsvátA kérdőjelezte meg azt az álláspontot, hogy minden, amit valaki létrehoz, az egyben szerzői alkotás, mű. Nem, nézd meg a törvényt: csak az eredeti műveket védi.

A Wikipédia szerkesztői nagy többségükben nem szerzői műveket küldenek fel - én megkockáztatom, hogy erre általában nincs is szükség. A Wikipédia ugyanis nem elsődleges forrása a tartalmának - ha mégis, akkor jöhet a copyleft - ha egyáltalán elismerjük szerzői műnek, amit felküldött. Márpedig az eredetiséget egy vita esetén a szerzőnek kell bizonyítania és nem fordítva, ahogy Te teszed: minden szerzői mű, amiről nem bizonyították be, hogy közkincs.

Így létrejön egy "szerzői jogi automata", amelyben a bizonyítási teher megfordul: nem nekünk kell az aggályunkat alátámasztanunk, hanem a felküldőnek.

A fenti okfejtést ajánlatos lenne más jogásszal is megnézetned.--Linkoman 2006. augusztus 12., 20:08 (CEST)

Kivágtam az utolsó mondatot: "A szerkesztők tehát nem mondhatnak le jogaikról a Wikipédia javára." Ezt honnan veszed? Akkor szerinted nincs copyleft? A magyar szerzői jog nem tiltja, tehát van. Legyünk percízek.--Linkoman 2006. augusztus 20., 00:03 (CEST)

Bocs, nem vettem észre eddig, hogy írtatok ide. Azt, hogy minden szerzői mű, én is megkérdőjeleztem, ez szerintem a "Nem szerzői művek" szakaszból elég egyértelműen kiderül. A vagyoni jogok csak munkaviszony esetén ruházhatóak át, vagyis a Wikipédiába való beírás esetén nem, úgyhogy az erről szóló mondatot visszatettem. (Hogy ennek van-e jelentősége - azaz le kell-e mondani a vagyoni jogokról a GFDL érvényességéhez -, azt még nem tudom.) --Tgr 2006. augusztus 20., 01:36 (CEST)

"A szerkesztők tehát nem mondhatnak le jogaikról a Wikipédia javára."

Tompítható az ellentmondás, ha szétszedjük a jogokat személyiségi jogokra és vagyoni jogokra, amint azt a Ptk. meg a rá épülő szerzői jogi törvény is teszi. A szerző nem mondhat le szerzőségéről (meg a vele járó felelősségről se!), de lemondhat a műve hasznosításával járó anyagi előnyökről, vagy azok egy részéről. (Föltéve, hogy elég öreg már ehhez.(???)) Így jobb?--Godson 2006. augusztus 20., 02:15 (CEST)

Olvassátok már el mi van odaírva :-) A szerző csak akkor mondhat le vagyoni jogairól, ha a mű elkészítése munkaviszonyból eredő kötelessége volt. --Tgr 2006. augusztus 20., 02:22 (CEST)

Magyarán: a jog a potenciális örököst (is) védi. Logikus, de akkor tényleg elég szűk tere van a "szabad mű"-nek...--Godson 2006. augusztus 20., 02:25 (CEST)

kiegészítés a logókhoz:

"* a logók felhasználását főként amerikai cégek gyakran a szerzői jogra hivatkozva is korlátozzák, pl. [1] ennek indoka az amerikai védjegyjog korábbi sajátosságából következik, vagyis abból, hogy a védjegyként bejelentett megjelöléseket a bejelentés előtt már köteles volt használni a későbbi bejelentő. Az amerikai vállalatok egy része - főleg a kisvállalkozások - máig is gyakran összekeverik a védjegyet (R a körben, ha lajstromozott illetve TM vagy SM, ha használják és később akarják bejelenteni) a szerzői jog alatt álló művekkel (C a copyright jeleként). A téves megjelölés további indoka, hogy szemben a magy és számos más jogrendszerrel, az említett jeleket kötelező kitenni a jelzett név, logó stb. mellé ("marking is compulsory", az amerikai védjegytörvény (Lanham Act) szerint)." szeretettel--Linkoman 2006. augusztus 20., 13:22 (CEST)

Köszi, utánanézek majd ennek is, a védjegyjogról is kéne egy szakasz (bár az ártalmatlanabbnak tűnik). Szerinted a magyar vagy az angol védjegyjogot kell követnünk (vagy mindkettőt)? Függ-e ez attól, hogy a védjegy hol lett bejegyezve? --Tgr 2006. augusztus 20., 21:20 (CEST)

Összeboronálás

A User:Nyenyec/Kérdéseim jogászokhoz külön kezd picit kontraproduktív lenni ki kéne alakítani valami elvet, ami alapján összevonjuk vagy külön karbantartjuk a kettőt.

Én szívesen látnék még egy GyIK dolgot is, amiben a már ismert válaszokat összegyűjtjük (pl. GFDL-lel kapcsolatban).

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 20., 16:00 (CEST)

Jogi műhely? (Belépés csak paragrafusban, a bundás egyéni preferenciákat kérjük a ruhatárban hagyni:))--Godson 2006. augusztus 20., 16:21 (CEST)

Nem látom értelmét. Megbeszélésre ott van a WP:KF-JO, az anyagok összegyűjtésére pedig már így is van elég lap. És nem hiszek a műhelyekben. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 20., 16:46 (CEST)

Ahogy az elején írtam is: oda mehetnének a kérdések, és ide vissza lehetne vezetni, ami a válaszokból használható. És igen, tervezek jogi GyIK-et, de szerintem még nagyon kevés hozzá az információnk (talán a nem szerzői művek kérdése az egyetlen, amit valamennyire tisztázottnak érzek, és még ott is vannak határesetek - pl. az eddigi infók alapján nem tudnám megmondani, hogy A történelmi Magyarország várai lapról átvett cikkek beleférnek-e vagy sem.) --Tgr 2006. augusztus 20., 21:17 (CEST)

Ok, akkor alkalomadtán átgyúrom a másik lapot.

A GyIK-be olyat is lehetne írni, amit mi már tudunk, de egy kezdő talán még nem. Pl. feltölthetek-e CC licencű szöveget, mit kell tennem, hogy a saját siteomon felhasználhassak itteni szövegeket stb.

-- nyenyec ☎ 2006. augusztus 20., 21:29 (CEST)