Szerkesztővita:Rosegarden74

Úriember a sablont csak akkor szedi le, ha már megfelelő a cikk. Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2019. április 10., 18:22 (CEST)

Kérlek, állj le! Ha tovább vandálkodsz, minden magyarázat nélkül beletörölgetsz a cikkekbe, vagy értelmetlen dolgokat írsz beléjük, fel fogják függeszteni a szerkesztési jogaidat. OsvátA ^Palackposta 2019. április 10., 18:25 (CEST)

Siralmas avagy nevetséges, amit csinálsz. Ez itt a Wikipédia, és nem az irkafirka helye. Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2019. április 10., 18:45 (CEST)

Nem tartasz úriembernek? Nem is ismersz. Az első szövegcikkemet szeretném megírni, amit te siralmasnak, nevetségesnek és vandalizmusnak találsz. Bocs, ha nem vágom még kisujjból a szerkesztést. Sértegetni a legkönnyebb. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Rosegarden74 (vitalap | szerkesztései)

• Ezt olvasgasd: Wikipédia:A három visszaállítás szabálya. OsvátA ^Palackposta 2019. április 10., 19:40 (CEST)

?

De mi volt a baj? Be se tudtam fejezni a cikket. Rosegarden74 ^vita 2019. április 10., 19:47 (CEST)

1

Nem tudom még kezelni a rendszert. Emiatt törölni fognak. Döbbenet Rosegarden74 ^vita 2019. április 10., 19:50 (CEST)

Nem amiatt törlik, ha törlik. Hanem amiatt, mert nem nevezetes: Wikipédia:Nevezetesség#A nevezetesség ellenőrizhető bizonyítékot kíván. Illetve ezt olvasd el: Wikipédia:Miről jobb nem írni szócikket? (olyan témában, amelyről a rendelkezésre álló tudásanyag nem elérhető, illetve összesen annyi, hogy egy másik témára utal.) Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. április 10., 20:12 (CEST)

3

A XVI. kerületben ismertek voltak. Képeket is töltöttem volna fel és forrást is megjelöltem volna, ha eljutok odáig. Mindegy. Akkor se gondolom, hogy jogos volt nekem esni. A cikkemben senkit nem bántottam meg, ezzel szemben engem sértegettek és lehordtak. Ez belefér? Ez korrekt viselkedés? Rosegarden74 ^vita 2019. április 10., 21:23 (CEST)

A cikkemben senkit nem bántottam meg, ezzel szemben engem sértegettek és lehordtak. Ellenben visszavontál többször is két szerkesztő sablonját - pedig a törlési megbeszéléseken kifejtheted azt, hogy milyen forrásokkal tudod igazolni, hogy nevezetesek és ez neked is, nekem is jobb lett volna így, mivel a törlési megbeszéléseknek eleve feltétele, hogy mindkét oldalon - törlők és szócikket védők részéről is - higgadtan adják elő érveiket. Apród ^vita 2019. április 10., 21:31 (CEST)

Az én érvem az, hogy:

• "Rohoska Attila" plusz fram szóra csak egy találat jelenik meg (a wikipédiáé),
• az Ich bin gross und Rigodon lemezre csak egy találat jelenik meg (a wikipédiáé)
• "Balás Gábor" plusz fram szóra ugyan hat találat van, de ebből csak egy zenei, a wikipédiáé.

Apród ^vita 2019. április 10., 21:39 (CEST)

4

Nem volt szándékos a törlés. Azt hittem, hogy ezek figyelmeztetések és ez alapján akartam javítani, korrigálni a tartalmat. Azt se tudom, hogy mi az a sablon... De tényleg. Ez lett volna az első szövegcikkem. Nem értek hozzá és talán kapkodva áltam hozzá. Gondolom írott sajtóra is lehet hivatkozni. Magyar Fórum, Kertvárosi Helytörténeti Füzetek. Rosegarden74 ^vita 2019. április 10., 22:06 (CEST)

Gondolom írott sajtóra is lehet hivatkozni. Magyar Fórum, Kertvárosi Helytörténeti Füzetek. Igen, a lényeg, hogy ellenőríhető legyen. Ha valami nevezetes, akkor attól az, hogy az információkat mások már nyilvánosságra hozták, és ezekre lehet hivatkozni. Ha nem hozták nyilvánosságra, akkor nincs meg a nevezetességet alátámasztó forrás sem.

És az is fontos, hogy a szócikk tárgyától független forrás legyen. Apród ^vita 2019. április 10., 22:35 (CEST)