Szerkesztővita:PSmith

Köszöntés

Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Sok sikert és jó szerkesztést! További kellemes Wikizést és jó szerkesztést kívánok! Szia: puncsos # - 2024. május. 8. szerda, 16:22

Szia!

Már személyeskedéssel kezdted. Biztos, hogy jól indítottál? Ld. még Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat!. Légyszi, tedd. Kösz. : Gubb   ✍ 2006. február 2., 16:01 (CET)

Lásd még: P. G. Wodehouse Üdv. OsvátA. 2006. február 2., 16:04 (CET) Továbbá: szállj be! Örömmel látunk. OsvátA.

Kösz! A "P" mindig néma :-) PSmith 2006. február 3., 13:43 (CET) 2006. február 3., 13:42 (CET)

• Tartsd tiszteletben mások saját véleményhez való jogát. Ez nem jelenti azt, hogy egyet is kell értened velük.
• Szorítkozz a tények és azok kifejezésmódjának megtárgyalására, ne pedig a másik fél személyiségére.
• Légy toleráns mások nézőpontjával, még akkor is, ha nem értesz egyet velük. Lehetséges, hogy szélsőségesnek tűnik számodra a véleményük. Ez akár így is lehet, de a Wikipédia semleges nézőpontra törekszik, nem pedig arra, hogy a nem általánosan bevett nézeteket kirekessze. Mi nem az „igazság egyedüli helyes leírására” törekszünk.
• Magán vagy közösségi wikilapokon és máshol személyeskedő, ellenséges hangvételű vagy sértő lapok létrehozása és fenntartása, melyekben a téma más szerkesztők személyisége és írásai.

Egyszóval - mivel ennek semmi jelét nem látom, légyszíves, mielőtt "beszállsz", tanulmányozd át a Wikipédia irányelveit, hogy eldönthesd, valaki él-e velük vagy visszaél. Ez alapkövetelmény, amit minden szerkesztőtől elvárunk. Légyszíves, különösen tanulmányozd a fenti négy idézetet, mert úgy látszik, nem ismerted vagy képtelen voltál felfogni őket, sajnos. Felhívom a figyelmed, hogy a userlapod jelenlegi tartalma a negyedik szakasz alapján személyes támadásnak minősül, amit a közösségnek joga van eltávolítani. : Gubb   ✍ 2006. február 2., 16:13 (CET)

Komolyan? Ez rémisztő perspektíva. Igen, szerintem jól indítottam. Vissza kellett térnem arra, amit az első alkalommal írtam. Csak akkor lehet személyeskedésnek minősíteni, ha nem veszed észre, amit hangsúlyoztam, hogy inkább a magyar Wikipedia egyik jellegzetességéről szól. (Mellesleg most is azt csinálod, amit leírtam. Szabályokat dörgölsz az orrom alá, amiket neked lenne jó elolvasnod, a lényegre viszont nem figyelsz. Miért nem bízod másokra, hogy ezeket az idézeteket iderakja?) Tehát nem a te személyedről, hanem a módszereid által okozott szindrómáról van szó, ami a magyar Wikipediának szerintem káros. Ez a véleményem, a Wikipediáról szól, kívülállóként feltűnt, úh. megosztom az itteni társasággal, már csak azért is, mert ezzel kezdtem. Ezen túl nem áll szándékomban foglalkozni vele.

Így nem is igazán illenek ide az idézeteid. Az első és a harmadik a véleményekhez való jog tiszteletben tartásáról szól. Nem vontam kétségbe a véleményedhez való jogodat. A másodikban (ami egyébként a szócikkekre vonatkozik), a "tény", vagyis a kérdés maga a szindróma, amiről írtam. Erre szorítkoztam. A negyedikre ugyanúgy érvényes, hogy nem annyira a személyedről, mint az általad okozott dologról, vagyis a Wikipediáról van szó.

Veled és a nézeteiddel amúgy nem akarok vitatkozni, nem nagyon lenne értelme. Legyen a te bajod, hogy mit gondolsz. Nem a véleményedhez való jogodat vonom kétségbe, hanem azt, hogy jogod lenne az említett módszerekkel a véleményedet a Wikipedia-szócikkekre oktrojálni. PSmith 2006. február 3., 13:46 (CET)

Úgy látom, még mindig nem fogtad fel. A Wikipédiában gyakorlatilag tilos személyeskedni. Rendben van, néha az ember odamondogat a másiknak, és utána elnézést kér. Viszont nem ildomos, hogy egy szerkesztő egy másik szerkesztőről a userlapján személyeskedő támadásokat helyezzen el, egyébként ez kifejezett jele a flame warrioroknak és trolloknak. Két szerkesztőt már kitiltottak többek között ezért. Ezennel felkérlek, hogy azokat a személyes támadásaidat, melyeket nem tudsz alátámasztani irányelvekkel, távolítd el, amennyiben nem teszed, a Közösség elé viszem az ügyet. Ha megteszed, akkor el tudlak fogadni konszenzusra törekvő szerkesztőnek, ha nem, akkor az nyilvánvaló jele annak, hogy személyes háborút vívni jöttél ide. Ez esetben előbb-utóbb fel fogunk kérni a távozásra. : Gubb   ✍ 2006. február 3., 14:35 (CET)

Kedves Psmith! Nem ildomos szépen fejlődő vitátokba beleavatkozni. Nem is akarok. Gubb nézetei az ővék, a tieid a tiédek, az enyémek meg az enyémek. Ez rendben van. Amit ő joggal kifogásol: egy-egy szerkesztő userlapja a bemutatkozásra szolgál. Nem kell odaírni semmit, de lehet bármit. Kivéve egy-két dolgot, pl. egy másik szerkesztőt minősíteni. Feltéve, hogy halakkal nem kell dolgozni, nyugodtan dolgozz velünk. Az inkriminált passzust pedig én – a helyedben – a lapomról törölném, illetve áttenném bárhová, ha fontosnak tartanám, a kocsmafalra, Gubb vitalapjára, vagy akárhová, ahová való. Üdv. OsvátA. 2006. február 3., 18:08 (CET)

Kedves Psmith! Csatlakozom OsvatA kéréséhez: nagyon nem jó egy közösségben a munkát azonnal egy másik szerkesztő elleni személyes támadással kezdeni. Kérlek, az userlapodon szereplő ominózus passzust töröld ki, vagy -ahogy OsvatA is tanácsolta- helyezd át máshová, akár Gubb vitalapjára. Data Destroyer 2006. február 3., 18:14 (CET)

Mi hova való

Én is üdvözöllek a Wikipédiában!

Ha egy szócikk tartalmával van a problémád, akkor azt az adott szócikk vitalapjára kell írni. Hogyha egy szerkesztővel van a problémád, akkor az adott szerkesztő vitalapján kell jelezni.

Így megvan a lehetőség, hogy mások helyben válaszoljanak. Ez a userlapodra nem igaz, mert azt más szerkesztők nem szerkeszthetik. Ott inkább magadról írj.

Sok sikert és jó szerkesztést, nyenyec ☎ 2006. február 3., 18:37 (CET)

Köszönöm, ebből szerintem érteni fog. : Gubb   ✍ 2006. február 3., 18:52 (CET)

Elnézéseteket kérem a szokások megsértéséért. Egyáltalán nem akarok személyes háborút vívni, egyszerűen csak fel akartam hívni a figyelmet egy feltűnő jelenségre a magyar Wikipedián. Tényleg nem a legjobb helyen van a userlapon, bár csak azért írtam ide, mert jött a bemutatkozással. Átteszem, aki akarja, olvassa el. PSmith 2006. február 5., 14:16 (CET)

Sajnálom, ha belecsaptam a lecsóba, de a véleményem ugyanaz. Senki nem fogja elfogulatlan forrásnak tartani a Wikipediát, ha van, aki ennyire visszaélhet a szabályaival, mint Gubb. Nem az "NPOV" irányelveinek a betartása, hanem a paródiája az, amit csinál. Tök mindegy, ha saját jószántából teszi, amit elhiszek. Ő az öntudatlan, önkéntes Jobbik Zorró, aki nem veszi észre, hogy kinek tesz jó szolgálatokat. (Ha észreveszi, annál rosszabb.) Csak olyasmit minősít elfogultnak, ami nem elég elfogult az ő szempontjai szerint, aztán összekeveri a tény és a vélemény fogalmát, kijelenti, hogy neoliberális (?) dogmákkal és baloldali újságírók bértollnoki manipulációival van tele a szócikk, és már kész is a patt. Szavazásra biztos több okból sem kerül sor. Régi ember, és szívósabb is a legtöbbeknél. Az már csak a hab a tortán, hogy agyonflameli a hozzászólásait, aztán ő küld el mindenkit, hogy olvassa az irányelveket a semlegességről és a személyeskedés kerüléséről. Jó példa ezekre a Magyar Vizsláról szóló vita. Ezt külön is folytatta velem itt: User vita:195.56.187.125, de aztán abbahagyta. Biztos igaza van, soha nem jutnánk semmire. PSmith 2006. február 5., 14:20 (CET)

Szia. Szerintem a User lapodon az van jó helyen, amit te annak gondolsz. Ez abszolút a te döntésed kell, hogy legyen, a többiek véleménye itt nem számít. Másfelől ha szereted a focit, és van kedved ezzel kapcsolatos cikkeket írni, akkor én örülni fogok nagyon, korábbi fellelkesülésemben csináltam egy műhelytervet, de nem nagyon működik a dolog, mert én sem vagyok benne következetes (vagyis csinálok minden félét, nem szisztematikusan) meg mások se nagyon segítenek benne (tisztelet a kivételnek). Tehát, ha gondolod, csatlakozz te is. Üdv. Leicester 2006. február 5., 14:25 (CET)

Szia! Köszönöm, szívesen, amit tudok, de a műkedvelésnél és a BL-meccsek lelkes bámulásánál nem sokkal jutottam tovább. Azért megpróbálom majd. Üdv: PSmith 2006. február 5., 14:30 (CET)

Magam sem vagyok ezzel másképp... ;) Leicester 2006. február 5., 14:32 (CET)

Szia! Az egy dolog, hogy szerinted mi hova való. Az azonban egy másik, hogy IGe és Math (mások által is eléggé problémásnak tartott) szerkesztők szokása volt a saját userlapjukon személyeskedő gondolatokat közreadni más szerkesztőkről. IGét személyeskedéseiért a róla szóló véleménykérésban felelősségre is vontuk, kitiltásához valószínűleg ez is hozzájárult. Nem tudom, te mit szólnál, ha szdsz-es bértopikolónak neveznélek. Megengeded, hogy kitegyem ezt a véleményemet a userlapomra? : Gubb   ✍ 2006. február 5., 14:34 (CET)

Az előbbi válaszom elveszett a szerkesztési ütközés miatt. Leicesternek: Vak vezet világtalant :-) Előre a végső diadalig! A fenti kritikát meg áttettem a kocsmafalra, a céljának az jobban megfelel. De kösz a véleményedet.

Gubbubunak: Nem neveztelek "bértopikolónak". Pont azt írtam, hogy elhiszem, hogy a saját jószántadból csinálod. Leicester majd válaszol, ha akar, de szerintem te azt írsz a userlapodra, amit akarsz. Mindenkinek van elég esze, hogy eldöntse, hogy igazat ad-e neked, vagy mit gondol arról, hogy odaírtad. Úh. ezt a saját userlapomra is érvényesnek tartom. PSmith 2006. február 5., 14:57 (CET)

Jóindulat

Légy szíves ne tegyél célzásokat arra, hogy más szerkesztők megbízásból írnak ide. Ha nem gondolod komolyan, akkor azért ne, ha komolyan gondolod, akkor meg ne gondold :-) A jóindulat feltételezése előkövetelménye bármiféle normális együttműködésnek. Ha nem szokod meg, akkor nem fogsz tudni konstruktívan vitatkozni azokkal, akik tőled eltérő nézeteket vallanak. --Tgr 2006. február 5., 20:02 (CET)

Ezt félreértetted, nem egészen értem, hogy miért. Talán félreérthetően fogalmaztam, de többször is leírtam, hogy nem gondolom. A legelső megszólalásomban sem szó szerint értettem, hogy a Jobbik meghosszabbított keze, hanem ezzel akartam rámutatni, hogy amit csinál, az olyan, mintha az lenne. Nem kell megbízás ahhoz, hogy ilyen küldetéstudat uralja el valakinek az agyát, aki abban a meggyőződésben él, hogy az igazságot is és mások véleményét is elnyomja a neoliberálposztluxusbolsevik agymosás, ő viszont az egyetlen, aki tisztán lát. (Ha meg észre is veszi, hogy ezzel kinek használ, vagyis tisztában van azzal, hogy kinek a nézőpontjával egyezik meg az, amit erőltet, az azért annál rosszabb, mert ebben az esetben a semlegességet ezzel a politikai erőével megegyező nézőponttal azonosítja.) PSmith 2006. február 6., 15:53 (CET)

Én úgy tapasztalom, te azonosítod a semlegességet úgy, hogy bizonyos politikai erők abba nem férnek bele. És nem én vagyok az egyetlen, aki tisztán lát (fogalmazzuknk úgy, hogy bizonyos ügyekben, mint pl. a matematikai cikkek vagy épp Kun Béla ügye, úgy látszik, tisztábban látok másoknál). Vannak itt azonban tisztán látó neoliberálposztluxusbolsevik szerkesztők is. Ez az egész egyébként sem politikai tisztánlátás, hanem - ismétlem, ismétlem, ismétlem, OLVASSolvassolvasskérlek - irányelvek kérdése. Az én nézőpontom sok mindenkiével egyezik, hol ezével, hol azéval. Olyasmire is akadt példa, hogy az egyik percben még valakiével egyezett, a másik percben, - mivel másvalaki elfogadható érveket vonultatott fel vagy időközben valami történt, ami befolyásolt ebben a - már másvalakiével (példa: [1]). És sajnos úgy veszem észre, hogy te ugyanazokat mondogattad, mióta ide érkeztél, de nem igazán tudtad igazolni, hogy az irányelvek a te álláspontodat támogatnák. Legalább ha írnál egy darab szerencsétlen szócikket mindezek mellett ... (csak hogy megtudd: egyáltalán nem könnyű). Egyáltalán a problémádat sem értem igazán:

1. Az a problémád, hogy nem fogadom el kritika nélkül a baloldali sajtó állításait? Nem hát. A lexikon és az akármilyen oldali politikai- és bulvársajtó az két külön dolog. Kár, hogy ezt magyarázni kell.
2. Az a problémád, hogy a szócikkekben más is helyt kap, nemcsak ezek a sajtótermékek? Természetesen. Ezt jelenti a semleges nézőpont elve.
3. Ami pedig a politikai nézeteket illeti, a semlegesség azt jelenti, hogy egy szócikkben minden álláspont helyt kaphat (egyéb feltételek mellett, amiket nem szeretnék hosszasan tárgyalni: szerintem dolgozz és tanulj egy darabig itt, és te is megérted). Hányszor kell még ezt elismételnem? És ha egy cikk egy A nézőpontból íródott, akkor természetes, hogy én a ¬A nézőpontot fogom erőltetni (az a probléma, hogy a cikkek mostanában hajlamosak A=szdsz-es nézőpontból íródni). : Gubb   ✍ 2006. február 6., 16:23 (CET)