Szerkesztővita:Leicester/A3

Keresztény világnézet

Akkor talán törlésre kellene javasolni? De ahhoz alapos indoklás kellene, igaz? Adapa 2006. január 30., 22:44 (CET)

IGe

Rajta már semmi nem segít, ilyen és kész. Iván Gábor egy komoly indok az Internet betiltása mellett. – Alensha 寫 词 2006. február 1., 00:10 (CET)

Pártok

Magyar Politikai szervezetekbe nem csak ezek tartoznak bele, ezeket csak pártoknak szánva készítettem. (Deák Párt és Felirati párt cikkből kiindulva, h legyen egy olyan hely is ahol csak a pártok vannak) ---by SSDB- 2006. február 4., 15:21 (CET)

Ok... és hogy tom alátenni? ---by SSDB- 2006. február 4., 15:25 (CET)

BUKSZ

SZia!

Válaszoltam! :-) a BUKSZ Vitalapján! :-)) --Peda ☎ 2006. február 6., 22:25 (CET)

Már én sem értem... :-))) de szerintem így lesz a legjobb! :-))) Nézd meg miket alkottam! --Peda ☎ 2006. február 6., 22:33 (CET)

Kettős átirányítás az angol-wikiben is előfordul és szerintem néha nem is árt! :-)) --Peda ☎ 2006. február 6., 22:36 (CET)

Nyugi!

Szia!

Igen-igen, tuodm, de sajna nem nyugszok meg, amig nem látom, hogy a talival kapcsolatban minden normálisan megy! Azért köszi, hogy szóltál! Te miért nem jössz? Nem emléxem a nevedre, hogy fent lenne... vagy csak elnéztem? Ez utóbbi esetében ellnézést! --Peda ☎ 2006. február 11., 00:30 (CET)

Vessző

Hello!

A vesszők nekem végülis mind1, hogy vannak, vagy nem, csak azért raktam ki, mert valahol vagy volt, vagy nem, gondoltam legyen egyforma. Üdv:) GB 2006. február 11., 15:48 (CET)

Torinó

Véleményem szerint sokkal jobb lenne az összes számot egy, vagy esetleg pár szakág szerinti cikkbe összegyüjteni. Ez igy nagyon szét van aprózva! Vagy esetleg egy-egy bövebb cikket írni, minden számról vagy szakágról, és abba beletenni az aktuális eredményeket? Texaner 2006. február 12., 14:43 (CET)

Azért merült fel bennem ez az ötlet, mert találtam egy teljesen üres Sí csonkot, amit most könnyü lenne igazán jó cikké alakitani!

Az nagyon jó, hogy most mig frissek az információk azokat összegyüjtöd, csak az olimpia multával lesz-e erő igazán összegyörni öket pár szép, nagy, kiemelt cikké? Texaner 2006. február 12., 14:54 (CET)

Megasztáros Evelin

Ha tényleg így hívják, akkor nyilvánosan bocsánatot kérek az anonimtól, aki felrakta és visszaírom :-D – Alensha 寫 词 2006. február 12., 15:21 (CET)

Re:Hehe

Gyorsabb ám :) Csak azt nem értem, az én üdvözlésembe miért az egy órával korábbi dátuimot illesztette be a wiki... -- Puncsos 2006. február 12., 15:28 (CET)

Meguntad...

Látom ez tényleg radírbarát lap. Nem gondoltam volna, hogy ezt baszogatásnak veszed, én csak tényleg nem értem, hogy miért való a wikibe egy olimpiai eredménylista. Igen, látom az enwikiben is van. De gondolom el tudod magyarázni, hogy miért lexikontéma ez. Tényleg nem szivatásnak szánom, csak érdekel a véleményed. Aki nem baszogat téged..., 2006. február 12., 18:38 (CET)

Ez tökéletesen a lexikonba való, mert lexikon adatokat tartalmaz! Nikita 2006. február 12., 21:38 (CET)

OK. Ha ennyien így érzitek, akkor legyen... -- Puncsos 2006. február 12., 22:02 (CET)

Szavazás

Ha megsértettelek sajnálom, nem volt szándékomban. Amit írtál viszont engem sért, de nagyon. - Serinde ^üzenet 2006. február 18., 15:29 (CET)

Fura. Hülyének nézel, és ha szólok, az téged sért. Mindegy, nem ér ez ennyit (semennyit se), hagyjuk. Leicester 2006. február 19., 01:29 (CET)

Válasz

A Nagy Imre cikk a mi szerkesztésünk azon az oldalon is, kiadóhivatalom és informatikai cégem van, ezért elég sok anyagom van a neten, ezért is fogtam neki a wikinek is, hogy megosszam másokkal is. Úgyszintén az Orbán Balázs cikk is, amelybe beledolgoztunk mi is. Amúgy, ha olvastad oldalam láthattad csíki születésú vagyok, és most is éppen Erdélyben tartózkodom. Sokat dolgozunk itt is.

A Rajk László cikk bővítését meg már nem volt időm megcsinálni, mert el kellett utaznom, most értem haza. 3 oldal van amin még dolgozunk a hétvégén a srácokkal, addig kérem szives türelmetek. - Ercsaba74 2006. február 23., 22:11 (EET)

Hello

Megvan a Rajk László végleges verziója!! De azért egy kérdésem lenne: nem lehet valahogy megoldani, hogy legalább 24 óráig az szerkesztés kezdetétől ne tegyétek "jogsértő" -re az általam készített oldalakat? Ugyanis elég sok dolgom van, 2 céget vezetek és sokat utazok, de mint látható befejezem, amit elkezdtem. Van 2 srác a kiadótól aki segít, de van olyan, hogy egyik sem ér rá, mint pl. ma, mert nyomdába készítünk éppen anyagot. Nagyon megköszönném, ha megoldható lenne!!! Ercsaba74 2006. február 24. 00:03 (EET)

Én úgy gondolom, megmutattam 3 nap alatt, hogy sok értékes anyaggal, pontosítással segíthetem, hogy a wikipédia azzá váljon, amivé készül. Ezzel azt is megmutattam, mit tudok vállalni. A wikire a lányaim révén jutottam, és láttam sok adat pontatlan és hiányos! Ezen próbálok segíteni, de mivel pillanatnyilag Erdélyben tartózkodom, nem a legkönnyebb... Pl. az éjjel egyszerűen elszállt a net többször is, és nem tudtam elmenteni a változtatásokat több helyen, mivel 2 nyelven dolgozok egyszerre (úgy könnyebb) ezért ez elég bosszantó volt. Mindenesetre részben tudom megérteni a hozzáállást a kérésemhez, végül is szerintem mindenkinek jó, ha pontos adatok kerülnek felo a wikire, még ha néha kis csúszással is!

Mindezekmellett nem jelezted mi az eljárás az Orbán Balázs oldalon, illetve a Nagy Imre festő oldalán. Az első anyaga a Zepeczaner Jenővel közösen készített anyag, ami megjelenik a www.hrmuzeum.ro oldalon, illetve a masik a www.szekelyszallas.hu oldalon, ami tulajdonképpen egy átvett szöveg a www.miercureaciuc.ro (Csíkszereda honlapja) -ról, és az bővítve is került fel ide a wikire... a képeket meg saját tulajdonomból adtam a szueredai polgármesteri hivatalnak, mivel Nagy Imre családi barátunk volt, ez bizonyítható többek között a festményeivel is, melyekhez nagymamám többször állt modellt. Az ő arcképe a "Mariska". Ercsaba74 2006. február 24. 00:43 (EET)

Láttam levetted a sablont az Orbán Balázs cimszóról. Köszönöm, ezután igyekszem a vitalapra is írni. A Rajk László címszó a Rajk László/Új alatt van végleges, kibővített formátumban. Megköszönném, ha átmozgatnád, ne a "jogsértő" sablonos oldal jöjjön be... Ercsaba74 2006. február 24. 01:45 (EET)

Curling

Szia.

Elfogyott az energiád az olimpiai curling-oldalon? Sajnálom. Ott akartam nézni, hogy mi is az ábra, de láttam, hogy nem volt időd mostanában frissíteni. Fogod? Vagy végleg letettél róla? Péter ✎ 2006. február 24., 14:43 (CET)

A curling azért talán a legnagyobb falat az egész olimpián. Szóval nincs szégyellnivalód. Ma tényleg véget ér a torna, és nagyon jó lenne, ha be tudnád fejezni. Én örülni fogok neki. Múltkor szóba került a zászlók kérdése. Abban ne segítsek? Mert 20-nál kevesebb ügyes global chage-dzsel megoldható a változtatás. Péter ✎ 2006. február 24., 14:52 (CET)

zászlós sablonok

Bele tudnád majd rakni őket egy kategóriába? (Bottal is megy, ha össze vannak gyűjtve valahol.) --Tgr 2006. február 24., 19:36 (CET)

Kérés

Arra kérlek, hogy a Wikikönyvek egyik irányelvét nézd át. Ninncs rrajta lektor sablon, mert itt minden lektorálásra szorúl, - most alakítjuk (alakítom) ki. Általában a Wikipédiában is fellelhető anyagokat használtam fel, vagy új anyagokat már a WP-be is áthoztam, ezért ismerős lehet a szövege. A kérdéses lapot, itt találod meg. Kíváncsi vagyok a véleményedre, de arra is hogy javasolnád-e a lap esetleges rövídebb, tömörebb változatban való elkészítését.

Mivel egyedül szerkesztem a Wikikönyveket, nincs kontroll, ellenvélemény, vagy a változtatásra (bővítésre, törlésre), irányuló egyéb javaslat. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2006. február 27., 11:13 (CET)

Bátor

Kösz, LOL!!! Az első gyerekemet, ha fiú, Bátornak hívják... Lány lett, így Bíborka a neve.... Azután valahogy családi szinten kiszerettünk a Bátorból... Majd én loptam vissza ide.. Köszönöm még egyszer! --Burumbátor 2006. február 27., 19:41 (CET)

Godsonnak nincs bicskája

Szia! Még nem találkoztunk in wiki (van erre valami bevett, szokásos fordulat?), de köszönöm a jóindulatú figyelmeztetést. Bizonyára annak szántad. Finoman jelzi, hogy valamelyest érdeklődsz a tevékenységem iránt. Ha ez így van, akkor azt is ki tudod spekulálni, hogy miért csinálom. A wikin nincs bicska, a wikin szó van. Ami szintúgy veszélyes fegyver is lehet. És van, aki fegyvertelen. Valamelyik irányelvben azt olvastam, hogy a wikiben az a szép, hogy nem kell tökéletességre törekedni. Akkor viszont "anything goes", nem? Amolyan intellektuális vízilabda. Fönt fütyül a bíró, de lent attól még...--Godson 2006. február 28., 16:34 (CET)

E.L.

Szia! A kérdés jogos és egyet is értek vele. De van-e ez a személy annyira jelentős, hogy külön szócikke legyen? Ha igen? akkor érdekelne, hogy karnagyként nevelt-e ki csemetéket, akik később valamit tettek a zeneirodalom gazdagodása érdekében, Bartók tanáraként voltak-e gondolatai, írt-e valamit, volt-e családja, hogyan halt meg, tudott-e biciklizni (ez már csak humor, de te ezt jól érted). tehát vannak még kérdések, amiket ki lehetne dolgozni. Ha annyira nem volt jelentős, szvsz bele kell dolgozni az E.F. szócikkbe és redirekttel oda hivatkozni rá.

Mint a Csiga (hangszer)-nél, igaz? :) Kösz, hogy elolvastad ezt. --Burumbátor 2006. március 4., 15:44 (CET)

1., Meggyőztél, szaladok és leveszem. 2., Ha csak ennyit tudunk róla, akkor valóban fontos? --Burumbátor 2006. március 4., 15:53 (CET)

Hangnem

Neked meg nem kéne átvenni tőle ezt a hangnemet, akkor sem ha ő kezdte. [1]

-- nyenyec ☎ 2006. március 5., 20:24 (CET)

ok -> okozat. amúgy én szóltam is, és csak a másodikra válaszoltam. de bocs. Leicester 2006. március 5., 20:27 (CET)

Torino 2006 - lezárás

Szia.

Mi újság az olimpia fronton? Úgy látom erősen csökkent az aktivitásod. Kezdjek neki az általad vállalt cikkeknek? Vagy van még esély, hogy befejezed őket? Hogy tervezed? Mert örülnék, ha szép véget érne ez a kis csoportmunka. Péter ✎ 2006. március 6., 21:58 (CET)

Ide nézzetek: [2]. Lettország után mi jövünk... --Burumbátor 2006. március 7., 12:22 (CET)

országsablonok

majd mondd már el LSZ, hogyan kell használni őket... előre is kösz. --Burumbátor 2006. március 7., 13:53 (CET)

be vannak téve... :))) fiatalság, nem-oda-figyelés... :) --Burumbátor 2006. március 7., 14:33 (CET)

Jó hogy m,ondod, nincs több piros... Én eljátszadozok itt velük és azután talán megtudom csinálni a "hol jártem eddig" című blokkot (elég nagyképű volt? :) ) Mindjárt belövöm a skypot, nálam nincs mindig bekapcsolva... --Burumbátor 2006. március 7., 14:47 (CET)

Irgum-burgum... Most már csináld Ázsiát! Bhután még nincs benne és így nem tudom megcsinálni azt a fent említett oldalt. (Na jó, azt Thaiföld miatt nem tudom...)  :))) --Burumbátor 2006. március 7., 19:58 (CET)

Figyelj, láttam, hogy elkezdted, mi most elmegyünk itthonról (késői ebéd), azután szívesen folytatom a sablongyártást. És kösz! --Burumbátor 2006. március 8., 09:19 (CET)

Fehéroroszország – Belarusz

Bocs, nem láttam, hogy megint vita megy róla, csak arra emlékeztem, hogy ez már régebben is vitatott volt és akkor végül Belarusz lett. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. március 7., 15:11 (CET)

Átmozgatás

Köszi szépen! Csega 2006. március 8., 11:08 (CET)

forma-1

Kösz, hogy megcsináltad a konstruktőri listát. --Mestska 2006. március 11., 10:33 (CET)

Olimpia.

Szia.

Nagyon kedvesek vagytok. Maga az elismerés is nagyon szívet melengető, és a kép is nagyon tetszik. Lehet, hogy kiteszem a userlapomra, bár lehet, hogy az magamutogatás? Mellékesen jegyzem meg, hogy sajnos még nincs kész a teljes anyag, ez a hét még rá fog menni, hog gatyába rázzam (azért egy hét, mert rengeteg az egyéb dolgom most.) Még egyszer köszi, menetközben is nagyon jól esett a buzdítás. Péter ✎ 2006. március 11., 12:24 (CET)

Még valami. Tényleg próbálom lezárni az olimpia dolgot, és amardékból még a curlinghez értek. A többihez tényleg nem konyítok (síakrobatika, műkorcsolya). Szóval az a kérdésem, hogy tényleg befejezed a curlinget? Mert már elkezdted, írtad, hogy van koncepciód, akkor jobb lenne ha te csinálnád. Csaj úgy látom, hogy az utóbbi időben nem nagyon haladt a dolog. Ha csinálod, akkor a többit babrálom inkább. Péter ✎ 2006. március 11., 15:41 (CET)

ateista gondolkodok

te miert allitasz vissza egy olyan verziora, amelyet vehemensen vitatta!!? fatal logical error math

Ana

Kedves Leicester! Az ominózus szócikket átmozgattam az Eretnekmozgalmak címre. A többit lásd a vitalapján. Adapa 2006. március 12., 19:25 (CET)

TurbóRudi

Szia, ezt a Rudolf->Rudi sztorit én is hallottam már. Akár még igazság is lehet benne - bár az ominózus Rudolfot nem láttam még teljes néven megnevezni :) -- CsTom 2006. március 13., 10:31 (CET)

OK. :-) Tom

Dr.

• lehetséges, hogy a „Dr.” a „Drótszőrű” rövidítése? – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 13., 12:48 (CET)

kordofon

Kérdés: nem "kordofon hangszerek"-re kellett volna mozgatni?

Válasz: Hááát...

A wiki hangszerekkel kapcsolatos része egy kicsit elhanyagoltnak, gazdátlannak tűnik számomra (kivéve a vonósokat, hála NZS-nek), szeretnék benne valami rendet vágni, méghozzá olyan módon, hogy szakmailag is komilfó legyen, de a laikus is el tudjon benne igazodni.

Úgy gondolom, hogy a Hornbostel-Sachs[3] féle felosztásból érdemes kiindulni, vagyis az idiofon-membranofon-kordofon-aerofon felosztásból és tovább, ugyanakkor egy hétköznapibb, kevésbé akadémikus szisztematikát is alkalmazni ezzel párhuzamosan (vonós-fúvós-billentyűs stb.).

Én úgy képzelem, hogy a fő cikk pl. a Kordofon stb. alatt lenne, ami önmagában húros hangszert stb. jelent, és minden más meghatározás oda lenne irányítva. Ez azért is fontos, mert a magyar nyelvben pl. a fúvós nem egészen azonos az aerofonnal, az utóbbi általánosabb, nem is beszélve a membranofon, idiofon szavakról, amikre csak erőltetett magyar megfelelő van.

--Villanueva 2006. március 13., 17:35 (CET)

"a kordofon szó szerintem egy melléknév" -is, mint pl. a 'magyar'. Én főnévnek értelmeztem, de úgy látom, az angol meg a francia wiki is ilyen módon használja. A Wikipédia:Elnevezési szokásokban nem találtam támpontot erre nézvést.

--Villanueva 2006. március 13., 19:03 (CET)

Neked van igazad, az 'emlősök' meg 'kétszikűek' stb. mintájára mégiscsak a többesszám a helyes, és akkor már 'kordofonok' helyett jobb a 'kordofon hangszerek'. Kösz, hogy felhívtad a figyelmemet.

--Villanueva 2006. március 14., 15:34 (CET)

BP nem megyeszékhely

Figyu, légyszi olvasd el az indokolásomat mielőtt visszaállítod! Még csak nem is tartozik a megyébe. Higgy nekem, vagy nézz utána te magad. Villy 2006. március 13., 23:49 (CET)

Nekem a vitalap nem megygyőző. Azt írja vki:

Pest megyének Budapest a székhelye, éppúgy, ahogy pl. Hajdú-Biharnak Debrecen, vagy BAZ-nak Miskolc, amelyek szintén megyei jogú városok.

Szintén? Miért ezek szerint BP is megyei jogú? Nem a z Fővárosi rangban van. De BP még csak nem is a megye területén van. Ha elhagyod Pestet nézd meg a táblát: Pest megye. De ha biztosat akarsz nézd meg a KSH.hu-t, ott is ezt találod. Sztem a HVG nem szokott butaságokat írni. Villy 2006. március 13., 23:56 (CET)

Az, hogy nem a területén van, még nem jelenti azt, hogy nem lehet a székhelye. A HVG nem szokott butaságot írni, de mivel a cikkben nem erről volt szó, nem döntő ebben az esetben ez a félrevetett megjegyzése (még a HVG is tévedhet). A KSH-t épp olvasom, de még nem találtam releváns oldalt. De én abszolút így tanultam, hivatalos tankönyvből (akkor még nem volt más) az sem hiszem, hogy butaságot írt volna. Leicester 2006. március 14., 00:00 (CET)

A dolgot meg is lehet fordítani: Azért, mert ott működnek az intézmények, nem jelenti h megyeszékhely, és az eddig felsorakoztatott források közül hamarabb hiszek a HVG-nek, mint egy usernek, aki keveri a Megyei jogú várost a Megyeszékhellyel (lásd vitalapján). Villy 2006. március 14., 00:04 (CET)

http://www.kozpontiregio.hu/05_tenyek/01_szamok.html -ból idézet (ez a hivatalos honlap: Pest megye, az ország egyetlen megyéje, amelynek nincs önálló megyeszékhelye, ezt a szerepet az ország fővárosa tölti be. Na, most ezen el lehet vitázni, hogy van-e vagy nem :) Villy 2006. március 14., 00:08 (CET)

http://www.pmtkht.hu/paly_2.2.html itt is egy Villy 2006. március 14., 00:08 (CET)

Ja, erre a részre gondoltam:

A megye városhálózatából hiányoznak az 60 ezer főnél nagyobb lélekszámú települések, valamint nincs önálló megyeszékhelye Villy 2006. március 14., 00:10 (CET)

Találtam cikket még arról, hogy Fót város hogyan szeretné elnyerni ezt a pozíciót. Csak nem a már meglévő megyeszékhelytől akarják elnyerni a címet, hanem annak csak van alapja:

"Pest megyének nincs megyeszékhelye, ezért a legtöbb megyei intézmény Budapesten található" http://www.inco.hu/inco5/regio/cikk2.htm Villy 2006. március 14., 00:13 (CET)

Ez viszonylag új, ez a címe:

http://www.freeweb.hu/geografus/magyargazd/nevanyaghasznalati_2004osz.doc

Magyarország társadalmi–gazdasági földrajzi névanyagához III. évf. geográfus, földrajz-X, földrajz szakok, 2004/2005. I. félév

"Tudni kell minden megye székhelyét is (Pest megyének nincs székhelye, a többi megyében a legnépesebb város a megyeszékhely.)"

http://index.hu/politika/belfold/erd0920/

"Érd mellett így négy megyei jogú városa lenne Pest megyének, vagyis az egyetlen, székhely nélküli megyének még kisebb lenne a hatásköre." Villy 2006. március 14., 00:19 (CET)

Nos, megvan a válasz a Budapest-Pest kérdéskörre. Budapest semmilyen formában nem része Pest megyének (Alkotmány 41. cikkelye, Hajdú Z.: Magyarország közigazgatási földrajza), így a János-hegy Budapesten és csakis ott van. Bár erminavet (4637.) érvei néha nem teljesen ülnek, de azért igaza van.

Budapest semmilyen formában nem része Pest megyének (Alkotmány 41. cikkelye, Hajdú Z.: Magyarország közigazgatási földrajza)

Sztem ez egyértelműen megmondja. Nem része a megyének semmilyen formában, attól függetlenül, hogy a megyei intézmények ott vannak Villy 2006. március 14., 00:23 (CET)

Na még ezt beírom, és megyek aludni:

13. § (1) A Magyar Köztársaság védi az ország területi épségét. (2) A Magyar Köztársaság területe a fõvárosra, megyékre, városokra és községekre, a fõváros kerületekre tagozódik. Törvény más területi tagozódásról is rendelkezhet. (3) A Magyar Köztársaság fõvárosa Budapest Ez egyértelműen elkülöníti BP-et és a megyéket. Jó8, a döntést meg inkább rád bízom. Villy 2006. március 14., 00:28 (CET)

Csak nem nyugszok: Találtam egy 'A KSH válaszol fórumot, ami, ahogy elnézem megy is rendesen, csak nem tudtam belépni, mert nem találom, h hol kell regelni :)))

Azért küldtem nekik egy e-mailt, amire azt írták, hogy a kérdésekre igyekeznek válaszolni. "Elnézést, hogy ezen a rendszeren zavaron Önöketm, de egy online-szótár szerkesztésénél merült fel a vita, miszerint van-e Pest megyének székhelye? A megyei intézmények a fővárosban működnek, de tobb internetes forrás és újság szerint Pest megye az egyetlen megye, aminek nincs székhelye. A vitában egyik oldal sem tudott meggyőző információt femutatni, remélem, hogy Önok érdemi választ tudnak adni. Válaszukat előre is köszönöm!" Most már tényleg megyek aludni :) Villy 2006. március 14., 00:46 (CET)

de nem szótár, hanem enciklopédia! :) Egyébként nem tudom, mit kell ezen vitatkozni, megyeszékhely = az a település, ahol a megyeháza van. Olyan nincs, hogy egy megyének nincs székhelye, mert egyiket se a Jóisten irányítja az égből. (Érdből meg sosem lesz megyeszékhely, egészen eddig megakadályozták még azt is, hogy megyei jogú város legyen.) – Alensha 寫 词 2006. március 14., 12:47 (CET)

Hali Valóban nemn szótár, de már fáradt voltam és így sikerült, bocsi. Nekem pedig a kérdés nem ilyen egyértelmű, hogy olyan nincs, h ne lenne egy megyének megyeszékhelye. Amíg a Dél-afrikai Köztársaságnak három fővárosa van. Vagy nézd meg Washington helyzetét az USA-ban. az is D.C! Vannak avilágban ilyen anomáliák a közigazgatásban.

Majd ha megjön a válasz végre eldől a kérdés :) Villy 2006. március 14., 15:04 (CET)

Addig míg nem jön semmi kutattam hivatalosnak mondható oldalakon: Ez a Pest megyei RFK honlapjáról van. Ez is elég hivatalos.

"Pest megye általános jellemzői

Pest megye sajátos jellemzője, hogy körülöleli a fővárost, nagy részét Budapest agglomerációs övezeteként kell kezelni. A székhely nélküli megye lakossága az elmúlt évek alatt folyamatosan növekedett, a fővárosiak kiköltözése a régió kisebb településeire állandó tendenciaként értékelhető és kiugró mértékű"

SŐT találtam egy honlapot, az a neve hogy WIKIPÉDIA :) Itt azt írják a főváros című cikkben:

"A hivatalos fővárosi rang általában a közigazgatás rendszerén belül is kiemelt státuszt élvez, ilyen például az Egyesült Államok fővárosa, Washington D. C. is, mely önálló szövetségi kerület, vagy éppen Budapest, melyet ugyan körbevesz a tényleges székhely nélküli Pest megye, de a város annak nem része. Mai sajátosság, hogy a gazdaság, kereskedelem a közigazgatási székhelyektől függetlenül fejlődik." Akkor a wikipédián belül is ellentmondás van.

Villy 2006. március 14., 15:25 (CET)

Radirbarat sablon

Kedves Leicester,

megengeded, hogy en is hasznaljam a radirbarat sablonodat? Elozetes engedelyeddel felteszem a vitalapomra, s ha ragaszkodsz hozza, kerlek, egyszeruen töröld le a vitalapomrol. Kösz: Lea --Dr. Steller 2006. március 14., 10:51 (CET)

Hagyd a túróba

• hagyd a túróba a rudit, higgadj le, kell még az erő durvább dolgokra is. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 15., 00:03 (CET)