Szerkesztővita:Kreamar/Mi maradjon ki a Wikipédiából?

A válaszom egyszerű: ha több csonk összeolvasztásával komplett szócikket lehet nyerni, akkor olvasszuk össze ezeket bátran.

Én hozzátenném még, hogy "ha a létrejövő teljes cikk áttekinthető marad". Ez volt a bajom a rím szócikkel is, ami az egybegyúrástól szerintem használhatatlanná, áttekinthetetlenné vált. :-( Linkoman ilyen irányú tevékenységét mind a mai napig károsnak tartom, mivel nemcsak az alesetekből van tucatnyi, de mindegyik aleset alatt még jó pár példa is szerepel, amelyeket kár volna kigyomlálni – noha a saját cikkükben kényelmesen elfértek volna. Adam78 ✉ 2006. augusztus 16., 03:43 (CEST)

Amíg a Wikimedia Foundation be nem adja a kulcsot, addig eldöntetlen marad, hogy mik (lettek volna...) a leghelyesebb szerkesztési elvek. Azaz: amíg van hely, addig a wiki széltében fog terjeszkedni, mert messze ez a legkönnyebben követhető út az egyszeri wikipédistának, akit becsábít az "itt oszt bárki orrba-szájba szerkeszthet" tudásmenedzselési filozófia. Tárgyakat (mérvadóan) osztályozni és csoportosítani az tud, akinek van rálátása a tárgyak nagyobb halmazára, sőt a kapcsolódó ismeretterületekkel is nagyjából tisztában van. Ha valaki tévedhetetlenül megmondja, hogy a Magyarországon föllelhető tizenhuszonezer növényfajtából melyik ötszáz a legfontosabb, akkor azokat fogjuk megírni. Ha azt is megmondja, hogy milyen csoportosításban tegyük mindezt, akkor azt is követni fogjuk. Ha nem - marad az önkény és a partikularizmus. Szelekciós nyomás nélkül nincs szelekció, csak zabolátlan tenyészés. Amíg el nem fogy a sültgalamb. De ez már egy másik mese kezdete.--Godson 2006. augusztus 16., 04:38 (CEST)

Ha User:Hufnagelt sikerül visszaédesgetnünk, biztosan elmagyarázza majd nekünk a K-stratégista és az r-statégista élőlények közötti különbséget. Addig is érdemes a Googliból művelődni.--Godson 2006. augusztus 16., 04:51 (CEST)

Godson helyesen értékeli a helyzetet! Részemről két fontos tiltást tartanék be:

• a vandál, sértő, durva, jogot és közizlést sértő bejegyzések tiltása
• a reklám tiltása

És addig amig a szelekciós nyomás elő nem áll a partilkuláris bejegyzéseket (Virághalmi Lea) is nyugodt szívvel megtarthatjuk! (Az ellenük folyó harc több energiát vesz el mint a törlésükből származó nyereség!) Texaner 2006. augusztus 16., 08:24 (CEST)

Szerintem sem kéne korlátozni a témákat, az egyetlen korlátozás amit bevezetnék (a vandál, és reklám mellett), hogy önmagadról és a saját családodról ne írj,

Kétségtelen hogy ez exhibicionizmus, de az exhibicionizmusnak is csak bizonyos kóros és minősített esetei esnek jogi korlátozás alá! Texaner 2006. augusztus 16., 13:43 (CEST)

minden másra szerintem van hely a szervereken. Ha meg a minőséget annyira előbbre tartjuk, mint hogy csonkokkal tornásszuk vel a cikkszámot, biztosan van rá mód, hogy kiszámoljuk, hány nem csonk cikk van, és ezentúl ezzel a számmmal is büszkélkedhetünk (a csonkok összeolvasztásától ez a szám nem nőne, viszont az összes cikk száma csökkenne, de ettől függetlenül is az összeolvasztás ellen vagyok, azért van a kategória, és a listák hogy megtaláljuk a témába tartozó csonkokat)--Dami 2006. augusztus 16., 11:44 (CEST)

Kuba Péter szövege ide másolva, mert az egészhez kapcsolódik:

"::Nincsenek erre vontakozó, vagy ezt kicsit érintő wiki alapelvek? Azért a tárhelyet ők adják, úgy volnék, hogy a ház szabályait szeretném betartani. Szóval, hogy talán nem csak a magyar jogszabályok szabnak korlátokat, hanem a wiki szellemisége, alapgondolatai is. De nem tudom, hogy mik ezek. Valaki világosan lát ebben a kérdésben? Ha igen, ide firkanthatná, hogy mit gondol. --Kuba Péter 2006. augusztus 20., 17:23 (CEST)"--Linkoman 2006. augusztus 20., 19:56 (CEST)

Az angolok már elég jól kidolgozták az erre vonatkozó irányelveket, nem hiszem, hogy nekünk kéne feltalálnunk a melegvizet. Nyilván nem akarunk Magyarország mind a tízmillió állampolgáráról cikket, mert akkor az nem lexikon lenne, hanem valami más. (És a Wikimedia Alapítvány kevés dolgot szabott meg, de ezt igen: hogy a Wikipédia lexikon, és nem például honlapszolgáltató vagy családfakutató eszköz.) Többé-kevésbé objektív kritériumok kellenek annak a megítélésére, hogy mitől lesz valaki jelentős, mert a jelenlegi "kinek van több barátja" mechanizmus nem vet túl jó fényt a Wikipédiára. --Tgr 2006. augusztus 20., 20:48 (CEST)

Egy 40 ezer alatti lexikon nem azonos adottságokkal épül, mint egy egymilliós.

Lehet irányelveket adaptálni, de nem lehet cél annak a rombolása, amit a szerkesztők jószándékkal létrehoznak.

Vannak nemzeti kulturális sajátosságaink, amelyek nem sérülhetnek.

Én nem a "melegvizet" találtam fel, csak elgondolkodtam a témán. Láthatóan, nem mindenki ért egyet velem. Ha átmásoljuk mechanikusan az angol wiki irányelveit, attól még nem szűnnek meg az idételen viták arról, hogy 2jelentős" vagy "nem jelentős" a személy. Magyarul: szerintem pl. minden magyar akadémikus és Kossuth-díjas megérdemel külön szócikket. De lesznek köztük olyanok, akik ettől nem lesznek "jelentősek".--Linkoman 2006. augusztus 20., 21:01 (CEST)

Jelentős definíció szerint egyenlő megérdemel egy külön szócikket. És persze, nem lehet az angol irányelveket egy az egyben átvenni; azt viszont, hogy ők hol húzzák meg a mércét, nagyjából át lehet. (A melegvízzel arra a már jópárszor lejátszott vitára gondoltam, hogy legyen-e "mindenről" szócikk a Wikipédiában.) De erről beszélgetni nincs sok értelme, ki kéne dolgozni az irányelveket. (Részemről majd ősszel, szerintem azért per pillanat vannak fontosabb dolgaink is.) --Tgr 2006. augusztus 20., 21:26 (CEST)