Szerkesztővita:Fvincze

Szerkesztések aláírása

Szia! Megtekintettnek jelöltem az útlevél szócikkhez tett kiegészítéseidet, és közben észrevettem, hogy valamiért minden betoldást aláírtál. Erre nincs szükség, ugyanis a laptörténet fülön keresztül pontosan lekövethető, hogy ki mikor, mit változtatott a szócikken.

Az aláírás funkció a kommunikáció során bír szereppel, így a különböző vitalapokon és megbeszélési oldalakon a saját hozzászólásaink (nem, szócikkszerkesztéseink) megjelölésére használjuk.

További jó munkát, --Dami ^vita 2009. november 29., 02:16 (CET)

Szia! Köszönöm a tanácsot :) Még bőven lenne mivel kiegészíteni, egyelőre csak pontosítani akartam egy kicsit – fvincze ^vita 2009. november 29., 16:56 (CET)

Szajci ^reci 2009. december 24., 09:19 (CET)

Szia! Köszönöm :) – fvincze ^vita 2009. december 24., 09:23 (CET)

Annyit kérek, ha nekem írsz, akkor a vitalapomra írj, mert azt jelzi a wiki. Köszönöm :D Szajci ^reci 2009. december 24., 09:31 (CET)

Deva

Új hozzászólás a Főiskolák listájához: Először is borzasztó nehéz eljutni hozzátok, most se tudom, jó helyre írom-e az üzenetem; A Föiskolánk a Deva Ezoterikus Főiskola. OKÉV száma:130 119 -04. Nincs benne a listában. Kérném, tegye bele az, aki erre kompetems. Üdvözlettel Dr. Gacsádi Lóránd igazgató. looori@t-online.hu

Felvettem a főiskolát a többi közé.
Üdvözlettel: – fvincze ^vita 2009. december 30., 14:06 (CET)

Ez gyanús. Miért nem szerepel ez a főiskola itt? Nem hiszem, hogy az állam egy „ezoterikus főiskolát” elismerne. Az államilag elismert és engedélyezett az ugyanaz? Mert engedélyt sokmindenre lehet szerezni, de ettől még nem biztos, hogy elismeri az állam a „diplomát”. Piraeus ^vita 2009. december 30., 14:15 (CET)

Muhaha!

„OKÉV-szám

Számos oktató cég OKÉV számmal hirdeti tanfolyamát, mintegy annak komolyságát emelendő. AZ OKÉV az Országos Közoktatási Értékelési és Vizsgaközpont rövidítése. Az OKÉV szám megléte azonban - mint azt a Foglalkoztatási Hivataltól megtudtuk - semmilyen garanciát nem jelent az oktatás tartalmára vagy minőségére vonatkozóan. A szám csupán annyit jelent, hogy az oktató céget egy hatósági eljárás keretében nyilvántartásba vették, ami egyébként alapfeltétele a felnőttképzési tevékenység folytatásának.

"A nyilvántartásba történő bejegyzés önmagában nem jelenti a felnőttképzést folytató intézmény tevékenységének szakmai elismerését." (48/2001. (XII.29.) OM rendelet 2.§(4) bekezdése)”

Az idézet innen származik: [1]

A listából törlöm a tételt. Piraeus ^vita 2009. december 30., 14:21 (CET)

Azt hiszem igazad van, itt, az 1. számú mellékletben sem találtam

Bocs, nem figyeltem eléggé – fvincze ^vita 2009. december 30., 14:30 (CET)

Jól van közben minden a helyére került. Egyszerűen ügyesen megvezettek. Van ilyen. Piraeus ^vita 2009. december 30., 15:26 (CET)

Távcsőtükrök készítése

Szervusz, Fvicze, köszönöm a korrekciót a Lambda fejezetben. Tényleg elírás volt, de akkor is hiba. Boldog újévet kívánok! Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2009. december 31., 09:33 (CET)

Szia! Bárkivel előfordul az elírás :) Boldog újévet neked is! Üdv: – fvincze ^vita 2009. december 31., 10:54 (CET)

kérés

Szia! A Magyar Köztársaság Kormánya erre a cikkre nézzél rá és ha tudsz kérlek írj forrást hozzá. Előre is köszi és boldog újévet:D Szajci ^reci 2009. december 31., 18:25 (CET) Szia, megnézem, mit tehetek :) – fvincze ^vita 2009. december 31., 22:01 (CET)

BÚÉK

Viszont kívánom. Szajci ^reci 2009. december 31., 22:05 (CET)

csillag

Megjárt már:D Figy lennél aktív tagja a kiemeltszavazásnak? Szajci ^reci 2010. január 7., 07:31 (CET)

Köszi:D Szajci ^reci 2010. január 7., 19:50 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre itt lehet szavazni. A lényeg, hogy nézd meg a munkapadon levő cikkeket és tanúsítsd, ahogy a többiek, ha valami hiányzik írd meg, hogy mi hiányzik. Szajci ^reci 2010. január 7., 21:20 (CET)

Talán vagy igazán?

Szia! Ez az utolsó mondat szerintem nem a wikibe való. Pontosabban a talán. Tudsz erre találni valami statisztikát? Biztos, hogy van ilyen. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért Kelt: Wikipédia,  2010. január 16., 17:31 (CET)

Kepler-távcső, de Kepler űrtávcső

Üdv, kötőjelet ilyen esetekben akkor írunk, ha az illető személynek ténylegesen köze van a róla elnevezett instrumentumhoz (Kepler találta fel a Kepler-távcsövet, a Kepler-törvényeket), de ha csak elnevezték róluk, akkor sima szóköz van (Kepler űrtávcső). – KGyST ^vita 2010. január 26., 17:02 (CET)

Szia!

Szerintem mindkét eset a tulajdonnévnek egy köznévvel történő összekötését példázza az AkH. 140.b szerint, amit kötőjellel írunk.

Bár értem a logikádat, szerintem ezeknél az összekapcsolásoknál mégsem számít, hogy van-e tényleges köze az összetételnek a névadóhoz. Jó példa erre a Hubble-űrtávcső is (amit szintén kötőjellel írunk), pedig tudjuk, hogy a névadónak nincs köze az űrtávcsőhöz, a tiszteletére nevezték ez róla.

Ennek ellenére fenntartom a tévedés lehetőségének a jogát. Ha gondolod kötőjeltelenítsd őket, nem fogom visszaírni :) Üdv: – fvincze ^vita 2010. január 26., 18:36 (CET)

Erzsébet híd, Jókai utca? – KGyST ^vita 2010. január 26., 18:43 (CET)

Az én űrtávcsöves példám jobb :) – fvincze ^vita 2010. január 26., 18:48 (CET)

Bár látom, hogy következetesen kigyomláltad a kötőjeleket, azért azokat még kötőjellel kell írni. Esetleg nézz utána pl. az Osiris helyesírási szótárban. Persze ettől én még jól alszom, legfeljebb meghagyom a csillagászati helyesírást neked :) – fvincze ^vita 2010. január 26., 19:34 (CET)

Rákérdeztem a Helyesírási kocsmafalon, a Hubble űrtávcső az olyan, mint a Trabant személygépkocsi, Balaton csokoládé, Multifilter cigaretta: fantázianév. A Kepler-távcső, meg mint az Ady-vers. Akkor én egyelőre ennél maradok. – KGyST ^vita 2010. január 26., 21:40 (CET)

OK, ahogy gondolod. A Hubble-űrtávcső az olyan, hogy az Osiris helyesírási tanácsadó szerint is kötőjeles, de nem vitatkozom :)

Légy olyan kedves, és nézd meg itt, esetleg szólj hozzá, hogy miért téved -ebben az esetben- az Osiris is. A helyesíráshoz értenek, de a csillagászathoz nem.– KGyST ^vita 2010. január 30., 19:31 (CET)

Nem gondolom, hogy a nyelvtudósoknak egyben csillagászoknak is kellene lenniük. Te csillagász vagy? – fvincze ^vita 2010. január 31., 18:13 (CET)

Csak amatőr, de utánaolvastam a dolognak. Ők talán nem. – KGyST ^vita 2010. január 31., 20:09 (CET)