Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Belgium történelme

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Belgium történelme (Sikertelen jelölés: 2008. 04. 02.)[szerkesztés]

Wikipédia:Referálás/Belgium történelme Szajci ^reci 2008. március 11., 06:49 (CET)[válasz]

ellenzem – Tartalmas cikk és nagyon szép szócikkbokor van mögötte, de sok bosszantó hiba rontja le.

~~Roppant rövid a bevezetője. Ha egyszer majd címlapra kerül, hogy fog akkor kinézni?~~ Hosszabb bevezető készen.
~~Az első fejezetben nagyon sok a „kb.”, aminek használatát szerintem eleve jobb lenne teljesen elkerülni.~~
~~Az i.e. helyett az európai kultúrkörben inkább a Kr.e.-nek van létjogosultsága, bár ez a téma messzire vezet. Sajnos rengeteg cikkben szerepel i.e., jó lenne egységesíteni...~~
Miért kell külön felhívni a figyelmet fő szócikként a ~~középkorra~~, ~~Hollandiára és az Art decóra~~? A többivel (Gallia Belgica, Belga szabadságharc stb.) egyetértek, mert azok szorosan kapcsolódnak Belgium történelméhez. A középkor vagy a szomszédos ország egy-egy önálló szócikk, amire bőven elég a szövegbeli hivatkozás.
~~„szd.” helyett talán szebb lenne kiírni: század. Ettől nem lesz tömörebb a szöveg, csak csúnyább.~~

~~A fejezetek közé beszúrt „lásd még”-eket nem inkább a cikk végén kellene felsorolni?~~

~~A II. világháború az első része volt?~~

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Susulyka ^vita 2008. március 11., 16:00 (CET)[válasz]

MegoldvaHiányzik az aláírás!
kiszedtem egy pár lásd még-et, a századokat kiírtam. Szajci ^reci 2008. március 18., 11:50 (CET)[válasz]
Így már jobb, de sajnos még így is messze a kiemeltség. – Susulyka ^vita 2008. március 18., 17:58 (CET)[válasz]

megjegyzés – az századokat nem római számokkal szokás írni? (pl. a 12. század helyett XII. század) Gelányi Bence ^vita 2008. március 11., 17:20 (CET)[válasz]

megjegyzés – Személy szerint én jobban támogatom az i. e. megjelölést, bár tudom, hogy újabban sokan ellenzik, egyesek arra való hivatkozással, hogy ez a kommunista történelemoktatás által használt megjelölés. A Kr. e. / Kr. u. megjelölés viszont eleve pontatlan, ha arra gondolunk, hogy Jézus születését egy ideje már Kr. e. 4-re szokás datálni (megengedőbbek az i. e. / Kr. e. 7-2. századot használják). Ugyanakkor vallási témájú szövegek esetében a Kr. e. / Kr. u. használatát én is stílusosabbnak érzem. Szóval szerintem egyáltalán nem hiba az i. e. használata, ahogyan nem hiba például az évszázadok római számmal jelölése sem, pedig újabban az arab számokkal való jelölés jött divatba. (Bár ez a szöveg pont az arab számos jelölést alkalmazza.) Az „szd.” rövidítésre vonatkozó észrevétellel viszont maximálisan egyetértek: szerintem a Wikipédián kerülni kéne a rövidítéseket (van hely arra, hogy kiírjuk), másrészt a századot „sz.”-szel szokás rövidíteni. Úgyszintén egyetértek Susulyka egyéb észrevételeivel is. Filmfan ^vita 2008. március 12., 10:49 (CET)[válasz]

megjegyzés – Lehet, hogy ezt nem itt kellene megvitatni, de mivel előbukkant a téma, hát feszegessük tovább! Az i.e. valóban a szocialista történelemoktatás egyik vadhajtása. A Kr.e./Kr.u megjelölés tényleg nem pontos az általad említett okok miatt, azonban ez egy hagyomány, így alakult ki az elmúlt 2000 esztendőben, amit kár lenne így a Kr.u. III. évezred elején felrúgni. Persze ettől még lehetne az i.e./i.sz.-t is használni, de nézzük csak meg, hogy az európai nyelvekben hogyan szokás ezt leírni:
angol: BC = Before Christ; AD = Anno Domini

német: v. Chr. = vor Christus; n. Chr. = nach Christus

francia: av. J.-C. = avant Jésus-Christ; ap. J.-C. = après Jésus-Christ

A sort lehetne folytatni, alig van az európai wikipédiák között olyan (pl. a cseh), amelyik nem a Kr.e./Kr.u megfelelő változatát használja. – Susulyka ^vita 2008. március 12., 17:12 (CET)[válasz]

megjegyzés jegyzetek! kevés van belőlük és rossz formátumuak! Pilgab ^üzenet 2008. március 12., 11:00 (CET)[válasz]
Hát, az angol cikk is kb. ennyi jegyzetet közöl, visznt minden egyes területhez összeszedni a forrásokat, hosszadalmas lenne.Viktor ^vita 2008. június 11., 16:50 (CEST)[válasz]

megjegyzés több illusztráció kéne bele!– Istvánka ^posta 2008. március 17., 09:42 (CET)[válasz]

megjegyzés Szerintem illene legalább megemlíteni benne, hogy Habsburg Mária magyar királyné, szerencsétlen II. Lajos királyunk felesége évekig Németalföld helytartója volt. Tiberio, 2008. március 18. 11:40 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Hát ha nem is itt, de a Tizenhét Tartomány történelménél megemlítettem, hogy ő volt a kormányzó.Viktor ^vita 2008. június 11., 16:50 (CEST)[válasz]

ellenzem Nem rossz a cikk, de még hagyni kellett volna egy kicsit referáláson, mivel rettentő sok kisebb hiba van benne. DJourou ^vita 2008. március 23., 13:31 (CET)[válasz]

ellenzem - hiányzik az egyértelmű forrásmegjelölés/lábjegyzetek. Ha ez az angol Wikipédia szócikkének a fordítása, akkor a Forrás szakaszba a Sablon:Fordítás sablonnal kellene megadni a forrást (ahogy pl. a Gepárd szócikknél). Ha a forrás pótolva lesz, légyszíves tegyétek ki ide a Sablon:Megoldva sablont, hogy utána már támogathassam a cikket. --Adapa ^vita 2008. március 30., 18:10 (CEST)[válasz]
MegoldvaHiányzik az aláírás!

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!