Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Valentin-napi mészárlás
Sikertelen jelölés: 2016. július 3.
Valentin-napi mészárlás[szerkesztés]
„Én, a jelölő igazolom, hogy a jelölt szócikk megfelel a „jó szócikk” kritériumainak”. –Némo (Morgóhely) 2016. június 17., 11:24 (CEST)
Kezdete: 2016. június 17.,
vége: 2016. július 1. 11.28
Állásfoglalások[szerkesztés]
Bővebb információ a Wikipédia:Jószócikk-státusz elnyerésének folyamata oldalon.
ellenzem A cikkből lényeges részek hiányoznak - lásd az enwiki cikkében a nyomozásról szóló két szakaszt. – Hkoala 
2016. június 27., 13:08 (CEST)- ellenzem Kezdetnek jó, de még bővíteni kell a kiemeléséhez. Andrew69.
2016. június 29., 19:19 (CEST)
.jpg){kind=small}
Megjegyzések és kérdések[szerkesztés]
Forma és stílus[szerkesztés]
Tartalom[szerkesztés]
- Az alkoholfogyasztás azonban nem szűnt meg, csak bizonyos csoportok, így többek között az Al Capone nevével fémjelzett csoport kezébe került. - Valószínűleg az alkoholkereskedelem, nem pedig a fogyasztás. – Hkoala 2016. június 27., 13:02 (CEST)
Források[szerkesztés]
Ugyanaz, mint a fenti cikkeknél, ömlesztett források a cikk alján, lehetetlen lekövetni, melyik állítás honnan származik. Aki komolyan vehető szócikket akar írni, vegye a fáradásgot, és használja a cite gombot. Meddig tart szócikkírás közben legalább az adott szakasz végére odabiggyeszteni, hogy honnan vannak az állítások? Ömlesztett forrásokkal azt írsz a cikkbe, amit akarsz, senki nem fog végigolvasni 15 linket, hogy vajon az adott állítás melyik forrásból lett szedve. Komolytalannak tartom, hogy ilyen forrásoltságú cikkeket jelölni lehet jó szócikknek. És tartom magam hozzá, hogy legyen kötelező a jó szócikknél is a lábjegyzetes forrás. nevetségessé tesszük az egész "ez egy jó szócikk" kijelentést azzal, hogy az alapvető forrásoltságot sem követeljük meg. Akármilyen könyvet odabiggyeszthet az ember az aljára, és akárki akármikor módosíthat a cikken, hozzáírhat úgy, hogy nem fogjuk tudni követni, melyik forrásból vette a betoldást. Lábjegyzetes forrásnál ezt sokkal könnyebb kiszűrni, mert meg tudom nézni, hogy a szbeg, amit beszúrtak a link elé, szerepel-e a linkben vagy sem. Ezt ömlesztett forrásokkal ki fogja eljátszani? Nem fogom végigtúrni az összeset, hogy megkeressem benne, pl. hogy "Az bizonyítható, hogy Al Capone rendelte el a kivégzést", ez eg súlyos állítás, ahogy pl. a szócikk azt is állítja, hogy így ma már alig-alig rekonstruálható, mi történhetett valójában - ha ez így van, miért tényként vannak leírva az események, ha alig rekonstruálható? Én így nem tanúsítok semmiféle forrásokak való megfelelést vagy azt, hogy a szócikk tartalma valós és nem merő kitalaláció. Tessék átszokni a lábjegyzetelésre! Itt az ideje, 2016-ot írunk. Xia Üzenő 2016. június 27., 12:43 (CEST)